臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第99號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宏麒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第41號、110年度執字第132號），本院裁定
如下：
主 文
陳宏麒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宏麒因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51 條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋 意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告 數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，本件受刑人陳宏麒前於如附表所示之時間犯如附表所 示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 是如附表所示案件乃於裁判確定前犯數罪，且本院為附表所 示案件之犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又受
刑人陳宏麒於民國110年1月27日向臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人陳宏麒簽 署之定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。至受刑人陳宏麒 所犯如附表編號８至９、至所示之罪，雖分別經法院判 決定應執行有期徒刑2年2月、2年4月確定，惟依前說明，本 院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟不得重於已定應執行刑部 分及其餘部分宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示（ 本院按：附表編號５、８至９，於上訴後判決前已撤回上訴 ，其確定判決之法院及案號，均應更正如最後事實審之法院 及案號）。另本件受刑人陳宏麒所犯如附表編號１至３、５ 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表其餘 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無 庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 朱昱勳
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日