臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第311號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范葉成
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第44號、第45號），本院判決如下：
主 文
范葉成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）范葉成為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，可預見 將行動電話門號提供予他人使用，可能供作幫助他人行財 產犯罪之用途，且一般人取得並使用以他人名義申請之行 動電話門號，多在於掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱 有人以其提供之行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背 其本意，此一幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年9月間某日，在臺北市景美區景興街某電信門市申辦行 動電話門號0000000000號及0000000000號後，即以每一門 號收取新臺幣（下同）300 元之代價，將上開2門號之SIM 卡均出售予一名真實姓名年籍不詳之成年男子，而以此方 式容任詐騙集團（無證據證明為3 人以上）成員遂行詐欺 取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開門號SIM 卡後， 即將上開門號作為申辦一卡通票證公司網路會員認證電話 ，以辦理黃家祥、許展榮（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中） 名義之聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000 號、000 -0000000000000000號、000-0000000000000000 號之一次 性虛擬帳戶，而分別為下列犯行：
1.於108年9月21日某時許，致電呂政昕，並佯稱信用卡遭錯 誤扣款，需配合操作ATM 云云，致呂政昕陷於錯誤，而於 108年9月22日晚間10時28分、30分許，以轉帳之方式，匯 款29,916元、29,917元至前揭000-0000000000000000號、 000-0000000000000000號帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領 一空。
2.於108年9月14日晚間6 時許，致電劉詩垚，並佯稱得協助 解決資金需求云云，致劉詩垚陷於錯誤，而於108年9月23
日下午5時53分，以轉帳之方式，匯款20,000元至前揭000 -0000000000000000 號帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一 空。嗣因呂政昕、劉詩垚發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。
（二）案經呂政昕訴由南投縣政府警察局竹山分局、劉詩垚訴由 南投縣政府警察局南投分局移送臺灣南投地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告范葉成於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人呂政昕、劉詩垚於警詢中、證人黃家祥、許 展榮於警詢及偵查中之證述。
（三）告訴人呂政昕之土地銀行帳戶交易往來明細、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、一卡通票證股份有限公司之帳號持有人資料、告訴 人劉詩垚轉帳之郵政自動櫃員機交易明細表、許展榮之郵 局帳戶客戶資料、交易明細、台灣大哥大股份有限公司10 9年1月15日法大字第109005489 號函暨附件、一卡通票證 股份有限公司之帳號持有人資料、臺中市政府警察局霧峰 分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單各1份及手機LINE對話紀錄畫面翻拍照片15 張 。
（四）被告申請上開2門號之通聯調閱查詢單各1張。三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將其申辦之上開2 門號SIM 卡均 提供予真實姓名年籍不詳之人暨所屬不詳詐騙集團成員使用 ，容任詐欺集團作為詐欺取財工具，惟提供行動電話門號並 非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有 參與前揭詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意 聯絡之情，其既係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所 為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告以一次提供上開2 行動電話門號之幫助行為，幫助詐 欺集團成員利用上開2 行動電話門號對告訴人呂政昕、劉詩 垚實行詐欺取財之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。復被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第
30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。爰審酌被告前無何犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參 ，素行尚可，然其並非毫無智識程度及社會經驗之成年人， 可預見任意提供個人專屬性極高之行動電話門號予他人，可 能遭他人利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟恣意將上開2 門 號SIM 卡均交予詐欺集團使用，使詐欺集團成員持用上開2 門號SIM 卡犯詐欺取財罪，且致執法人員難以追查詐欺取財 犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以 逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，迄 未與告訴人等達成和解、賠償告訴人等之損害，惟念被告未 實際參與詐欺取財犯行，並兼衡其國中畢業之智識程度，暨 犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告係以每一門號300元，共600元之代 價提供上開2門號SIM卡予該詐欺集團使用，業經認定如前， 是上開現金600 元即屬被告犯本案幫助詐欺取財犯罪之犯罪 所得，且為被告所有，自應依刑法第38條之1 第1項、第3項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人呂政昕、劉詩垚雖因遭詐騙而分別將款項 匯入前揭帳戶，惟該等款項於匯入後，旋遭詐騙集團成員提 領一空，業經認定如前，且依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該等款項之情形，本院自無從為沒收宣告之諭知， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
簡易庭法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。