臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第220號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍陳順妹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1158號），本院判決如下：
主 文
藍陳順妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、藍陳順妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年1月28日中午12時24分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號 廖建發經營之「鴻鑫10元商店」內，徒手竊取貨架上之皮爾 卡登1/2毛巾襪1雙、老船長襪品2雙【共價值新臺幣（下同 ）89元，業已發還廖建發】後隨即放入外套口袋內而得手， 未結帳即行離去。嗣廖建發察覺後隨即追上要求藍陳順妹將 上開竊得物品返還，經警據報到場處理，扣得上開物品並調 閱現場監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經廖建發訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實業據被告藍陳順妹於警詢、偵查中均坦承不諱（見 警卷第2頁至第3頁；偵卷第6頁及其背面），核與證人即告 訴人廖建發於警詢中之證述相符（見警卷第4頁至第5頁）， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄 影畫面截圖、扣案物品及現場照片等在卷可稽（見警卷第9 頁至第10頁、第12頁至第16頁），足認被告前開出於任意性 之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案 事證已臻明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次竊盜前科（ 不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行不佳，仍不思以正當方式獲取所需，而以竊盜之非法 方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益， 對社會治安亦產生不良影響，所為應予非難；惟考量被告本 次竊得之物為襪子3雙，嗣後業經告訴人領回，此有贓物認 領保管單在卷可憑（見警卷第13頁），兼衡被告犯後尚知坦
承犯行，及其於警詢中自陳擔任清潔工、家庭經濟狀況勉持 ，及其國小肄業之智識程度等一切情狀（見警卷第2頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之襪子3 雙業經告訴人領回，已如前述，核屬已實際合法發還被害人 之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。