臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度易字第63號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第368
號），本院裁定如下：
主 文
林志明自民國壹佰壹拾年伍月壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜 罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞， 而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項第5款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。二、經查，被告因竊盜案件，前經本院於民國110年2月1日訊問 後雖否認犯行，惟有卷附證人陳甫信及監視錄影畫面等證據 在卷可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告設籍於戶政事務所，並自 陳居住在建國花市附近，居無定所，無固定工作，有事實足 認有逃亡之虞，且於同地密接時間陸續犯兩次竊盜犯嫌，前 於105、108年間亦有竊盜之前案紀錄，有事實足認有反覆實 施同一竊盜犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之 規定裁定羈押，於110年2月1日起執行羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於110年4月30日屆滿，本院於110年4 月21日經依同法第101條之規定訊問被告後，仍認被告涉犯 上開犯罪嫌疑重大，且被告設籍於戶政事務所，於110年2月 1日送審訊問中自陳居住建國花市附近，於110年4月21日本 院審理中則改稱居住在宜蘭縣○○鄉○○路00○00號「湯圍 溝溫泉公園風呂」之澡堂，顯見其居無定所，有事實足認有 逃亡之虞，且於同地密接時間陸續犯兩次竊盜犯嫌，前於10 5、108年間亦有竊盜之前案紀錄，有事實足認有反覆實施同
一竊盜犯罪之虞，依卷存事證觀之，並無消滅上開羈押原因 之事由發生，羈押原因仍然存在，本案於110年4月21日辯論 終結，訂於同年5月12日宣判，尚未確定，非予羈押被告， 顯難進行後續（二審）審判及執行，仍有繼續羈押之必要。 又衡諸被告所涉加重竊盜犯行對社會危害之程度及國家刑罰 權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後 ，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以 維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈 押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則 之要求，尚稱適當與必要，爰裁定自110年5月1日起，延長 被告之羈押期間2月。至被告於本院訊問程序中雖請求准予 停止羈押，惟本院審酌上情，認被告既無刑事訴訟法第114 條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復 未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚 不足以確保將來程序之順利進行，是依目前之審理進度，仍 有繼續羈押之必要，爰不准予具保停押之聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日