臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳品儀
義務辯護人 陳馨強律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第3736、3974號），本院判決如下：
主 文
吳品儀販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之oppo行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴販賣第三級毒品之部分，均無罪。
犯罪事實
一、吳品儀明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法 販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮之 犯意，持用門號0000000000號行動電話所安裝之「LINE」通 訊軟體與曾雅文聯絡後，於民國109年5月1日10時許，在宜 蘭縣宜蘭市天方夜譚汽車旅館，以新臺幣（下同）2,50 0元 之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包2包予曾雅文。嗣經警於109年6月3日21時33分許，至宜蘭 縣○○市○○街00號8樓星鑽飯店802號房將吳品儀拘提到案 ，並扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）， 始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，證人曾雅
文於警詢中之陳述，屬被告吳品儀以外之人於審判外之陳 述，既經被告及其辯護人於本院準備程序中爭執上開證據 之證據能力（見本院卷第56頁），又無符合同法第159 條 之2 或159 條之3 之情事，揆諸首揭規定，自不得作為認 定被告犯罪之證據。
（二）本案其餘據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及 其辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信 之狀況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有 證據能力；而本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承曾於上述時地，與證人曾雅文相約見面，並 將2 包毒品咖啡包交付予證人曾雅文，然矢口否認有何販賣 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，辯稱：我沒有收錢， 我是單方面請證人曾雅文吃云云，經查：
（一）被告使用行動電話內之LINE通訊軟體與證人曾雅文取得聯 繫後，證人曾雅文隨於109 年5 月1 日上午10時許，抵達 宜蘭縣宜蘭市天方夜譚旅館門口，由被告交付2 包毒品咖 啡包予曾雅文之事實，為被告所不否認（見警蘭偵字第00 00000000號卷《下稱警卷》第9-10頁、109 年度他字第68 9 號卷《下稱他字卷》第89-90 頁、本院卷第46頁、第56 頁），核與證人曾雅文於偵查中之證述情節相符（見他字 卷第85-86 頁），並有吳品儀與曾雅文（暱稱娃娃）之LI NE對話紀錄截圖、本院109 年度聲搜字第249 號搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片 、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年3月29日警蘭偵字第11 00007136號函及所附之尿液檢體取樣數簽收紀錄表、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、驗尿報告、慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定書等在卷可稽（見他字卷第70 -79頁 、警卷第70-82頁、第89-107頁、本院卷第157-183頁）， 復有上開行動電話1支扣案可佐，此部分之事實，堪可認 定。
（二）至被告雖否認有販賣第三級毒品予證人曾雅文云云，然證 人曾雅文於偵查中證稱：伊在今年5 月1 日10時許在天方 夜譚汽車旅館以2,500 元向吳品儀買毒咖啡包2 包，伊與 吳品儀先用LINE約在汽車旅館內的房間車庫門口，伊自己 騎車過去，去的時候跟吳品儀說，吳品儀幫伊把車庫門打
開，伊就走進車庫，在車庫我給吳品儀現金2500元，吳品 儀給我2 包毒咖啡包，一包是白色的透明夾練帶，另一包 是綠色的蠟筆小新，當天晚上，伊在家裡分開服用這兩包 ，喝完有很放鬆的感覺，跟先前買的毒咖啡包感覺很相似 ；卷附LINE截圖（編號11、12），暱稱「娃娃」是伊，截 圖內伊向吳品儀稱「我在正門」，那時伊就在天方夜譚大 門等語（見他字卷第85-86 頁）。依證人曾雅文之證述， 已就其如何以金錢向被告購買毒品等情，均具體證述明確 ，核與被告上述扣案手機內其與證人曾雅文對話紀錄內容 ：被告提及「你自己來我算你2500」、「天方門口」等語 ，證人曾雅文在出發前向被告確認「2500嗎」等語相符， 亦有行動電話內LINE對話紀錄截圖足資參佐，自堪認證人 曾雅文前開向被告購買毒品之情節為真實。況被告於警詢 、偵查中及本院訊問時均自白犯行，並供稱：109 年5 月 1 日在天方夜譚汽車旅館以2,500 元販賣毒咖啡2 包給曾 雅文，我用LINE跟她約，我當天去天方夜譚找朋友，曾雅 文到了LINE我，我再下去跟她交易；我有當場收到錢，一 手交錢一手交貨等語（見他字卷第89頁、本院卷第20頁） ，亦與證人曾雅文前開證述情節相符，自堪認被告前於警 詢、偵查及本院訊問中之自白與事實相符，其於本院審理 時翻異前詞，顯係卸責之詞，不足採信。故被告確於上開 時地，販賣含有第三級毒品之咖啡包2 包予證人曾雅文， 並收取2,500 元之犯罪事實，堪以認定。
（三）按販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109 號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容 易增減分裝之份量，而每次買賣之價格，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評 估等，而異其標準，非可一概而論，縱或出售之價格較低 ，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦 能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實價量 外，委難查得實情，如被告自始否認到底，既無法追得上 手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證，足認係按 同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之 證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府一 向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可
圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。經查，被告 於本院審理時供稱：與證人曾雅文是一般朋友、之前的同 事等語明確（見本院卷第203 頁），足見其等並非至親， 彼此間亦無深交，被告顯無可能甘冒風險，將自己得來不 易且價格昂貴之毒品，平白無故義務性、服務性平價或無 償供應第三級毒品予證人曾雅文之動機，自係其間有利可 圖所致，足見被告主觀上確有營利之意圖無訛。（四）被告販賣予證人曾雅文之毒品咖啡包並未扣案，然被告於 本院審理時供稱：曾雅文來找我，我有請曾雅文吃毒咖啡 包，跟我吃的東西一樣，是第三級毒品卡西酮等語（見本 院卷第202 頁），而被告109 年6 月4 日之之尿液檢驗結 果檢出卡西酮類陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心109年6月19日慈大藥字第109061902C號函在卷可參（見 本院卷第171頁），且被告供己施用之毒品咖啡包殘渣袋 經鑑定結果確含有4-甲基甲基卡西酮成分，此亦有慈濟大 學濫用藥物檢驗中心107年7月20日慈大藥字第109072070 號函在卷可參（見本院卷第181-182頁），是以，被告販 賣之毒品咖啡包確係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 成分，應可認定。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告意圖營利而販賣第三級毒 品之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條 例第4 條第3 項，業經修正，並於109 年1 月15日經總統 公布，於6 個月後即109 年7 月15日施行。修正前毒品危 害防制條例第4 條第3 項規定「製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 七百萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，自以修正前規 定較有利於被告，故應適用行為時即修正前毒品危害防制 條例第4 條第3 項規定處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級 毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
（三）被告前因公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第1091 號判決判處有期徒刑2 月確定後，於108 年5 月27日有期
徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定， 衡酌其前開執行完畢之罪與本案所犯罪質固有不同，惟其 於前案執行完畢後1 年內隨即再犯本案，足見前揭刑之執 行並未對其產生警惕作用，益徵其主觀上欠缺對法律之尊 重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，本院認依刑法 第47條第1 項規定加重最低本刑，並無使其因上開犯行所 受之刑罰超過所應負擔罪責，人身自由將因此遭受過苛侵 害之虞，亦無罪刑不相當之虞，爰依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
（四）按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游 者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱 「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所 指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案 犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手 與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅 屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件 之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。查被告雖供 出毒品來源為綽號「景平」（鄭人豪），黃祐庭等語（見 109 年度偵字第3974號卷11-16 頁），然經本院函詢宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局，有關本案查獲上游情形，可知「 景平」（鄭人豪）、黃祐庭雖均經警方查獲，然移送鄭人 豪販賣毒品之對象並非本案被告吳品儀等情，有該局109 年11月11日警蘭偵字第1090029909號函及所附刑事案件報 告書在卷可稽（見本院卷第71-73 頁），則被告供出之毒 品上手「景平」，與被告本案販賣第三級毒品犯行不具關 聯性。另被告於警詢中陳稱：我於109 年5 月中某日凌晨 ，在黃祐庭住處（黎明國小附近的萊爾富超商那）樓下以 新臺幣500 元向黃祐庭購買毒品咖啡包1 包等語，依被告 所述，顯見該毒品來源之時間點已在被告本案犯行之後， 此與被告本案販賣第三級毒品犯行亦不具關聯性。是以， 自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除 其刑規定之適用，附此敘明。
（五）毒品為法律明文之違禁物，於國內流通氾濫，危害國民健 康至鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，已為眾所週 知，縱認被告本案僅販賣第三級毒品次數1 次，交易對象
1 人，販賣毒品數量非鉅，惟尚難認有何特殊之原因與環 境足以引起一般同情，而認被告販賣第三級毒品部分縱科 以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告應無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，亦附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品 成分之毒品咖啡包具成癮性，竟貪圖施用利益，無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，而為本件販賣第三級毒品犯行，足 令購買者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引 發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響， 行為實有不當；兼衡被告犯後否認犯行之態度、所販賣之 毒品數量、價格非鉅，暨其於審理時自陳五專肄業之教育 程度，從事服務業、日薪1,000 元、未婚、目前懷孕中， 無需扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收部分：
（一）犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文 。查扣案門號0000-000000 號行動電話1 支，係被告與證 人曾雅文聯繫毒品交易事宜所使用之物，此有前開行動電 話內通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片附卷可參（見他字卷 第70-79 頁），足認此扣案物係供本案販賣第三級毒品所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，宣告沒收。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告本案販 賣第三級毒品犯行之犯罪所得為現金2,500 元，業經認定 如上，且該犯罪所得並未扣案，應依上述規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）扣案之磅秤1 台、咖啡包殘渣袋1 只，然據被告陳明：磅 秤不是我的，咖啡包殘渣袋1 只係自己施用所剩等語在卷 （見本院卷第198 頁），無證據足認各該扣案物係供被告 為本案販賣第三級毒品犯罪所用或預備使用之物，或係被 告因本案前開犯罪所得或所生之物，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法持 有、販賣，竟分別基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之
犯意，於附表所列之時間、地點，販賣第三級毒品予謝幸妤 ，因認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三 級毒品罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，亦為刑事訴訟法第156 條第2 項所明定。亦即，被告之自白，不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符。又販毒者與購毒 者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行 為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白 及關於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據 ，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不 能互為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，因其施用 或持有毒品之行為不僅可能構成犯罪，且已有毒癮者往往需 密集購毒，毒品來源又未盡相同，而容有供出來源以求減刑 寬典，或因記憶有誤而為不實陳述之可能，故其該部分陳述 之憑信性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述 ，須有補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有 疑，即難以其陳述補強被告自白之真實性。
參、本件公訴人認被告涉有上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以 被告之供述、證人謝幸妤於警詢、偵查中之證述、宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照 片、扣案之愷他命10包、毒咖啡包殘渣袋1只、磅秤1台及行 動電話1支（門號0000000000號）等為其論據。訊據被告堅 決否認有販賣第三級毒品給謝幸妤之犯行，辯稱：我否認在 前開時間、地點有與謝幸妤碰面等語。
肆、本院之判斷：
一、被告於警詢、偵查中及本院訊問時固曾自白此部分犯行（見 警卷第11頁、他卷第89-90 頁、本院卷第20頁），然被告實 際上未為關於此部分毒品交易具體經過之供述，且被告所述 其平時係以臉書與證人謝幸妤聯絡，已與證人謝幸妤所述係 以通訊軟體微信與被告聯絡交易事宜不相符（見警卷第10頁 ），且被告於本院準備程序及審理中已翻異前詞，否認先前 自白內容之情形下，如欲以被告先前某次供述時之自白作為 證據，更應有確實且足夠之補強證據，以確保被告之自白與 事實相符。
二、證人謝幸妤於警詢、偵查中證稱：伊有於109 年1 月中旬、 2 月中旬、2 月下旬先以通訊軟體微信與被告連絡後，分別
在宜蘭縣宜蘭市全美旅館前以500 元向被告購買毒品咖啡包 1 包等語（見他卷第31頁、第82頁），惟證人謝幸妤於本院 審理時，先證述：伊沒有在109 年1 月中旬、2 月中旬、2 月下旬與被告進行毒品交易，我當天也沒有跟被告碰面。伊 在偵查中說有向被告購買毒品咖啡包等語不實在；復改稱： 109 年1 月中旬、2 月中旬、2 月下旬有與被告見面但沒有 與被告交易，在偵查中所說的時間地點是隨便亂講的等語； 復經檢察官請求法院於結案時移送證人謝幸妤偽證罪後，證 人再度更改證詞，證稱伊有於附表所示時間地點向被告購買 毒品咖啡包等語（見本院卷第189-196 頁）；綜上，顯見證 人謝幸妤警詢、偵查中、本院審理時之證述反覆不一，已存 有明顯之瑕疵，已難據證人謝幸妤此有瑕疵之證述而為被告 不利之認定。且證人謝幸妤顯然已無法清楚記憶各次交易之 具體時間，僅得憑印象指稱被告係於109 年1 月中旬、2 月 中旬、2 月下旬有交易毒品之犯罪事實，又卷內並無任何通 訊譯文或對話紀錄，可以擔保其證述之真實性，本院實難以 證人謝幸妤僅憑印象之概括式敘述，即為不利於被告之認定 。
三、至於檢察官於起訴書其餘所舉之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之愷他命 10包、毒咖啡包殘渣袋1只、磅秤1台及行動電話1支（門號 0000000000號）等證據，均無法證明被告確有檢察官所指上 開販賣第三級毒品給謝幸妤3次之犯行。
四、綜上所述，被告被訴第三級毒品給謝幸妤3次部分，因證人 謝幸妤偵查中、本院審理時所言反覆不一而存有瑕疵，另查 無其與被告間之對話紀錄或其他補強證據足資補強證人證述 及被告自白之真實性，故檢察官所持積極證據之證明力尚嫌 薄弱，而未達到令一般人毫無懷疑之程度，亦無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應就被告 被訴販賣第三級毒品給謝幸妤3次之犯行，均為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第三庭審判長 法 官 鄭貽馨
法 官 游欣怡
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
附錄法條:
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬───┬─────┐
│編號│時間 │地點 │數量 │價格 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼───┼─────┤
│ 1 │109 年1 月│宜蘭縣宜蘭市│1 包 │500元 │
│ │中旬某日 │全美旅館前 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────┤
│ 2 │109 年2 月│同上 │同上 │同上 │
│ │中旬某日 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────┤
│ 3 │109 年2 月│同上 │同上 │同上 │
│ │下旬某日 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴─────┘