臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第2號
原 告 王明麗
訴訟代理人 吳榮達律師
被 告 陳秀英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國110 年4 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○弄○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一一○年四月十四日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於每月15日前給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰貳拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項所命各期已到期部分之給付，於原告以每期新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國88年12月15日起向伊父親即訴外人王 亞廷承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○ 弄○○號二樓房屋（下稱系爭房屋），約定租金為每月新臺 幣（下同）1 萬8,000 元，租賃期限1 年，租賃契約為1 年 一簽，嗣王亞廷將系爭房屋移轉登記予伊所有，仍由王亞廷 將系爭房屋出租予被告，並收取租金每月2 萬元，王亞廷與 被告最近一次於108 年12月15日簽訂租約（下稱系爭租約） 。伊與王亞廷因有自用需求，於系爭租約到期前已向被告表 明不再續租，詎被告於租期屆滿後，仍堅不返還系爭房屋， 因而受有使用系爭房屋之利益，致伊受有相當租金之損害， 爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定，求為判命被告騰 空遷讓返還系爭房屋，及按月給付相當租金之不當得利2 萬 元。並聲明：如主文第一至三項所示及願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊承租系爭房屋20年，自89年起每月租金調整為 2 萬元，伊歷年已支付租金達520 萬元，雖系爭租約於109 年12月15日已屆期終止，但原告仍應俟伊覓得新的租屋處後 ，始能要求伊搬遷及返還系爭房屋等語，資為抗辯。三、經查：
㈠ 按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第450 條第1 項、第 455 條前段、第767 條第1 項前段各有明文。原告主張被告 自88年12月12日承租系爭房屋，每年簽訂租約，最近一次簽 訂之系爭租約租期至109 年12月15日，每月租金2 萬元等情 ，業據提出與所述相符之土地、建物登記第二類謄本、房屋 租賃契約書為證（本院卷第16至30頁），且為被告所不爭執 （本院卷第84至86頁），則上開事實既堪信實，被告復直承 其於系爭租約租期屆至後迄未返還系爭房屋，揆上規定，原 告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。 ㈡ 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179 條定有明文。又租賃住宅之租金，由出租 人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場 發展及管理條例第6 條亦有明定。查本件被告於系爭租約租 期屆滿後迄未將系爭房屋返還原告，已如前述，其占有系爭 房屋即無法律上原因。本院審酌兩造就被告使用系爭房屋之 對價，已約明被告應按月給付原告租金2 萬元，堪認被告於 系爭租約租期屆至後至其遷讓返還系爭房屋止，按月受有2 萬之利益，循此，原告因被告占用系爭房屋所受相當租金之 損害，亦應以每月2 萬元計算為允當，是原告請求被告自起 訴狀繕本送達之110 年4 月13日（本院卷第84頁）翌日起， 至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2 萬元，核亦有據。 ㈢ 被告固辯稱其已承租系爭房屋20載，歷年繳交租金達520 萬 元，應讓其居住至覓得新屋始能要求其搬遷云云（本院卷第 85至86頁）。惟系爭租約屆期終止後，被告無占用系爭房屋 之正當權源，應將系爭房屋返還予原告，業如前認，被告上 開所辯，要非占用系爭房屋之合法權源，其抗辯原告不得請 求返還系爭房屋云云，委屬無稽。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被 告騰空遷讓返還系爭房屋，及自110 年4 月14日起按月給付 相當租金之不當得利2 萬元，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭 書記官 林瀚章