臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度簡字第85號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人（兼送達代收人）
李黛麗
被 告 劉家粽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟捌佰陸拾參元，及自民國一百零九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬柒仟捌佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國108年9月10日5時35分許，酒後駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣五結鄉五結路由 西往東方向行駛，行經宜蘭縣五結鄉五結路3段與191甲線之 交岔路口（下稱系爭路口），疏未注意遵守紅燈號誌，貿然 穿越系爭路口；適訴外人林碧華駕駛車牌號碼000- 0000號 自用小客車（下稱B車）搭載訴外人林秀冬沿宜蘭縣五結鄉 191甲線由北往南方向行駛，亦行經系爭路口，A車因而與B 車發生撞擊，致林秀冬受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出 血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸之傷害，經送醫治療後 ，因肺炎合併呼吸衰竭，而於108年10月8日死亡，依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應負損害賠償責 任。
㈡又A車於本件事故發生時未投保強制汽車責任保險，訴外人 即林秀冬之配偶馮學進及其子女馮貞蓁、馮淑華、馮明仁、 馮柏翔（下稱馮學進等5人）遂依強制汽車責任保險法第11 條第1項第2款、第27條第1項第1款及第3款、第36條第1項第 3款、強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條規定，向訴 外人即B車之強制汽車責任保險承保公司新光產物保險股份
有限公司（下稱新光產險公司）申請傷害醫療費用及死亡給 付共計新臺幣（下同）2,055,725元，經新光產險公司給付 後，依強制汽車責任保險法第36條第2項規定，向原告申請 分擔1,027,863元，原告業已給付。則依強制汽車責任保險 法第42條第2項規定，原告於給付補償金1,027,863元後，得 於補償金額範圍內代位行使馮學進等5人對被告之請求權， 為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
㈢並聲明：被告應給付原告1,027,863元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張被告駕駛未投保強制汽車責任保險之A車，於 上開時、地，因酒後闖越紅燈，與林碧華駕駛之B車發生撞 擊，致B車乘客林秀冬死亡，B車之強制汽車責任保險承保公 司即新光產險公司於理賠林秀冬之遺屬馮學進等5人傷害醫 療費用及死亡給付共計2,055,725元後，向原告申請分擔1,0 27,863元，經原告如數給付之事實，業據其提出宜蘭縣政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、醫療財團法人羅許基 金會羅東博愛醫院診斷證明書、國立陽明大學附設醫院診斷 證明書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、A車投保查 詢資料、汽車險賠案理算書、攤賠明細表、繼承系統表暨同 意文件驗證聲明、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代 位權告知書、理賠匯款明細為證，並有宜蘭縣政府警察局羅 東分局110年2月28日警羅偵字第1100004505號函附本件交通 事故卷宗在卷足憑，堪認原告此部分主張，係屬真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告駕駛A車因上 開過失致林秀冬死亡，被告依前揭規定對於馮學進等5人應 負損害賠償責任。
五、次按事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定 之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別 補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人與特別補償基 金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之
責，強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項定有明 文。又汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險 汽車，未能向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給 付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之 請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車 責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦分別定有明 文。查原告因A車未投保強制汽車責任保險，而依強制汽車 責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1項第2款 規定，分擔給付馮學進等5人之補償金1,027,863元，則原告 自得於補償金額範圍內代位行使馮學進等5人對被告之損害 賠償請求權，故原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規 定，請求被告給付1,027,863元，自屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本 送達之翌日即109年12月26日起至清償日止，按法定利率即 週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,027,863元，及 自109年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額確定為11,197元（即第一審裁判費11,197元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事簡易庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 詹欣樺