臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第518號
原 告 郭錦文
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 吳嘉榮律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國110
年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土 地於民國一Ｏ九年六月二十二日經臺北市士林地政事務所以 第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為訴外人郭水標之繼承人之一，坐落臺北市○○區○ ○段○○段00000 地號土地（坍沒前為同區溪洲底段溪洲 底小段489-5 地號土地，下稱系爭土地）現登記為國有土 地，管理者為被告。系爭土地於坍沒前為郭水標所有，於 民國40年2 月17日因坍沒成為水道視為消滅，並經臺北市 士林地政事務所（下稱士林地政）於同年12月27日登記。 嗣系爭土地浮覆後未回復登記為郭水標所有，且於109 年 6 月22日以「第一次登記」為原因登記為國有土地，已妨 害原告所有權行使；而因系爭土地尚未為遺產分割，仍屬 原告與郭水標其餘繼承人公同共有，原告爰依民法第767 條第1 項中段、第828 條第2 項準用第821 條規定，請求 被告應將系爭土地之第一次所有權登記予以塗銷等語。（二）並聲明：被告應將系爭土地於109 年6 月22日經士林地政 以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告抗辯則以：
（一）被告前雖不爭執系爭土地於坍沒前為郭水標所有，然現撤 銷自認並否認上開事實，原告應舉證證明系爭土地於坍沒 前為郭水標所有。又系爭土地雖經臺北市政府於79年3 月 6 日公告浮覆，惟並非當然回復所有權；且原告迄於110 年始提起本件訴訟，其塗銷登記請求權亦已罹於時效，是 原告請求塗銷登記並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其 所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人 證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明 文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需用 之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物 理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時 ，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復 ，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證 明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之 影響其實體上權利（最高法院104 年度台上字第1675號、 107 年度台上字第601 號、107 年度台上字第2279號判決 意旨參照）。經查：
1.原告為郭水標之繼承人，郭水標原為系爭土地之所有權人 ，嗣系爭土地於40年2 月17日因坍沒成為水道視為消滅， 經士林地政於同年12月27日為登記；又系爭土地浮覆後經 地政機關重測並編定地號，於109 年6 月22日以「第一次 登記」為原因登記為國有土地，以被告為管理機關等情， 業經兩造於書狀中不爭執（本院卷第10-12 、50-52 頁） 。又系爭土地前因坍沒成為水道視為消滅，復由臺北市政 府於79年3 月6 日公告浮覆，並將之重新編訂地號，則系 爭土地現既有編定地號及面積，地政機關亦已辦理對照浮 覆前後地號，堪認顯已回復原狀甚明，則揆諸上開最高法 院判決要旨，系爭土地應即當然回復為原所有權人所有， 並由其繼承人繼承之，無待所有權人請求地政機關核准回 復所有權登記。從而，系爭土地浮覆前既為郭水標所有， 於浮覆後亦當然回復為郭水標所有，並由原告與其他繼承 人共同繼承乙節，應堪認定。
2.又被告就原告主張系爭土地坍沒前為郭水標所有之事實， 業餘其答辯狀中表示不爭執，可知其就上開事實已為自認 ；嗣又以士林地政110 年2 月17日北市士地籍字第110700 2744號函、110 年3 月3 日北市士地籍字第1107003171號 函主張撤銷自認云云。惟按當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規 定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得 為之，民事訴訟法第279 條定有明文。查上開函文僅稱系 爭土地於重測前或109 年6 月22日為第一次登記時並無核 發所有權狀予郭水標等語（本院卷第122 、134 頁），而
系爭土地既早已於40年2 月17日坍沒，於浮覆後迄今始為 原告知悉並提起本件訴訟請求塗銷登記，地政機關自無可 能於重測前或於109 年6 月22日為第一次登記時即核發所 有權狀予郭水標，是上開函文內容並無從據以推翻郭水標 非為系爭土地所有權人之認定，揆諸上開民事訴訟法條文 規定，被告援引上開函文而主張撤銷自認云云，實屬無據 。
（二）次按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之；繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第767 條第1 項、第1148條本文分別定有明文。又各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821 條亦有明文規定，而此規定依民法第828 條 第2 項於公同共有準用之。經查：
1.系爭土地浮覆後當然回復為郭水標所有，並由原告與其他 繼承人共同繼承之事實，既經認定如上，則系爭土地於浮 覆後，原告因繼承所取得系爭土地之所有權即當然回復， 並得基於公同共有人之地位，依該回復所有權所衍生屬物 權性質之物上請求權，請求排除被告對系爭土地辦理第一 次所有權登記之妨害行為。是原告依民法第767 條第1 項 中段、第828 條第2 項準用第821 條規定，請求被告應將 系爭土地於109 年6 月22日經士林地政以第一次登記為原 因所為之所有權登記予以塗銷，自屬有據。
2.被告雖抗辯原告之回復所有權請求權已罹於時效云云。然 土地原所有權人本於其所有權請求回復土地，係基於所有 權所衍生之物上請求權，其性質為物權；而被告抗辯之所 有權人依土地法第12條規定申請回復所有權，係屬公法上 之請求權，二者性質本不相同，故已登記不動產所有人之 回復請求權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用。是 被告上開抗辯，洵非可採。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、第828 條第2 項準 用第821 條規定，請求被告應將系爭土地於109 年6 月22日 經士林地政以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳凱達