臺灣士林地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第23號
原 告 石朝輝
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 石宗寶
石承鑫
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國110 年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造之被繼承人石天來於民國一０五年三月四日所立之代筆遺囑無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告石宗寶、訴外人石美花、石榮豐、石美 惠為被繼承人石天來之全體子女，於民國108 年4 月11日石 天來死亡後，則為全體繼承人，另被告石承鑫則為石宗寶之 長子。然被告在石天來過世前，曾多次以偽造簽名、盜蓋印 章方式侵占石天來之存款，且於繼承開始後不法占用石天來 遺產中之房產，經本院以108 年度訴字第1418號判決判命被 告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利。又石宗寶申報遺 產稅時，提出石天來於105 年3 月4 日預立且經本院公證處 認證之代筆遺囑（下稱「系爭遺囑」），然不僅石天來於10 2 年10月21日起，即經鑑定患有極重度身心障礙，其也從未 認識該遺囑之見證人闕河逢、劉奕成、李彥青，況石天來未 在系爭遺囑作成前指定闕河逢、劉奕成為見證人及李彥青為 代筆人，李彥青更係在前一日即事先寫好遺囑之內容，而非 當場筆記，再加上遺囑內容明顯偏頗被告，甚給予石承鑫逾 越法定繼承人應繼分比例之鉅額遺贈，顯然違背常理，可見 系爭遺囑應非有效，為此訴請確認，並聲明：確認系爭遺囑 無效。
二、被告則以：原告依法僅能提起確認法律關係或證書真偽之訴 ，不得訴請確認遺囑無效，遑論其曾以系爭遺囑之內容為據 ，另行對伊等提起遷讓房屋訴訟、不當得利等訴訟，還與伊 等協商分割遺產，可見原告對於系爭遺囑是否有效一事，不 具有確認利益。又原告與石美花、石榮豐、石美惠長期對石 天來為重大虐待、侮辱及侵奪財產，且毫無扶養或聞問，石 天來甚被迫遷出房屋，故石天來為追討對原告已為之財產贈 與，乃書明原告不得繼承財產，原告顯已喪失繼承權，石天 來更為此數次前往本院公證處請求認證代筆遺囑，並於105 年3 月24日以法定方式預立系爭遺囑，經公證人確認石天來
確係出於自由意志，且與遺囑之見證人、代筆人均親自簽名 後予以認證，可見系爭遺囑為真正有效，遑論原告先是自認 在公證人前無從造假，嗣則改稱筆跡及程序不符，前後理由 矛盾，不足採信。綜上，原告之訴為不合法及無理由等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益，最高法院著有42年台上字第1031號判例意旨可資參照。 經查，原告主張系爭遺囑因不符法定方式而為無效等語，已 為被告否認，且原告為石天來法定繼承人之事實，有繼承系 統表、戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷一第109 、114 頁） ，足為認定，併參以系爭遺囑之內容，係對於石天來之遺產 為遺產分割方法之指定及遺贈（見本院卷一第61-68 頁）， 可認原告就如何繼承石天來遺產之私法上地位，確實因系爭 遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，且得藉由本件 確認判決予以除去，故原告提起本件確認訴訟，依照上揭法 文規定及說明，自有即受確認判決之法律上利益，被告辯稱 本件不具確認利益云云，則非可取。
四、次按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之 」，民法第1194條定有明文。又「法律行為，不依法定方式 者，無效」，同法第73條前段亦有明文。抑且，遺囑制度之 目的係為尊重死亡人之遺志，且在遺囑人死亡後始生效力， 易使遺囑是否確為遺囑人之本意，在遺囑人死亡後而繼承開 始時已難對質，再考量遺囑內容多涉及重要事項，尤關於遺 囑人之財產分配，亦易造成利害關係人間之糾紛，故為確保 遺囑人之真意，避免糾紛迭起，遺囑自須具備法定方式，始 生效力（最高法院105 年度台上字第2326號判決意旨參照） 。是此，依前述法文規定及說明，可知代筆遺囑之預立，必 須按照該條要求之法定方式依序為之，以確保遺囑人之真確 意思，避免在繼承開始後引發紛爭，亦即應先由立代筆遺囑 之遺囑人指定三人以上之見證人後，由遺囑人向見證人以言 詞口述遺囑之意旨，並使其中一位見證人進行筆記、宣讀與 講解，再經過遺囑人之認可後，記明日期與代筆人姓名，最
後由全體見證人及遺囑人簽名，反之各項法定方式如未能確 實履行，自屬法定方式之欠缺，使代筆遺囑無效。茲查： ㈠被告辯稱：系爭遺囑係由石天來與遺囑之見證人、代筆人等 親自簽名，且經公證人確認石天來係出於自由意志，並予以 認證在案等語，雖已提出系爭遺囑及本院公證人認證書等在 卷為證（見本院卷一第61-68 、59-60 頁），復經證人李彥 青到庭證稱：系爭遺囑作成時，伊與石天來、闕河逢、劉奕 成都有前來本院，石天來確認簽名後，伊等也簽名等語（見 本院卷二第13頁），及證人馮倉寶證稱：伊係本院公證人， 每天平均要辦理10幾件文書認證，已不記得認證系爭遺囑之 過程，但依照認證遺囑的程序，立遺囑人必須向公證人陳述 遺囑內容，由公證人確認與代筆遺囑上之記載相符，才會製 作認證書，同時也會要求請求認證之人在認證書上簽名，及 詢問請求認證之人詢問是否在遺囑上親自簽名等語（見本院 卷二第19-21 頁），可認為實。
㈡惟李彥青證稱：伊在作成系爭遺囑前，完全不認識石天來， 是來作系爭遺囑當天，才第一次見到石天來，在前來本院認 證前，則是由白丞堯律師與石天來討論遺囑內容，石天來是 透過白丞堯律師認識伊、劉奕成與闕河逢，希望伊等去見證 遺囑，遺囑內容也是來認證前，由白丞堯律師與石天來討論 好，交給伊事先寫好，隔天來士林地院後，由石天來口述一 下遺囑內容，伊確認與先寫好的內容一致，再重複宣讀、講 解，經過石天來確認簽名，伊等也簽名等語（見本院卷二第 13-17 頁），是則：
⒈李彥青既自承在系爭遺囑作成前不認識石天來，是來作系 爭遺囑當天才第一次見到石天來等語，業如上述，且經審 酌李彥青應非經常為他人見證、代筆或預立遺囑之專業人 士，對於參與作成代筆遺囑之生活經驗尚非常見，然李彥 青對於如何受指定為遺囑代筆人一節，卻於本院證稱：伊 不記得石天來係何時指定伊為見證人，也不記得石天來是 用國語或台語講的等語（見本院卷二第15頁），自可推認 李彥青在前來本院進行系爭遺囑之認證前，應未曾與石天 來有所聯絡或見面。是以，原告主張：李彥青未受石天來 指定為系爭遺囑之代筆人等語，值為採取，遑論其更非係 在其餘2 名見證人闕河逢、劉奕成前，受石天來指定為代 筆人。
⒉李彥青自承在前來本院認證前，已事先寫好系爭遺囑之內 容，可見李彥青雖有「筆記」遺囑內容之行為，卻非在立 遺囑人與及其餘2 名見證人闕河逢、劉奕成面前為之，故 闕河逢、劉奕成未曾見證李彥青確有「筆記」系爭遺囑之
事實，亦堪認定。
⒊況李彥青證稱：伊事先寫好後，「隔天」前來士林地院， 經由石天來口述遺囑內容，伊再宣讀、講解等語，然參以 系爭遺囑進行認證之日期為「105 年3 月24日」（見本院 卷一第60頁），卻與系爭遺囑上所記載之作成日期「105 年3 月4 日」，相隔遠逾1 日，另可證系爭遺囑上所記載 之日期，並非真實。
⒋綜上，李彥青既非由石天來指定為代筆人，亦非在見證人 闕河逢、劉奕成之見聞下受指定為代筆人及為遺囑內容之 筆記，復以系爭遺囑上所記載之日期，也有上述非真實之 情形，經核均與民法第1194條所定之方式有所不符。從而 ，原告主張系爭遺囑不符法定方式，應為無效等語，參照 上揭法文規定及說明，值為採取，故原告之訴為有理由， 自應准許。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 辛旻熹