臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第75號
原 告 許雯怡
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
顏文正律師
被 告 蘇坤良
余欣燕
共 同
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理 人 袁啟恩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一百零九年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之十五，被告乙○○負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰參拾參元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第255條第1項第2、3款、同條第2項、第262條第 1、4項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明文。經查：
（一）原告起訴時原第2項聲明請求被告給付原告新臺幣（下同 ）706,037元【見本院內湖簡易庭108年度湖調字第606號 卷（下稱湖調卷）第9頁】，嗣於審理中以書狀為訴之聲 明之變更，並一部撤回關於請求被告返還家庭生活費用 358,704元，並縮減第2項聲明為請求被告給付347,333元 （見本院卷第36、94頁），被告訴訟代理人於民國109年5 月5日收受原告上揭一部撤回書狀，並未於10日內提出異 議，且被告訴訟代理人對於上開變更當庭表示無意見，並 為本院言詞辯論（見本院卷第100、101頁），依上揭法律 意旨，已生一部撤回之效力。且原告上揭減縮聲明之變更 ，亦應准許。
（二）原告起訴第1項聲明之請求主張配偶權遭侵害，而依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項前 段及第3項請求被告連帶賠償3,000,000元，其後追加備位 請求法院擇一依類推適用民法第195條第3項身分權受侵害 ，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第3項； 或主張名譽權、健康權及其他人格法益受侵害且情節重大 ，依民法民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1 項；或主張法益受故意以違反善良風俗之方法加損害，依 民法民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項， 請求被告連帶賠償3,000,000元（見本院卷第138頁），雖 被告不同意該訴訟標的法律關係之追加（見本院卷第156 頁），經核原告追加係基於同一基礎事實，依上說明，應 予准許。
（三）原告起訴聲明第1、2項之利息起算日均原為：自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見湖調卷第11頁）。而被告2人均自108年12月18日收受 起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽（見湖調卷第57至61頁 ），嗣於本院109年6月9日言詞辯論時更正第1、2項之利 息起算日分別為108年12月19日及109年1月19日起，且被 告訴訟代理人就此為之更正，亦當庭表示無意見，並為本 案言詞辯論（見本院卷第100頁以下），是原告就原聲明 之利息計算方式予以補充更正，乃屬補充法律上之陳述， 非訴之變更，依前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告2人應負擔侵權行為損害賠償
1.原告與被告乙○○在結婚見證人即訴外人林俊谷及黃佩伶 ，確認兩造確有結婚並辦理結婚登記之真意，於結婚書約 簽名見證，並於107年6月4日在戶政事務所登記結婚，未 經法院判決確認無效確定前，仍合法有效，原告仍具配偶 身分。原告與被告乙○○均為研華股份有限公司（下稱研 華公司）之員工，各在不同部門工作，而被告甲○○則係 在107年5月間進入研華公司任職，並分配至與被告乙○○ 同一部門工作，被告乙○○所服務之同一部門同事均知被 告乙○○為已婚之人。
2.108年初被告乙○○之舉止即有異常，乃委請徵信社跟蹤 被告乙○○，發現被告2人過從甚密之行為，被告乙○○ 每日上午駕駛其所有之車牌號碼000-0000之自用小客車（ 下稱系爭車輛）至被告甲○○之住處接其上下班，下班後 被告2人則常驅車至位於臺北市內湖區堤頂大道一段之彩 虹河濱公園（下稱彩虹河濱公園），其被告2人如附表編 號1至12所示之日期、時間、地點及行為，諸如於系爭車 輛內之後座從事性行為或為其他逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常行為，被告乙○○於108年10月4日搬離 住所，與被告甲○○同居，被告2人上開行為，使原告身 心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第 1項、第195條第1項前段及第3項，提起本訴。 3.縱認原告與被告乙○○間婚姻無效，原告第一備位主張被 告乙○○婚後雖因為外遇離家，但主觀上亦認其與原告為 合法夫妻，再次請結婚時之見證人林俊谷於離婚協議書上 簽名見證，故被告乙○○確有與原告發生夫妻身分關係之 意思，結婚登記時亦有與被告乙○○之父母相約在戶政事 務所，被告父親蘇慶瑜更親筆致信予原告父母親，表達重 視兩造註冊登記結婚，希望原告父母多關照被告等語。故 婚姻登記期間，其主觀認知或生活方式，乃至對外關係上 ，均存在事實上夫妻之關係，故原告仍得類推適用民法第 195條第3項、第3項主張身分法益受侵害及依民法第184條 、第185條、第195條第1項、第3項等規定提起本訴。 4.縱認原告不得以事實上夫妻關係主張類推適用民法第195 條第3項之身分權受侵害。原告第二備位主張被告乙○○ 與原告107年6月4日簽立結婚書約，而應互負誠實、維持 共同生活之圓滿安全及幸福之義務，被告乙○○違反對原 告之夫妻忠誠義務在先，與被告甲○○通姦及諸多不當交 往之逾越一般社交行為。因當時與被告乙○○在主觀認知 上或客觀表現於外之生活關係均係夫妻，原告所受之精神
痛苦，亦與一般人遭丈夫背叛之妻子並無差別，精神健康 遭受侵害。事發後，被告乙○○為脫免罪責，否認與原告 婚姻效力，提起婚姻無效訴訟。原告知悉被告甲○○與乙 ○○為研華公司同部門同事，更令同在研華公司任職之原 告無法面對在研華公司之同事，而被迫離開任職10年之研 華公司，失去每月9萬餘元之高薪收入。被告2人於婚姻登 記期間相姦，除侵害原告名譽權外，亦侵害原告之其他人 格法益，且情節重大，爰依第184條第1項前段、第185條 、民法第195第1項提起本訴。
5.被告乙○○違反結婚契約應遵守之忠誠義務，與被告甲○ ○通姦、逾越一般社交行為，破壞與原告婚姻契約，更以 婚姻無效訴訟為手段達到脫免罪責之目的，被告2人故意 以違反善良風俗之方法，加害於原告，原告第三備位主張 依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項 規定提起本訴。
（二）被告乙○○於婚前與原告交往前間，即因投資股票虧損而 向原告借貸，原告於106年3月13日自帳戶中轉帳347,333 元（下稱系爭匯款）借予被告乙○○，迄未償還，經原告 多次催討，仍藉故不還，108年10月被告乙○○要求與原 告協議離婚，兩造同年月6日至8日之LINE對話，曾討論 347,334元借款內容，並未否認曾向原告借款，茲以本訴 狀之送達作為催告償還之意思表示，請求被告乙○○於收 到起訴狀後1個月內清償所借貸之347,333元，爰依民法第 478條之規定提起本訴。
（三）綜上所陳。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告3,000,000 元，及自108年12月19日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告乙○○應另給付原告347,333元，及 自109年1月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。3.願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告抗辯則略以：
（一）關於侵權行為損害賠償之部分
1.原告與被告乙○○間之婚姻經鈞院109年度婚字第15號判 決確認自始當然無效，被告2人並無侵害自始不存在之配 偶權，亦無身分法益受侵害之可能。
2.雖原告復主張事實上夫妻關係陳稱類推適用夫妻身分上及 財產上法律關係之規定云云，然所引用最高法院判決僅係 單一之見解，並非判例或大法庭決議無拘束之效力。且該 最高法院判決類推適用之範圍並未敘明是否包含與他人合 意性交，況該最高法院判決之事實係針對委託銷售土地， 與通姦或與他人合意性交無關，自不得比照援引而類推適
用夫妻身分上及財產上法律關係之規定，故原告主張類推 適用民法第195條第3項之身分權受侵害與法實有違誤。 3.縱認鈞院認得適用或類推適用民法第184條及第195條第3 項之身分權受侵害之規定，被告2人亦否認有侵害原告配 偶權之通姦行為，原告所提之其他照片或影帶畫面均無法 證明被告2人有通姦情事。被告亦否認就原告陳稱被告2人 有同居或其他逾越一般社交行為之情事，且該情事並非侵 害配偶權或人格法益之範疇，情節亦非重大，自無遭被告 2人侵害而受有損害。
4.被告2人否認有侵害原告名譽權、健康權及人格法益重大 之情事，原告應就其名譽權、健康權或人格法益因被告2 人受有重大損害而負舉證責任。
（二）關於返還借款之部分
1.被告乙○○否認曾向原告於106年3月13日借款347,333元 。其原證7僅為匯款單，不能證明原告曾借款347,333元予 被告乙○○，而係贈與予被告乙○○。
2.原證11之對話記錄被告乙○○僅表示「喔」，就原告當天 向被告乙○○表示其於106年3月13日曾向原告借款347,33 4元等語被告乙○○並未為肯定或承認之表示。 3.縱認被告乙○○曾向原告借款347,334元（假設語氣，被 告仍否認之），被告乙○○於106年11月14日起至107年5 月底間亦曾多次自名下永豐銀行帳戶內匯款合計1,780,00 0元至原告名下之帳戶內，該數額遠超過原告陳稱之347,3 34元借款，應認被告乙○○早已清償借款。
（三）綜上所陳，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利益之判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷
（一）關於原告請求被告2人連帶賠償部分：
1.原告主張：其與被告乙○○於107年6月4日在戶政事務所 登記結婚；原告與被告乙○○均為研華公司之員工，在不 同部門工作，被告甲○○係在107年5月間進入研華公司任 職，與被告乙○○同一部門工作，被告乙○○所服務之同 部門同事均知被告乙○○為已婚之人等情，為兩造所不爭 執，堪信為真實。又原告與被告乙○○間之婚姻關係，因 欠缺2人以上證人之要件，而經本院家事法庭於109年7月8 日以109年度婚字第15號民事判決確認兩造間之婚姻無效 等情，為兩造所不爭執，並有上揭民事判決在卷可按（見 本院卷第166至168頁），亦堪信為真實。而原告主張被告 2人間於其與被告乙○○間之婚姻關係為法院判決無效前 ，有如附表編號1至12所示之日期、時間、地點及行為，
諸如於系爭車輛內之後座從事性行為或為其他逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常行為等情，為被告2人所 否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點在於：⑴被告2 人間有無如原告所指於系爭車輛內之後座從事性行為或為 其他逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常行為？⑵ 如有上揭行為，原告與被告乙○○之婚姻關係經法院判決 確認無效後，原告得否向被告2人請求賠償？茲分別論述 如下。
2.關於原告主張被告2人有如附表編號1至12所示之日期或地 點及行為部分，分別論述認定如下：
①就如附表編號3所示部分：依原告所提出9.10之影片之各 檔案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第276至278頁 ，檔案翻拍照片見勘驗截圖第1至13頁），該檔案中所錄 製內容之1男1女確有相互擁抱，手牽手行走等作為，而該 男女面容，雖因夜晚光線不足，而無法確實辨識，惟該等 男女所乘坐之車輛車號為AKL-5078號，則清晰可辨。而被 告乙○○亦陳稱車號為AKL-5078號為其所有，惟對於該車 輛為何會到該處則稱不復記憶（見本院卷第263至264頁） ，衡情自己所有車輛是否自行使用或借予他人使用，通常 會有一定記憶，被告乙○○所為不復記憶等語顯已難採信 。再者，本院依下述勘驗9.12、9.25兩日經被告乙○○當 庭確認為被告2人身影之畫面比對，上揭9.10之影片檔案 中所錄得之男女應為被告2人無誤。是足以認定被告2人應 有於如附表編號3所示時間有相互擁抱、手牽手行走等逾 越普通朋友等一般社交程度之行為等情，應可認定。 ②如附表編號4所示部分：依原告所提出9.12之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第278至279頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第14至19頁），該檔案中所錄製 內容之1男1女確有並肩行走等作為，且被告經被告乙○○ 當庭確認為被告2人身影（見本院卷第279頁），而依該影 片所示行為，雖難認定有逾越普通朋友等一般社交程度之 行為情形，但可以之作為原告所指其他被告2人有逾越普 通朋友等一般社交程度之行為之佐證。
③如附表編號1所示部分：依原告所提出9.22之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第278至279頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第19至31頁），該檔案中所錄製 內容之1男1女在天色昏暗處確有共同身處一停放中車輛， 並經拍攝車號為AKL-5078號等作為，而該男女面容，雖因 夜間光線不足，而無法確實辨識，惟車號為AKL-5078號車 輛確實為被告乙○○所有，且本院依下述勘驗9.12、9.25
兩日經被告乙○○當庭確認為被告2人身影之畫面比對， 上揭9.22之影片檔案中所錄得之男女應為被告2人無誤。 是足以認定被告2人應有於如附表編號1所示時、地，在天 色昏暗處，確有共同身處一停放中車輛之逾越普通朋友一 般社交程度之行為等情，應可認定。但並無法以此推認原 告所主張被告2人於車輛內為性行為為真實可採，附此指 明。
④如附表編號5所示部分：依原告所提出9.25之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第281頁，檔案 翻拍照片見勘驗截圖第31至36頁），該檔案中所錄製內容 之男女有共同乘車或行走之行為，且被告經被告乙○○當 庭確認為被告2人身影（見本院卷第279頁），雖依該影片 所示行為，尚難認定為逾越普通朋友等一般社交程度之行 為情形，但可以之作為原告所指其他被告2人有逾越普通 朋友等一般社交行為之佐證。
⑤如附表編號6所示部分：依原告所提出9.26之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第281至283頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第37至51頁），該檔案中所錄製 內容之1男1女在夜間有燈光下，男子左手持雨傘，左手搭 在女子肩上，女子頭靠在男子肩膀手臂位置；並肩過行人 穿越道，男子擁抱女子，女子以手回抱等作為，雖部分畫 面些許模糊，但依該畫面所拍攝該男女面容與上揭勘驗9. 12、9.25兩日經被告乙○○當庭確認為被告2人面容身影 之畫面比對，上揭9.26之影片檔案中所錄得之男女應為被 告2人無誤。是足以認定被告2人應有於如附表編號6所示 時間有被告乙○○左手持雨傘，左手搭在被告甲○○肩上 ，被告甲○○頭靠在被告乙○○肩膀手臂位置；被告2人 並肩過行人穿越道，被告乙○○擁抱被告甲○○，被告甲 ○○以手回抱等逾越普通朋友等一般社交程度行為等情。 ⑥如附表編號7所示部分：依原告所提出9.27之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第283至284頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第31至19頁），該檔案中所錄製 內容之1男1女在i-come社區外，共同撐傘走入i-come社區 內等作為，雖畫面模糊，無法清楚辨識男女之面容，但依 該畫面所拍攝該男女面容身影與上揭勘驗9.12、9.25兩日 經被告乙○○當庭確認為被告2人面容身影之畫面比對， 上揭9.27之影片檔案中所錄得之男女應為被告2人無誤。 而依該影片所示行為，雖難認定逾越普通朋友等一般社交 行為情形，但可以之作為原告所指其他被告2人有逾越普 通朋友等一般社交行為之佐證。
⑦如附表編號2所示部分：原告所提出證物1照片指稱為被告 2人因性行為所使用之保險套（含包裝盒）及擦拭後之衛 生紙團，並提出鑑識器翻拍照片顯示被告乙○○有丟棄該 物品並經原告撿取等情（見湖調卷第17至21頁），並經原 告聲請本院調取經臺北市政府警察局內湖分局所調取風華 社區之見識畫面檔案當庭勘驗，製作勘驗筆錄及擷取畫面 在卷（見本院卷第217至218頁），惟即使被告乙○○曾經 在當日有先至該社區垃圾箱內丟棄垃圾，但依影像內容並 無法判斷該名男子所丟棄物品為何物，而原告主張其隨後 至該垃圾箱內取得之物品為其證物一照片所示之物，然從 影像中亦無法確實辨識物品是否為同一，況且該垃圾箱置 放於社區內，亦無法排除原告所撿取之物之來源是被告乙 ○○以外之人所為，且並無證據可以證明該等原告所指使 用之保險套（含包裝盒）及擦拭後之衛生紙團與被告2人 間之關係，是尚難以此認定原告主張如附表編號2所示時 、地，被告2人間發生性行為。
⑧如附表編號8所示部分：依原告所提出10.3之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第284至285頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第61至73頁），該檔案中所錄製 畫面有女子有抓住男子手臂以及男女牽手自i-come社區走 出等作為，雖部分畫面些許模糊，但該男女有進入被告乙 ○○所有車號000-0000號車輛內，且依該畫面所拍攝該男 女面容與上揭勘驗9.12、9.25兩日經被告乙○○當庭確認 為被告2人面容身影之畫面比對，上揭10.3之影片檔案中 所錄得之男女應為被告2人無誤。是足以認定被告2人應有 於如附表編號8所示時間有有抓住手臂以及牽手自i-come 社區走出等逾越普通朋友等一般社交程度行為等情。 ⑨如附表編號9所示部分：依原告所提出10.17之影片之各檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第291至292頁， 檔案翻拍照片見勘驗截圖第73至82頁），該檔案中所錄製 內容中男女自i-come社區走出，並共同進入車輛內，以及 男女牽手走於人行道並往i-come社區前進並進入該社區等 作為，雖部分畫面些許模糊，但依該畫面所拍攝該男女面 容與上揭勘驗9.12、9.25兩日經被告乙○○當庭確認為被 告2人面容身影之畫面比對，上揭10.17之影片檔案中所錄 得之男女應為被告2人無誤。是足以認定被告2人應有於如 附表編號9所示時間有自i-come社區走出，並共同進入車 輛內，以及牽手走於人行道並往i-come社區前進並進入該 社區等逾越普通朋友等一般社交程度行為等情。
⑩如附表編號10所示部分：依原告所提出10.24之影片檔案 ，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第291至292頁，檔 案翻拍照片見勘驗截圖第82至88頁），該檔案中所錄製男 女牽手自i-come社區走出等作為，依該畫面所拍攝該男女 面容與上揭勘驗9.12、9.25兩日經被告乙○○當庭確認為 被告2人面容身影之畫面比對，上揭10.24之影片檔案中所 錄得之男女應為被告2人無誤。是足以認定被告2人應有於 如附表編號10所示時間有牽手自i-come社區走出等逾越普 通朋友等一般社交行為等情。
⑪如附表編號11所示部分：依原告所提出10.26之影片之各 檔案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第293至294頁 ，檔案翻拍照片見勘驗截圖第88至97頁），該檔案中所錄 製內容有女子有手勾著男子左臂行走，男女朝i-come社區 走去等作為，依該畫面所拍攝該男女面容、身影與上揭勘 驗9.12、9.25兩日經被告乙○○當庭確認為被告2人面容 身影之畫面比對，上揭10.26之影片檔案中所錄得之男女 應為被告2人無誤。是足以認定被告2人應有於如附表編號 11所示時間有有手勾著手臂行走，並共同走向i-come社區 等逾越普通朋友等一般社交程度之行為等情。
⑫如附表編號12所示部分：依原告所提出10.28之影片之檔 案，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷第295頁，檔案 翻拍照片見勘驗截圖第97至100頁），該檔案中所錄製內 容有女子親吻男子手臂、男女牽手走出i-come社區等作為 ，依該畫面所拍攝該男女面容與上揭勘驗9.12、9.25兩日 經被告乙○○當庭確認為被告2人面容身影之畫面比對， 上揭10.24之影片檔案中所錄得之男女應為被告2人無誤。 是足以認定被告2人應有於如附表編號12所示時間有親吻 手臂、牽手自i-come社區走出等逾越普通朋友等一般社交 程度之行為等情。
⑬綜上所述，並參酌原告所提出之被告2人照片（見湖調卷 第23至33頁、本院卷第248至258頁），依據原告所舉上揭 證據，雖無法直接認定被告2人於上揭時間已有發生性行 為，但以於附表所示時間，被告2人密切接觸，且有於夜 間共處於停放於河濱公園之汽車內，有牽手、親吻手臂、 擁抱、且數次共同出入i-come社區情形，足以認定被告2 人在原告與被告乙○○之婚姻關係經本院判決無效前，有 逾越普通朋友等一般社交行為程度之男女交往關係應可認 定。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。同法第185條第1 項前段亦有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定： 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。則廢 止前刑法所規定通姦行為，即使在廢止刑罰後，仍屬構成 侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程度，亦足以 構成侵害配偶權利之侵權行為。又按所謂事實上夫妻乃指 男女共同生活雖欠缺婚姻要件，但有以發生夫妻身分關係 之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係 ，而得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定。 則事實上夫妻即在類推適用夫妻身分上之法律關係下，當 然彼此間會發生配偶的身分上關係，故民法第195條第3項 所指配偶關係之身分法益，當然包括事實上夫妻關係在內 ，亦即該所指配偶關係，在保障事實上夫妻彼此間權利義 務關係之目的下，應擴張解釋包含事實上夫妻關係之身分 法益在內。而本件原告與被告乙○○於107年6月4日在戶 政事務所登記結婚，且原告與被告乙○○間之婚姻關係， 係因欠缺2人以上證人之要件，而經本院家事法庭於109年 7月8日以109年度婚字第15號民事判決確認兩造間之婚姻 無效等情，已如上述，是即使在本院109年度婚字第15號 民事判決確認兩造間之婚姻無效後，該婚姻關係形式上雖 自始當然確定無效，但之前原告與被告乙○○間仍為事實 上夫妻關係。是上揭所認定被告2人之行為顯足以動搖原 告與被告乙○○間事實上夫妻關係所應協力保持信任、共 同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬共同侵害原告基於 配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當之痛苦 而情節重大，從而原告就此本於共同侵權行為之規定請求
被告間2人連帶負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。 4.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85 年度台上字第460號判決意旨參照）。經審酌原告學歷為 碩士；被告乙○○為大學畢業學歷，被告甲○○為研究所 畢業學歷；且經調取原告及被告2人之108、107、106年度 所得及財產歸戶資料（見限制閱覽卷宗）所示之所得及財 產情況，且被告2人所為上揭親密行為已破壞原告與被告 乙○○間原本事實上夫妻生活之圓滿，而對原告之配偶身 分法益造成相當重大之侵害，堪認原告確已因而深受精神 上之痛苦，並參酌兩造上開經濟情況、身分、地位、本件 發生經過，原告因此所受所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求3,000,000元之精神慰撫金，尚嫌過高， 應予核減至500,000元為適當，是原告逾此數額之請求即 屬無據。
5.原告本於民法第184條第1項前段、第185條、第195條第3 項所定侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付500,0 00元及自108年12月19日起至清償日止（送達證書見湖調 卷第57至59頁），按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 6.原告先位理由所主張依據民法第185條第2項所為請求以及 備位理由所主張之法律關係，因本院認原告上揭先位理由 主張原告配偶權受侵害為有理由，且本院已經對於原告所 主張請求之慰撫金金額座出判斷，其他所主張之法律關係 並無影響該等金額之酌定，是本院已無庸再對其他理由加 以說明，附此指明。
（二）關於原告請求被告乙○○返還借款部分： 1.原告主張：其於106年3月13日，自帳戶中轉帳347,333元 予被告乙○○等情，為被告乙○○所不否認，並有原告所 提出之匯款申請書影本在卷可按（見本院卷第47頁），堪 信為真實，而原告主張上揭系爭匯款為其借予被告乙○○ 之借款，為被告乙○○所否認，並以上揭情詞置辯，是關 於此部分之爭點在於：⑴兩造間是否成立系爭匯款之消費 借貸合意？⑵被告乙○○抗辯即使有系爭匯款之消費借貸 ，其亦已經清償，是否有理由？茲分述如下：
⑴依原告提出其與被告乙○○間之LINE對話紀錄（見本院卷
第88頁）：原告：如果我沒記錯的話，簽字的條件之一是 你要還之前欠我的錢。被告乙○○：你記得你是什麼時候 匯錢給我的嗎？大概時間點匯到那個銀行？原告：當初你 跟我借的金額是＄347334元，日期是106／03／13，要求 匯入的銀行帳戶是中國信託商業銀行，永吉分行。被告乙 ○○：喔。是依上揭LINE對話內容之前後對話，在原告提 及被告應返還借款時，被告乙○○並未立即否認，反而詢 問原告是何時匯款以及匯款之銀行，在原告回覆匯款之時 間及匯款帳戶銀行後，被告仍未否認其等間有借貸存在下 ，衡情，如原告與被告乙○○並無借貸關係存在，被告乙 ○○在原告表示兩造間有金錢消費借貸關係存在之際，豈 會不加以否認？反而詢問原告當時匯款之時間及匯款之銀 行，且被告乙○○並不否認有原告所指系爭匯款之存在， 但僅為否認消費借貸關係，並未說明何以原告會為系爭匯 款，是綜合以上調查之結果，足以認定原告與被告乙○○ 就系爭匯款成立消費借貸關係。被告乙○○空口言否認， 尚非可採。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是請求履行債務之 訴，貸與人就有借貸之事實，固有舉證之責任，惟若貸與 人已證明此一事實，而借用人主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由借用人負舉證之責任。經查，原告 已經就原告與被告乙○○就系爭匯款成立消費借貸關係， 已為上揭舉證，而被告乙○○辯稱：其自106年11月14日 起至107年5月底間，曾多次自名下永豐銀行帳戶內匯款合 計1,780,000元至原告名下之帳戶內，數額遠超過原告陳 稱之347,334元借款，應認被告早已清償借款等情，業經 原告否認，是關於被告乙○○提出之清償抗辯，乃有利於 其之事實，且為積極事實，自應由被告乙○○負舉證責任 。然被告乙○○僅提出其名下永豐銀行帳戶往來明細（見 本院卷第110至120頁），雖可用以證明有匯款至原告名下 帳戶之情形，惟經原告提出其與被告乙○○另案關於原告 像被告乙○○請求給付家庭生活費用審理中，另主張其匯 款1,780,000元與原告，係為原告向被告乙○○之借款， 並提出民事答辯二狀影本為據下（見本院卷第148至150頁 ），該1,780,000元之匯款原因顯非無疑。再以原告與被 告乙○○間曾經歷交往、結婚之過程，可見被告乙○○以 其名義匯款予原告之原因多端，尚難僅以該匯款證明，即 認定被告乙○○已經將系爭匯款之借款返還。是被告乙○ ○上揭所辯，尚非可採。
2.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以 上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。是原告既已 將系爭匯款之借款交付予被告，並無證據可以認定該借貸 約定清償期，是依上開規定，原告本得隨時請求被告乙○ ○返還借款。惟原告既已對被告乙○○提起本件訴訟請求 返還系爭匯款之借款，且起訴狀繕本已於108年12月18日 送達被告乙○○（見湖調卷第34、35頁），自可認原告已 對被告為催告，而被告應自起訴狀繕本送達後滿1個月之 翌日即109年1月19日起負遲延責任。準此，原告依兩造間 消費借貸之法律關係，請求被告乙○○返還借款347,334 元，及自109年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由。
, 台灣公司情報網