臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第692號
原 告 曾淑華
訴訟代理人 林亦書律師
被 告 鄭宗益
訴訟代理人 吳茂榕律師
複代理人 王馨儀律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，准予分割，分割方法為：如附圖三所示B 部分土地分歸原告所有，如附圖三所示A 部分土地分歸被告所有，原告應補償被告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰陸拾參元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，所有權應有部分各2 分之1 ，並無因 物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩 造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項規定，請求判決分割系爭土地。又系爭土地上 有原告所有如附圖一所示B 部分門牌號碼新北市○○區○○ 路000 巷00號房屋（下稱31號房屋）、如附圖二所示A 部分 停車棚（系爭停車棚）、被告所有如附圖一所示A 部分同巷 33號房屋（下稱33號房屋），因系爭土地原共有人廖英米即 原告前手與陳明德即被告前手間已成立默示分管契約，31號 房屋及系爭停車棚所坐落如附圖三所示B 部分土地由廖英米 分管，33號房屋所坐落如附圖三所示A 部分土地由陳明德分 管，且原告為廖英米之受讓人，被告為陳明德之受讓人，被 告可得而知上開分管契約存在，應受上開分管契約拘束，此 為本院108 年度年湖簡字第786 號、109 年度簡上字第35號 確定判決所認定之事實，具有爭點效，不容被告再為爭執， 將如附圖三所示B 部分土地分歸原告，將如附圖三所示A 部 分土地分歸被告，由原告依鑑價結果補償被告新臺幣（下同 ）331,863 元，符合系爭土地長期以來使用狀況，為最佳之 分割方案等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應予分割，分 割方法為：如附圖三所示B 部分土地分歸原告所有，如附圖 三所示A 部分土地分歸被告所有，由原告補償被告331,863 元。
二、被告則以：被告雖曾訴請原告就附圖二所示A 部分土地不得
有單獨占有或妨害其他共有人使用之行為，經本院108 年度 湖簡字第786 號判決駁回其訴，並經本院109 年度簡上字第 35號判決駁回其上訴後確定，惟該訴訟係涉及共有物之使用 爭議，與本件請求分割共有物，訴訟標的利益並非一致，差 異甚鉅，並未符合爭點效之適用要件，原告主張上開另案確 定判決已認定兩造間有默示分管契約乙節，無從作為本件判 決基礎；且法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束，縱有默示分管契約存在，分割時亦無 需特別斟酌分管契約，應考量分割方案是否公允，能否發揮 土地最大之經濟價值；將如附圖四所示B 、D 部分土地分歸 原告所有，將如附圖四所示A 、E 部分土地分歸被告所有， 由被告依鑑價結果補償原告248,059 元，原告、被告各得分 得如附圖四所示D 、E 部分土地作為停車位使用，能平衡共 有人全體之利益，為適當公允之分割方法等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地 為兩造共有，所有權應有部分各2 分之1 ，有土地登記謄本 在卷可稽（見本院湖調字卷第17至19頁），系爭土地並無因 物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期 限，復無法就分割方法達成協議，原告請求判決分割兩造共 有系爭土地，應屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824 條第2 項、第3 項分別定有明定。又共有物分割之方 法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院 68年台上字第3247號判例及69年度第8 次民事庭會議決議㈡ 參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地上有如
附圖一所示B 部分31號房屋、如附圖二所示A 部分系爭停車 棚、如附圖一所示A 部分33號房屋，此為兩造不爭執事項（ 見本院卷第45頁）。又31號房屋為原告所有，33號房屋為被 告所有，有建物登記謄本在卷可稽（見本院108 年度湖簡字 第786 號卷第26至30頁）。原告提出之上開分割方案，與被 告提出之上開分割方案，均係將如附圖四所示B 部分土地分 歸原告所有、如附圖四所示A 部分土地分歸被告所有，差異 僅在於如附圖二所示A 部分即如附圖四所示D 、E 部分土地 ，應全部分歸原告，或由原告、被告各得分得如附圖四所示 D 、E 部分土地，因被告曾訴請原告就附圖二所示A 部分土 地不得有單獨占有或妨害其他共有人使用之行為，經本院10 8 年度湖簡字第786 號判決駁回其訴，並經本院109 年度簡 上字第35號判決駁回其上訴後確定，經調上開卷核閱無訛， 堪認兩造間就原告得單獨占有使用如附圖二所示A 部分土地 此一法律關係之訴訟標的已為上開確定判決之效力所及，有 既判力，原告主張之上開分割方案，符合系爭土地實際使用 狀況，經本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、實際使用狀 況、全體共有人之利益及意願、兩造所有權應有部分之比例 及價值，認採原告主張之上開分割方案，應為適當之分割方 法。
㈢經本院囑託亞太不動產估價師聯合事務所鑑定，經該所不動 產估價師依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產 市場現況、最有效使用分析，採用比較法、土地開發分析法 進行評估，採原告主張之上開分割方案，原告應補償被告33 1,863 元，有估價報告書在卷可稽（附於本院卷後），且兩 造均同意按上開估價報告書計算之金額為補償（見本院卷第 109 頁），依此計算，原告應補償被告之金額為331,863 元 。
四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824 條之1 第2 項定有明文。原告於民國93年1 月8 日將其共有系爭土地所有權應有部分2 分之1 設定登記抵押 權予訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）， 被告於101 年5 月3 日將其共有系爭土地所有權應有部分2 分之1 設定登記最高限額抵押權予訴外人永豐商業銀行股份 有限公司（下稱永豐銀行），有土地登記謄本（見本院湖調 字卷第17至19頁）、土地建物查詢資料（附於本院限制閱覽 卷）在卷可稽，經本院依原告聲請對第一銀行、永豐銀行告
知訴訟，有原告所提民事告知訴訟狀（見本院卷第20至22頁 ）、本院函（見本院卷第24頁）、送達證書（見本院卷第26 、28頁）在卷可稽，第一銀行、永豐銀行未為參加，依上開 規定，上開抵押權分別移存於原告、被告所分得之部分，併 此敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 規定，請求判決分割兩造共有系爭土地，為有理由，應予准 許；其分割方法，應為如附圖三所示B 部分土地分歸原告所 有，如附圖三所示A 部分土地分歸被告所有，原告應補償被 告331,863 元。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。共有物分割事件，應由法 院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法， ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2 分 之1 負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 吳婉萱