臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第2063號
原 告 劉火炎
高明堂
共 同
訴訟代理人 林彥廷律師
被 告 陳耀光
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉火炎新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一０年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告高明堂新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一０年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告劉火炎以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告劉火炎供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告高明堂以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告高明堂供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告劉火炎、高明堂（下合稱原告）主張：被告前於民國10 8 年1 月30日與訴外人郭來福簽立保管契約書（下稱系爭保 管契約），約定由郭來福於簽約當天交付保管金新臺幣（下 同）600 萬元予被告，被告應於同年12月31日前將保管金全 數返還郭來福，並由伊擔任連帶保證人，詎被告屆期後，僅 返還郭來福300 萬元，郭來福即依系爭保管契約約定，請求 伊負連帶清償責任，原告遂於109 年11月17日各匯款150 萬 元予郭來福，爰依民法第749 條前段規定，請求被告給付伊 各150 萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告劉火炎150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；㈡、被告應給付原告高明堂150 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭保管契約固為伊所簽立，惟伊並無用錢需求 ，當時係訴外人簡嘉宏聯絡高明堂向郭來福接洽600 萬元事 宜，兩造與簡嘉宏間存有承攬業務之合作關係，並約定4 人 應共同負擔清償責任，原告本應各負150 萬元清償責任等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回
；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749 條定有明文，此之移轉 為法定移轉，無須當事人之合意。又按私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。㈡、經查：
⒈原告主張被告於108 年1 月30日與郭來福簽立系爭保管契約 ，約定由郭來福於簽約當天交付保管金600 萬元予被告，被 告應於108 年12月31日前將保管金全數返還郭來福，並由原 告擔任連帶保證人乙節，業據原告提出系爭保管契約為憑（ 見本院卷第33頁），觀諸系爭保管契約記載略以：茲有甲方 （即郭來福）委託乙方（即被告）代為無償保管陸佰萬元， 甲方於108 年元月30日交付陸佰萬元予乙方，乙方應於收受 前載之陸佰萬元現金後同時簽立同額本票一紙及收據作為擔 保及憑據。乙方應於108 年12月31日前無條件返還前述陸佰 萬元保管金予甲方，乙方應於收到甲方書面通知後3 日內全 部無條件全數返還甲方。乙方倘有未盡返還前載保管金之義 務或乙方未依前載方式返管保管金予甲方而致涉訟，乙方願 放棄法律上之任何權利，乙方對此絕無異議，乙方及連帶保 證人願無條件負擔所衍生之一切法律責任。…立保管契約書 人甲方：郭來福、乙方：陳耀光、連帶保證人：劉火炎、連 帶保證人：高明堂等語（見本院卷第33頁），且被告不否認 系爭保管契約簽名之真正（見本院卷第45頁），即應推定為 真正，而系爭保管契約既已載明郭來福將600萬元交付被告 ，被告應於108年12月31日前返還該款項，並由原告擔任連 帶保證人，堪認兩造、郭來福間就上情已達成意思表示合致 。
⒉又原告主張被告於系爭保管契約約定之清償期屆至後，僅返 還郭來福300 萬元，郭來福依系爭保管契約約定，請求原告 負連帶清償責任，原告於109 年11月17日各匯款150 萬元予 郭來福等情，亦據原告提出匯款憑證、切結書、存證信函、 郭來福存摺影本為憑（見本院卷第16、34至43頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第47頁），此部分事實亦堪認定。 ⒊至被告抗辯兩造與簡嘉宏間存有承攬業務之合作關係，並約 定4 人應共同負擔清償責任云云，雖據被告提出原告與簡嘉 宏於其於108 年1 月30日簽立票號TH0000000 、票面金額60 0 萬元之本票（下稱系爭本票）背面簽名之影本為證（見本 院卷第53頁），惟證人簡嘉宏證稱：系爭保管契約是被告向
郭來福借錢，被告說他需要用到錢，就透過原告與伊向郭來 福說要借錢，因為是原告介紹，就叫原告擔任連帶保證人， 伊與郭來福不熟，沒有叫伊擔任連帶保證人，被告當日有收 受600 萬元，伊、原告有在系爭本票背面簽名，郭來福說在 場的人都要簽名見證，伊與兩造間沒有約定應由4 人共同負 擔600 萬元之清償責任等語（見本院卷第65至69頁）；再觀 諸系爭本票背面亦無兩造與簡嘉宏間約定應由4 人共同負擔 清償責任之文義；另衡以原告既為系爭保管契約之連帶保證 人，其等於被告開立交付予郭來福之系爭本票背面簽名背書 ，亦合於提供擔保之常情，尚難據此認定兩造與簡嘉宏間存 有4 人應共同負擔600 萬元清償責任之約定。復檢視被告10 8 年12月30日簽立之切結書載有略以：茲有立切結書人陳耀 光於前簽立之保管契約書中承諾，立切結書人陳耀光應於10 8 年12月31日無條件返還600 萬元予郭來福，但因財務狀況 無法履行前載保管契約書之返還約定，立切結書人陳耀光特 此切結該600 萬元願無條件於109 年5 月10日前先返還300 萬元予郭來福，其餘之300 萬元則於109 年7 月15日前再返 還予郭來福等語（見本院卷第34頁），亦未見被告敘及原告 與簡嘉宏所應負之清償責任，此外，被告所舉證據尚不足以 證明兩造與簡嘉宏間存有應由4 人共同負擔清償責任之約定 ，則其據此抗辯原告本應各負150 萬元清償責任云云，洵非 可採。
⒋另被告抗辯600 萬元係由簡嘉宏取走，僅陸續向簡嘉宏支領 250 萬元等語，雖據證人簡嘉宏證稱：被告簽立系爭保管契 約當天有收受600 萬元，伊是跟被告一起來開，他拿了一部 分的錢，剩下的叫伊先帶回高雄，後來他陸續有再找伊拿， 印象中被告陸續拿了350 萬元，伊雖曾向被告表示伊有扣留 350 萬元，但時間久遠伊不清楚實際金額為何等語（見本院 卷第66、67、70頁），然此核屬被告與簡嘉宏間之內部關係 ，要難作為有利於被告之認定。
⒌從而，被告未依系爭保管契約約定返還全數款項，原告本於 連帶保證人身分，各清償150 萬元予郭來福後，依民法第74 9 條前段規定，請求被告各給付150 萬元，自屬有據。㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項 、第203 條分別定有明文。查被告就上開600 萬元應於108 年12月31日返還，已如前述，則原告在此範圍內，就各自清
償之150 萬元，併請求自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第 29-3頁本院送達證書）翌日即110年1月12日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦有理由，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第749 條前段規定，請求被告各給付 150 萬元，及均自110 年1 月12日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 陳芝箖