臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第2056號
原 告 張益銘
被 告 施怡伶
訴訟代理人 李念庭
徐邦凱
複代理人 黃琦閎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭109年度審
交簡字第289號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以109年度審交附民字第408號裁定移送前來，本院於民國
110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零九年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序 ，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之 事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修 正後之規定。修正後民事訴訟法第427條第2項第11款及民事 訴訟法施行法第4條之1第1款分別定有明文。經查，本件原 告於上揭民事訴訟法第427條第2項第11款公告施行前，本於 道路交通事故而提起本件刑事附帶民事訴訟請求，經本院刑 事庭以裁定移送前來，惟於上揭民事訴訟法第427條第2項第 11款公告施行前尚未審結，依上揭法律意旨即應一律適用簡 易程序，並經本院於民國110年1月28日言詞辯論期日當庭諭 知本件應改變訴訟程序，依簡易訴訟程序審理（見本院卷第 42頁），合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款及 第262條第1項前段定有明文。經查，本件原告提起附帶民事 訴訟起訴狀上記載原告請求MWU-0825號普通重型機車之損害 賠償金額新臺幣（下同）24,720元，此部分請求雖非刑事判 決有罪之過失傷害事實之損害而不符合提起刑事附帶民事訴 訟要件，惟原告仍於言詞辯論期日表示就此部分請求而為訴 之追加，原告並經本院裁定後繳交裁判費1,000元，則原告 原請求被告應給付總金額為670,112元。嗣於訴訟進行中， 於110年4月15日當庭撤回關於機車損害24,720元之請求，並 減縮聲明為：被告應給付原告645,392元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告亦當庭對於該撤回表示沒有意見（見本院卷第90至91頁 ），而生該車損請求部分之訴訟撤回之效力，而上開聲明之 變更，係減縮其聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於109年5月7日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市內湖區星雲 街由西往北方向行駛，行經該路段與成功路4段61巷交岔 路口欲左轉進入成功路4段61巷時，本應注意遵守道路交 通規則轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意貿然左轉，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）沿同路段對向行經該處，因煞避不及，致被告之系爭 小客車前車頭與原告之系爭機車前車頭發生碰撞（下稱系 爭事故），原告因而人車倒地，並受有左膝挫傷、左膝後 十字韌帶斷裂、左手肘及左腳踝挫擦傷等傷害（下稱系爭 傷害）。
（二）系爭事故致原告受有如下之損害：
1.醫療費用：原告自系爭事故發生時起，已支出醫藥費用共 22,154元。
2.不能工作期間之薪資損失：原告於系爭事故發生前，受僱 於訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）擔任業 務乙職，每月平均薪資80,856元。惟系爭事故發生後，前 後於109年5月11日、同年6月3日、同年8月11日至三軍總 醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院），經醫囑分 別表示宜休1週、1個月及2個月，故原告於系爭事故發生 後至提起本件刑事附帶民事訴訟109年10月7日止，共計15 3日均無法工作，受有薪資損失412,363元（計算式：80,8
56÷30×153＝412,363，元以下四捨五入）。 3.增加之交通必要費用：系爭事故發生迄今因回診、復健已 支出計程車車資10,875元。
4.精神慰撫金：系爭事故發生後，尚須持續看診及復健，家 中經濟頓失，致其生理及心理承受極大痛苦，且被告於案 發後均未向原告致歉或有任何慰問之情，亦未與原告商討 和解事宜，犯後態度惡劣，故請求精神慰撫金200,000元 。
（三）綜上所述，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項、第213條第1項及第216條第1項前段提起本 件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告645,392元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：
（一）對於鈞院109年度審交簡字第289號刑事判決認定之犯罪事 實並無意見。
（二）關於損害賠償之項目抗辯：
1.原告所提證物與原告請求22,514元之費用不符。且原告提 出國術館之醫療單據，並非經健保醫院所開立，並非應由 原告負擔。
2.對於原告薪資扣繳憑單年薪為970,266元，每月薪資80,85 6元，然依原告職業特殊性以觀，一般房仲業務每月固定 薪資依市場狀況，其信義房屋每月約落於49,286元，且是 否成交房屋對於房仲薪資影響甚鉅，並非每月均能成交， 原告亦無法證明其休養期間每月均能成交。又三軍總醫院 之診斷證明書記載宜休養共2個月，應係自系爭事故後宜 休養2個月，而非原告主張之153天，原告請求之時間過長 ，故原告得請求之金額應以98,572元為宜（計算式：49,2 86×2＝98,572）。
3.對原告主張增加之交通必要費用，被告並不爭執。 4.精神慰撫金：原告請求200,000元之慰撫金過高，應以50, 000元為適當。
（三）綜上所述，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
（一）原告起訴主張被告於109年5月7日23時20分許，駕駛系爭 小客車，沿臺北市內湖區星雲街由西往北方向行駛，行經 該路段與成功路4段61巷交岔路口欲左轉進入成功路4段61 巷時，本應注意遵守道路交通規則轉彎車應讓直行車先行 ，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿同路段對 向行經該處，因煞避不及，致生系爭事故，原告因而人車
倒地，並受有系爭傷害等情，為被告所不爭執。並有本院 刑事庭109年度審交簡字第289號刑事案卷所附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表及現場暨車損照 片等可按。且被告亦因上揭過失傷害行為，經本院刑事庭 以109年度審交簡字第289號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，亦有該刑事簡易 判決書及刑事案卷在卷可按，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明定。則被告上揭之過失傷害不法行為造成原 告受有系爭傷害，侵害原告身體、健康之權利，當已對原 告構成侵權行為，自應負損害賠償責任，而被告自應對於 原告負賠償責任，以下分別審究原告各項請求： 1.醫療費用部分：
⑴原告主張因本件事故所受傷勢，支出醫療費用其中2,954 元部分，已提出三軍總醫療費用（骨科）收據共4紙、萬 隆力康復健科診所收據共4張為據【見109年度審交附民字 第408號卷（下稱附民卷）第29至35頁】，該等單據之真 正，為被告所不爭執，上揭收據共8紙，金額共為2,954元 ，以其就診科別為骨科、復健診所，就診時間均在系爭事 故發生後之109年6至同年9月間，上揭原告就診醫療，顯 與原告因系爭事故所受有之系爭傷害相關，是原告就此部 分請求，應為有理由。
⑵原告主張因本件事故所受傷勢，支出見效堂國術館之傳統 整復12次費用共計19,200元部分，固提出見效堂國術館證 明書及收據各1件（見附民卷第19、21頁）為據，而被告 抗辯：原告提出國術館之醫療單據，並非經健保醫院所開 立，並非應由原告負擔等情，經查，上揭見效堂國術館證 明書及收據，僅能證明原告有此支出，原告並未提出如醫 囑、處方簽等足認係治療系爭傷害之必要支出，自難認原 告此部分主張為可採。
⑶從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,954元，逾此 部分之主張為無理由。
2.不能工作期間之薪資損失：
原告主張其因系爭車禍受有傷害無法工作之期間為153日 ，其每月平均薪資為80,856元等情，為被告所否認，並以 上揭情詞置辯，經查：
⑴原告主張其平均薪資為80,856元一節，業已提出原告108 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見附民卷第37頁）為據 ，被告雖抗辯：原告主張薪資過高，因一般房仲業務每月 固定薪資，是否成交房屋對於房仲薪資影響甚鉅，並非每 月均能成交下，應以其所提出網路新聞（見本院卷第136 至1 38頁）所載原告所任職信義房屋公司平均月薪49,286 元為計算基準，惟經本院調取原告近3年之所得資料顯示 ，原告106年、107年及108年三間均任職信義房屋公司之 所得而言，108年度係3年中最低，且原告106年、107年之 年度所得均超過1,000,000元，足見原告主張依車禍前一 年度之年度所得平均計算其月薪甚為合理。而被告僅憑網 路新聞資料中關於任職信義房屋員工之平均月薪，不論資 歷及工作成況，而以為認定原告之月薪，尚非可採。 ⑵原告主張其因系爭車禍受有傷害無法工作之期間為153日 ，惟經本院向三軍總醫院函詢原告因系爭事故受有系爭傷 害後，宜休養多少時間，始得恢復其從事之房屋仲介業務 員之工作？經三軍總醫院函覆（略以）：張員（即原告） 於109年6月3日就診，理學檢查佐證可能存在十字韌帶損 傷，因此安排進一步檢查以確立診斷，故兩者（指109年6 月3日診斷疑似十字韌帶損傷與109年7月28日診斷受有左 膝後十字韌帶斷裂傷害）為同一傷害；左膝挫傷後造成後 十字韌帶損傷斷裂，急性期需1至3月疼痛會減緩，但造成 韌帶鬆弛是永久性傷害。建議約需2個月後較合適恢復其 工作，然而後十字韌帶斷裂後如仍然無法恢復膝蓋穩定程 度，需要接受重建手術治療，因此目前暫無法判定休養時 程及恢復工作時間，需持續追蹤等情（見本院卷第70、72 頁）。是本院參酌上開回函以及被告所為之抗辯意見，認 原告所請求其因系爭車禍受有傷害無法工作之期間應自系 爭事故發生時起為2個月為適當。
⑶綜上，原告請求因系爭事故而不能工作期間2個月之薪資 損失為161,712元（計算式：80,856×2＝161,712）為有 理由，而逾此部分之主張為無理由。
3.增加之交通必要費用：
原告主張系爭事故發生迄今因回診、復健已支出計程車車 資10,875元部分，為被告所不爭執，並有原告所提出之車 資費用收據為證（見附民卷第41至59頁），且以原告所受 系爭傷害及原告所提出三總診斷證明書確實記載建議使用
膝關節輔具之情形，確實會影響其行動之便利，是原告就 診確有必要搭乘計程車往返，故原告此部分請求為有理由 。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之過失行為 受有系爭傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其據 以向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告係大學 畢業，從事房屋仲介工作，月薪約100,000元，名下無財 產，離婚帶有4歲及9歲兩個小孩，父親罹患口腔癌，其與 小孩及父母同住；被告係大學畢業，從事媒體業，家庭狀 況小康等情，業據兩造於言詞辯論期日陳述在卷（見本院 卷第93頁），而兩造106年度至108年度各類所得及財產狀 況，復經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細 表附於限制閱覽卷內可參。本院審酌上情暨被告所為侵權 行為態樣、主觀上過失及客觀上可歸責程度及原告因系爭 事故所受有左膝後十字韌帶斷裂所來之疼痛、對於行動所 造成之困難與影響及接受治療過程之辛苦且造成韌帶鬆弛 是永久性傷害，而對於原告因而所受精神上之痛苦程度等 一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害200,000 元，核屬過高，應以150,000元為相當，逾此部分之請求 ，礙難准許。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法 律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另 為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告給付 原告325,541元（計算式：2,954＋161,712＋10,875＋150 ,000＝325,541），及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月2 6日起（見附民卷第3頁刑事附帶民事起訴狀上被告之收受 繕本簽名及日期）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 325,541元，及自109年9月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之價額未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。
原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本 院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。並依職權宣告被告得 為原告供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網