臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1889號
原 告 陳孝璦
訴訟代理人 吳東霖律師
被 告 謝元富
謝元貴
謝元福
共 同
訴訟代理人 李聖鐸律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積一０一八點五八平方公尺之建物、編號Ｂ部分面積一七九點七平方公尺之水泥基地、編號Ｃ部分面積六六點０一平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將上開占用部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告應自民國一百零九年四月十五日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叄佰柒拾叄元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬肆仟叄佰零貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。本件原告 於起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○○區○○里○ ○○街000 巷00號建物（下稱系爭建物）及水泥基地拆除， 並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應 自民國109 年4 月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）1,884 元。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。嗣於本院審理中，原告依地政人員實地測量之結果，將 原訴之聲明變更為：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所 示編號Ａ部分面積1018.58 平方公尺之建物、編號Ｂ部分面 積179.7 平方公尺之水泥基地、編號Ｃ部分面積66.01 平方 公尺之鐵皮棚架拆除，並將上開占用部分土地騰空返還予原
告及其他全體共有人。㈡被告應自109 年4 月15日起至返還 占用系爭土地之日止，按月給付原告2,745 元。㈢訴之聲明 第㈠項部分，願供擔保，請准宣告假執行。經核原告就前揭 訴之聲明所為之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同， 訴訟資料均可相互援用，且被告對原告上開聲明之變更亦無 異議，而為本案之言詞辯論，是原告就訴之聲明所為之變更 ，與前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為系爭土地共有人之一，應有部分為168 分之72，被 告等人無正當權源，未經原告及其他共有人之同意，於系 爭土地上興建系爭建物，並鋪設水泥基地、搭蓋鐵皮棚架 占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分加以使用， 爰依民法第767 條第1 項、821 條之規定，訴請被告等人 拆除系爭建物與前開地上物，將所占用部分之土地返還原 告及其他全體共有人；並依民法第179 條規定，請求被告 給付自109 年4 月15日起，至返還上開占用部分土地之日 止，按月給付以申報地價總額年息百分之10計算之不當得 利2,745 元予原告。
（二）聲明：
1.如主文第1 項所示。
2.被告應自109 年4 月15日起至返還占用系爭土地之日止， 按月給付原告2,745 元。
3.訴之聲明第1 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）系爭建物為被告等人之祖父輩於共有土地上所興建，目前 由被告等人居住，各共有人於系爭建物興建之初均屬知情 ，供被告等親族起居使用，歷史久遠，共有人均無爭執， 本件應有借地建屋或分管契約使用之情形。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告請求被告拆除地上物返還土地部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「原告以無權 占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有 契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源 之存在負舉證責任。」（最高法院98年度台上字第863 號 判決意旨參照）。又「兩造均為系爭土地共有人，上訴人
就系爭地上物有事實上處分權，惟僅為系爭土地共有人之 一，在未徵得其他共有人全體之同意前，縱取得1 人或部 分共有人之同意，不得就系爭土地特定部分為使用收益， 其他共有人對上訴人以系爭地上物占用系爭土地不曾異議 ，充其量僅係單純沉默，並非成立默示分管協議。」（最 高法院107 年度台上字第1514號裁定意旨參照）。 2.原告主張其為系爭土地共有人之一，應有部分為168 分之 72，被告等人為系爭建物之處分權人，除系爭建物外，並 鋪設水泥基地、搭蓋鐵皮棚架，分別占用系爭土地如附圖 所示編號A 、B 、C 部分加以使用等情，業據原告提出土 地所有權狀、系爭建物現場照片、系爭土地第一類登記謄 本為證（見本院卷第20至22頁、48至67頁、102 至105 頁 ），且有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處提供系爭建物稅 籍證明書在卷可稽（見本院卷第78至84頁），並經新北市 淡水地政事務所派員測量前開地上物占用系爭土地之位置 及面積後，作成複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第130 、 132 頁），上開事實且為被告所不爭執（見本院卷第158 頁、166 至167 頁），應堪信為真實。被告等人雖辯稱系 爭建物為渠等之祖父輩於共有土地上所興建，各共有人於 系爭建物興建之初均屬知情且無爭執，本件應有借地建屋 或分管契約使用之情形云云，然並未舉證證明依其他共有 人之何種舉動或其他情事，足以直接或間接推知其他全體 共有人間有承諾分管協議或同意借地建屋之意思表示，則 其前開所辯，尚屬空言，無從憑採。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第82 1 條分別定有明文。被告等人既未能舉證證明系爭建物及 前開地上物有合法使用系爭土地之正當權源，原告本於共 有人之身分，請求被告等人拆除系爭建物及水泥基地、鐵 皮棚架等地上物後，將所占用部分之土地騰空返還予原告 及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分： 1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。另按民 法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而 言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係 超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂 非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判決意旨參照 ）。學說上更有認為，前開不當得利請求權之發生，不以 共有人係逾越其應有部分使用收益共有物為限，倘係擅自 用益，縱其占用之範圍未逾其應有部分換算所得之面積， 他共有人仍得按其應有部分請求返還不當得利，此乃基於 應有部分係普遍存在於共有物，且收益權之歸屬係按應有 部分而為計算之故（參謝在全，民法物權論（上），103 年9 月修訂6 版2 刷，第355 頁；臺灣高等法院暨所屬法 院99年法律座談會民事類提案第5 號研討結果）。 2.被告等人雖為系爭土地之共有人，然未經其他共有人全體 之同意，以系爭建物及前開地上物無權占有系爭土地加以 居住使用，係屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益， 並致原告受有損害，原告依前揭法條規定，請求被告給付 不當得利，即有理由，應予准許。另按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限 ；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市 ）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有 明文；而上揭法條規定依同法第105 條所定，於租用基地 建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息百分之 十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃 房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號 判決意旨參照）。本院就被告等人所獲得不當得利數額， 審酌系爭土地位於新北市八里區，雖距離台北捷運淡水線 竹圍站不遠，然尚非商業活動密集繁榮地區，系爭建物為 3 層樓建築物，另搭蓋鐵皮棚架，目前作為自住及養豬使 用，對外雖有連接道路，但進出之通路不寬（見本院卷第 102 至105 頁現場照片、167 頁兩造陳述），周邊公共交 通及生活機能尚非十分完善，綜合衡量系爭土地之位置、 工商業繁榮程度、被告等人利用土地之經濟價值及所受利 益等因素，認原告主張被告等人所獲得相當於租金之利益
，以申報地價年息10％計算，尚屬過高，應以申報地價年 息5 ％計算，較為適當。
3.依前所述，原告請求被告自109 年4 月15日起至返還占用 系爭土地之日止，按月給付原告1,373 元（系爭建物及地 上物占用系爭土地總面積1264.29 平方公尺×109 年申報 地價608 元/ 平方公尺×5 ％×原告應有部分72/168÷12 月≒1,373 元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、821 條之規定， 請求被告等人將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分 面積1018.58 平方公尺之建物、編號Ｂ部分面積179.7 平 方公尺之水泥基地、編號Ｃ部分面積66.01 平方公尺之鐵 皮棚架拆除，並將上開占用部分土地騰空返還予原告及其 他全體共有人，並依民法第179 條之規定，請求被告等人 按月給付上開不當得利予原告，為有理由，應予准許，爰 分別判決如主文第1 、2 項所示。
四、本判決主文第1 項部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣 告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 唐千雅