臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第176號
上 訴 人 蔡靜儀
陳清忠
共 同
訴訟代理人 林心怡律師
被 上訴人 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 黃美蓮
訴訟代理人 温在民
徐新維
徐則鈺律師
上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於民國109 年5 月28
日本院士林簡易庭109 年度士簡字第534 號第一審判決提起上訴
，本院於110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第二、三項及該假執行之宣告，暨訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人蔡靜儀之上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由上訴人蔡靜儀負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人蔡靜儀、陳清忠（下合稱上訴人）為 配偶關係，門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00弄00號2 樓房屋（下稱系爭房屋，電號：00-00-0000-00-0 ）為蔡靜 儀所有，上訴人皆為系爭房屋之實際用電人。伊於民國108 年11月7 日上午9 時派員檢查系爭房屋用電，發現系爭房屋 所配置之電錶（下稱系爭電錶）封印鎖被撬開再封回，封鉛 被更動，系爭電錶內部計量齒輪被破壞彎曲，致使齒輪未能 正常嚙合，經會同上訴人當場測試系爭電錶計量失準，爰依 民法第184 條第1 項前段、第179 條、電業法第56條及違規 用電處理規則第6 條規定，請擇一為伊勝訴之判決，命上訴 人不真正連帶給付自查獲日即108 年11月7 日起回溯1 年， 扣除已繳納電費度數後之電費新臺幣（下同）15萬9,211 元 及遲延利息等語。
二、上訴人則以：系爭電錶並非伊所破壞，伊無侵權行為，且本 件不該當違規用電處理規則第3 條第3 款規定之要件，電業 法第56條及違規用電處理規則第6 條規定亦非獨立之請求權
基礎，另縱系爭電錶有計量失準之情形，被上訴人仍應證明 其所受損害之金額，不得逕以電業法第56條、違規用電處理 規則第6 條、被上訴人營業規章施行細則第73條第1 項第1 款、第75條第1 款規定計算，請求返還不當得利等語，資為 抗辯。
三、原審判命上訴人應各給付被上訴人15萬9,211 元，及自109 年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，如有任一上訴人為給付時，其餘上訴人於該給付範圍內， 免除給付義務，並依職權宣告准為假執行。上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭房屋所配置之系爭電錶為87年間製造，於99年7 月20日 經被上訴人安裝於系爭房屋。上訴人為配偶關係，自103 年 9 月18日起居住在系爭房屋迄今，二人均為實際用電人，蔡 靜儀於103 年9 月19日以其名義，向被上訴人申請系爭電錶 使用，而與被上訴人成立消費性用電服務契約（如本院卷第 180 至188 頁所示）。
㈡、被上訴人於108 年11月7 日上午9 時，派員至系爭房屋稽查 用電，斯時系爭房屋配置之用電設備容量合計為14瓩（13.6 96瓩，瓩以下無條件進位），陳清忠並於被上訴人所填載用 電實地調查書「用戶或用電人簽章」欄簽名，被上訴人於當 日即更換系爭房屋之電錶。
㈢、系爭房屋自103 年10月起迄今所使用電量度數如上證14用電 度數表所示。
㈣、系爭房屋用電自108 年11月7 日回溯前1 年已繳電費度數為 3,188 度，應適用表燈非營業平均電價，每度平均單價2.64 元。
五、本院得心證之理由：
㈠、按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並 自公布日施行，已全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年 7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則， 然修正之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業 對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及 其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向 違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。 前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規 則，由電業管制機關定之」，觀諸該條立法理由：「一、第 1 項由原條文第73條第1 項及第106 條第2 項整併，明定違 規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠
償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵 害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠 償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額 。二、原條文第73條第2 項移列為第2 項，明確授權違規用 電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」，足見立法 者已明揭該條所稱「違規用電」，不以刑法之竊電為限，亦 即不以用戶為實際侵權行為人為限。另依電業法第56條第2 項授權中央主管機關於106 年8 月2 日訂定之違規用電處理 規則第3 條第3 款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下 列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、 其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」，同規則 第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶 因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按 所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再 生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一 年以下之電費（第一款）；查獲繞越電度表、損壞、改變電 度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費（ 第三款）。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項 各款追償電費概按臨時電價計算之」，以上就違規用電之定 義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，均有 所規範。而供電契約雖屬私法契約，惟上開規定既係經立法 或授權電業主管機關制定對違規用電者追償電費之法規，乃 屬於法定損害賠償責任之性質，上訴人抗辯電業法第56條及 違規用電處理規則第6 條規定非屬獨立之請求權基礎云云， 難認有據。再參諸被上訴人依電業法第50條第1 項規定所訂 定之營業規章第63條第2 項規定：「用戶對所使用之電度表 ，應依使用借貸關係有關規定負善良保管責任」，可知用戶 對於電度表應盡善良管理人之保管責任，是違規用電之行為 一經查獲，電業對於用戶即得本於供電契約關係，依上開法 規所授與之權利，酌定3 個月以上1 年以下之一定期間，並 依上開規定方式計算，向違規用電之用戶追償電費，而無須 舉證證明違規用電之實際行為人及被竊之確實電量。㈡、經查，蔡靜儀於103年9月19日以其名義，向被上訴人申請系 爭電錶使用，而與被上訴人成立消費性用電服務契約，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），則前述營業規章之相關規 定，自為蔡靜儀與被上訴人間供電契約內容之一部分，蔡靜 儀簽約用電即應遵守相關之規定。又被上訴人主張其於107 年11月7日上午9時派員檢查系爭房屋用電，發現系爭電錶封 印被撬開再封回，封鉛被更動，電錶內部計量齒輪被破壞彎
曲，致使齒輪未能正常囓合，經當場測試電錶圓盤轉動139 圈未能升達一度，致使用電實地調查表所載設備用電時計量 失準確等情，業據被上訴人提出由陳清忠簽名之用電實地調 查書（下稱系爭調查書）為憑（見不爭執事項㈠、司促卷第 9 頁），核與本院囑託財團法人台灣大電力研究試驗中心鑑 定之結果略以：系爭電錶經以全載測試條件運轉20度測試結 果，器差為-55％，不符合「電表檢定檢查技術規範」之要 求…計量器之第二傳動軸疑似有變形之情形，其第一指針軸 從動齒輪與其第二傳動軸齒輪囓合不正常（未能持續囓合） ，影響計量器第一指針（個位數）之正常指示。本案之檢定 合格印證（封印，包含銅線、檢定合格編號牌、鉛粒），經 查與本中心存檔資料相符，惟封印銅線穿鎖方式與本中心存 檔資料不符，疑為銅線曾遭剪斷後重新穿鎖等語（見本院卷 第275至279頁所附該中心110年1月7日大電表字第11001-002 7號函）並無不合，且系爭電錶有失效不準之情事亦為蔡靜 儀所不爭執（見本院卷第291頁），而系爭電錶之銅線既有 遭剪斷後重新穿鎖，及計量器之第二傳動軸有變形之情形， 則被上訴人主張蔡靜儀保管之系爭電錶有遭改動，屬違規用 電處理規則第3條第3款規定之違規用電，不問該遭改動之結 果究否係蔡靜儀所為，即得本於其與蔡靜儀間供電契約關係 ，依違規用電處理規則第6條規定，向違規用電之用戶蔡靜 儀追償，自非無據。
㈢、按違規用電處理規則第6 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項 規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規 用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置 之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源 發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下 之電費（第一款）；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或 計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計 算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費（第三款 ）。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追 償電費概按臨時電價計算之」，又被上訴人營業規章第44條 本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價 計算」、營業規章施行細則第73條第1 項第1 款規定：「追 償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數 計算：一、非營業場所：醫院、廣播電台類，按12小時計算 。住宅、辦公性質類及其他，按8 小時計算」、第75條第1 款規定：「用戶有本規章第四十二條第一項第二、三款之行 為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價： ㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償
期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費 ：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積」。經查， 系爭房屋用電自108 年11月7 日回溯前1 年已繳電費度數為 3,188 度，應適用表燈非營業平均電價，每度平均單價2.64 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依照上開規定， 被上訴人請求蔡靜儀賠償因違規用電所致短收電費15萬9,21 1 元【計算式：〔（設備容量14瓩×8 小時×365 日）－追 償期間1 年已繳電費度數3,188 度〕×每度平均單價2.64元 ×1.6 倍＝15萬9,211 元】，即屬有據。又被上訴人主張依 民法第184 條第1 項前段、第179 條、電業法第56條及違規 用電處理規則第6 條規定，擇一請求蔡靜儀給付，本院認被 上訴人依電業法第56條及違規用電處理規則第6 條規定請求 為有理由，就其依民法第184 條第1 項前段、第179 條之請 求有無理由，即無庸再予論斷。
㈣、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同；因故意過失不法侵害他人權 利者，負損害賠償之責任，民法第179 條、第184 條第1 項 前段固分別定有明文。惟依上開規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。再按「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，因受益人之受益非由於受損人之給 付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇 要受益人有侵害事實存在，該侵害行為固即為「無法律上之 原因」，惟受損人仍應就受益人有侵害事實存在負舉證責任 。被上訴人主張陳清忠有破壞系爭電錶之行為云云，為陳清 忠所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查，被上訴人主張 系爭電錶遭陳清忠破壞，固據其提出系爭調查表（見司促卷 第9 頁）為證，惟系爭調查表僅記載系爭電錶封印被撬開再 封回，封鉛被更動，電錶內部計量齒輪被破壞彎曲，致使齒 輪未能正常嚙合，經當場測試電錶圓盤轉動139 圈未能升達 一度，致使用電實地調查表所載設備用電時計量失準確，已 如前述，並未記載陳清忠承認系爭電錶係遭其破壞。此外， 被上訴人不能舉證證明系爭電錶乃經陳清忠破壞，則被上訴 人依民法第184 條第1 項前段規定，請求陳清忠負損害賠償 責任，即非有據。又被上訴人並未舉證證明陳清忠有侵害事 實存在，且系爭電錶乃以蔡靜儀之名義申請，消費性用電服
務契約係存在於蔡靜儀與被上訴人間，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠），自難僅以陳清忠為蔡靜儀之配偶並居住於 系爭房屋內，即認定陳清忠有違規用電之侵害情事而受有利 益，是被上訴人依民法第179 條規定，請求陳清忠返還不當 得利，亦非有據。再陳清忠與被上訴人間並無契約關係存在 ，已如前述，被上訴人即不得依供電契約關係及其營業規章 之相關規定，主張陳清忠就系爭電錶負有保管責任，實難僅 以陳清忠居住於系爭房屋內之事實，遽認其應就系爭電錶違 規用電情事負賠償之責，則被上訴人依電業法第56條及違規 用電處理規則第6 條規定，請求陳清忠賠償因違規用電所致 短收電費15萬9,211 元，難認有理。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人就上開請求， 聲請本院對蔡靜儀核發支付命令獲准，蔡靜儀係109 年3 月 10日收受支付命令，有本院送達證書可考（見司促卷第21頁 ），蔡靜儀經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是被上 訴人就其得請求蔡靜儀賠償15萬9,211 元之未定期限債務， 併請求自支付命令送達翌日即109 年3 月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張依電業法第56條及違規用電處理規 則第6 條規定，請求蔡靜儀給付15萬9,211 元，及自109 年 3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。被上訴人主張依民法第184 條第1 項 前段、第179 條、電業法第56條及違規用電處理規則第6 條 規定，請求陳清忠給付15萬9,211 元，及自109 年3 月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，則無理由 ，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分，為陳清忠敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開應予准許部 分，為蔡靜儀敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件陳清忠之上訴為有理由，蔡靜儀之上訴為無
理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項 、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網