臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第220號
原 告 徐潔運
訴訟代理人 熊錦盛
陳禹竹律師
被 告 曾劉凱
訴訟代理人 林淑惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭107年度審
交簡字第395號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以107年度審交重附民字第28號裁定移送前來，本院於民國
110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟捌佰貳拾陸元及自民國一０七年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬壹仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於110年1月 22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其 法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規 定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施 行法第4條之1亦定有明文。經查，本件原告本於車禍事故請 求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，於上 揭法律修正前即已繫屬本院，原適用通常程序審理，惟依上 揭修正後之法律意旨，即應依簡易訴訟程序辦理，並經本院 於110年4月8日辯論期日當庭諭知本件該改行簡易訴訟程序 審理（見本院卷第370頁），並經本院於110年4月8日言詞辯 論終結，依上開民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即 應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，核先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法訟法第255條第1項第2、3款，分別定有明文 。原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）7,27
9,900元【見107年度審交重附民字第28號卷（下稱附民卷） 第6頁】。嗣於訴訟進行中，迭經變更並減縮請求金額為被 告應給付原告3,201,340元（見本院卷第143頁）。經核，原 告所為係基於請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於107年2月21日上午6時39分許，騎乘車牌號碼：000 -000號重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市內湖區民權 東路6段由東往西方向行駛，行經該路段與民權東路6段11 巷交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線 之規定，不得超速行駛，及行經行人穿越道時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，以免發生危險，而依當時天候及路況，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然騎車前行，適亦有未依號誌 指示違規穿越道路之原告，由該處行人穿越道由北往南步 行穿越道路，被告見狀煞避不及，其所騎乘之上開機車撞 擊原告身體左側後，兩造均人車倒地（下稱系爭事故）， 致原告受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、左側肋骨骨 折、左側脛骨、腓骨骨折、左側骨盆骨折等傷害（下稱系 爭傷害），同時併發慢性中耳炎導致聽力障礙，以及導致 眼睛水晶體懸韌帶斷裂而導致之白內障等傷害。（二）系爭事故致原告受有如下之損害：
1.急診與門診醫療費用：
⑴原告於國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱 三軍總醫院）共支出新臺幣（下同）15,193元。 ⑵原告於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）共 支出7,845元。
⑶原告於臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）共支出2,520 元。
⑷原告於詠靜診所共支出1,750元。
2.住院醫療費用：原告因上開傷勢於三軍總醫院住院治療， 花費494,800元。
3.醫療費用收據手續費：原告為申請前開醫療費用共支出 130元。
4.看護費用：原告於三軍總醫院住院期間因全身多處骨折無 法行動，需聘請專人看護，因而有27,500元之看護費支出 。
5.療養院費用：原告全身多處骨折雖自三軍總醫院出院，惟 仍無法自理生活，且須持續復健始能恢復，因原告丈夫及
女兒均須工作而無法照顧原告之生活，因此乃將原告送至 療養院進行休養，因而支出177,259元之費用。 6.就醫交通及陪診費用：原告於宏十字護理之家療養時，須 定期至三軍總醫院回診治療，並由該護理之家人員陪同回 診，因而須支出交通費及陪診費用共12,125元。 7.醫療器具及相關日用消耗品：原告因上開傷勢須購買相關 醫療器具，且因全身多處骨折而須購買成人尿布使用共支 出2,503元。
8.勞動能力減損之損失：原告因系爭事故致使原告受有系爭 傷害，並造成永久後遺症，導致日常行走不便，頭部也因 受創造成記憶減損，同時亦有聽力減損之情形，其情形分 別符合：⑴勞工保險失能給付標準第3條附表失能項目12 -34所謂「一下肢三大關節中，有二大關節遺存運動失能 」之第11級失能給付情形。⑵同表項目2-5所謂「神經系 統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑 固神經症狀」之第13級失能給付情形。⑶同表項目4-2所 謂「兩耳聽力平均閾值在七十分貝以上」之第7級失能給 付情形。依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能等級 共分為15級，第1級失能給付，應按平均日投保薪資乘以 1,200日計算；第11級失能給付，則應按平均日投保薪資 乘以160日計算若以第一級失能係屬最嚴重之失能狀態， 可認已完全喪失勞動能力，依比例核算，原告所受第11級 失能可認係喪失13.33%之勞動能力；第13級失能可認係喪 失5%之勞動能力；第七級失能可認係喪失36.66%，故原告 於107年2月21日事故發生後，所減損之勞動能力比例為54 .99%。原告事故發生時係從事清潔服務工作，年薪約為26 4,000元。再依上開比例計算，原告每年喪失勞動能力之 損害為145,174元，原告為54年10月24日出生，系爭事故 發生時（即107年2月21日）之年齡為52歲又3個月，至法 定退休年齡65歲止尚可工作12年又9個月，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,460,285元。
9.精神慰撫金：原告因本案事故身體及健康均受到極大損害 ，並造成終身行動不便，因此受有精神上之痛苦，爰請求 精神慰撫金1,000,000元。
（三）縱認原告對系爭事故亦應負擔過失責任，然依道路交通管 理處罰條例第44條第2項之規定，係課予汽車駕駛人行經 有行人穿越之行人穿越道時，應暫停讓行人通過之義務， 此條文規定並未就行人遵守號誌與否為例外規定，可見依 該條文之規範意旨在於，縱使行人未遵守交通號誌，汽車
駕駛人仍應負擔注意義務，禮讓行人先行通過。換言之， 被告行經該路口均應禮讓原告先行通過，而被告超速又不 禮讓原告通過，致原告受有系爭傷害等，應認系爭事故被 告至少應負擔90%之過失責任。而關於被告抗辯提出因系 爭事故而支出醫療費用950元主張抵銷無意見，惟被告抗 辯應抵銷其受有非財產損失而請求慰撫金200,000元之主 張過高。
（四）綜上所述，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2，請 求鈞院擇一有理由判決，並依民法第193條第1項、第195 條第1項前段，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原 告3,201,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息。2.請准供擔保宣告假 執行。
二、被告抗辯則略以：
（一）被告就系爭事故之發生過程及過失之認定，均同意鈞院刑 事庭判決之認定。然關於原告聽力之障礙，應係其雙側慢 性中耳炎所致；而原告於三總病歷有記載原告有青光眼， 另臺大醫院眼科病歷記載原告有左眼青光眼及白內障住院 係於系爭事故發生後之5個月內，均與系爭事故無關。（二）關於損害賠償之項目抗辯：
1.急診與門診醫療費用：
⑴原告於三軍總醫院就診新陳代謝科、急診眼科、耳鼻喉科 之醫療費用共計5,283元均與系爭事故無關；而就診急診 外科、神經外科、骨科之醫療費用共計9,910元，被告均 無意見。
⑵原告於臺大醫院就診內科及眼科共計7,845元，均與系爭 事故無關。
⑶原告於萬芳醫院就診復健科共計2,520元，被告均無意見 。
⑷原告於詠靜診所就診內科共計1,750元，均與系爭事故無 關。
2.住院醫療費用：被告就原告於三軍總醫院關於特殊材料費 分別支出456,634元、30,445元之特殊材料費，否認其必 要性。
3.醫療費用收據手續費：被告就臺大醫院關於眼科之就診證 明書費30元，與系爭事故無關。另就三軍總醫院之證明書 費70元及技術費30元，被告均無意見。
4.看護費用：
被告就看護費用27,500元均無意見。
5.療養院費用：被告對於原告所提單據之「其他代付或雜支
費用」及「衛生材料費」共22,760元，認與系爭事故無關 ；而對於「基本照護費」及「醫療材料費」共154,499元 並無意見。
6.就醫交通及陪診費用：被告對於就醫交通及陪診費用12, 125元，均無意見。
7.醫療器具及相關日用消耗品：被告對於有發票金額共1,03 0元之部分無意見。然對於其於估價單之金額部分，否認 有該項支出。
8.勞動能力減損之損失：原告所提三軍總醫院107年3月8日 至108年10月7日診斷證明書所載病名及醫師囑言，均僅載 其受有系爭傷害及糖尿病等病名及往院接受治療之情形， 均無從證明原告因系爭事故所致之病症有符合勞工保險失 能給付標準第3條附表失能項目12-34所謂「一下肢三大關 節中，有二大關節遺存運動失能」之第11級失能給付及同 表項目2-5所謂「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由 醫學上可證明局部遺存頑固神經病狀」之第13級失能給付 情形。被告亦否認原告之聽力障礙與系爭事故有關，據其 所提之三軍總醫院108年8月28日及9月20日診斷證明書上 之病名記載「雙側慢性中耳炎併聽力障礙」。而原告聽力 之障礙，依上所述，應係其雙側慢性中耳炎所致，與系爭 事故無關。縱因系爭事故原告受有符合上開三項失能給付 之情形，然原告以累計之方式計算其減損勞動能力之比例 為54.99%，亦有違誤。而被告同意原告以系爭事故當時年 薪約264,000元即月薪22,000元為標準計算。 9.精神慰撫金：原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高 。
（三）系爭事故之發生，雖係因被告騎車違規所致，惟原告未依 號誌指示穿越道路導致被告見狀煞避不及，致其所騎系爭 機車撞擊原告身體左側，雙雙人車倒地，而致原告受有系 爭傷害，被告亦受有四肢體多處擦傷、腰部及左腕挫傷等 傷害。雙方並因而互控過失傷害罪責，業經鈞院刑事庭10 8年交簡上字第47號判決有罪在案，是原告就系爭事故之 發生顯與有過失。被告認原告至少應負責40%之過失責任 。且被告因系爭事故亦受有上開傷害，而就醫計花費醫藥 費950元。另被告並因系爭事故就醫、訴訟，身心打擊至 鉅，亦受有非財產上之損失200,000元。被告亦主張與原 告之請求為過失相抵。
（四）原告已請領強制汽車責任保險理賠金61,385元，則依上開 規定此部分金額自應就本件原告請求之金額中扣除。（五）綜上所陳，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受
不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2定有明文。經查，本件被告於107年2月21日上午6 時39分許，騎乘系爭機車，沿臺北市內湖區民權東路6段 由東往西方向行駛，行經該路段與民權東路6段11巷交岔 路口時，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害（關於原告 主張其因系爭事故受有同時併發慢性中耳炎導致聽力障礙 ，以及導致眼睛水晶體懸韌帶斷裂而導致之白內障等傷害 部分為被告所否認，此部分經認定與系爭事故並無關連， 理由詳下述），為兩造所不爭執，並有道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表 ）、道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、及道路交通事 故照片黏貼紀錄表（下稱照片紀錄表）及原告所提出之原 告之三軍總醫院診斷證明書4紙在卷可按【見臺灣士林地 方檢察署107年度他字第3553號卷（下稱偵查卷）第17至 19、49、52至57、62至74頁、本院卷第38至43頁】。並經 本院刑事庭以107年度審交簡字第395號刑事簡易判決判處 被告有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，此亦 有該刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第10至16頁），是 原告主張系爭事故係因被告上揭過失行為所致，原告因而 受有損害等情，堪信為真實。是原告依據上揭民法第191 條之2規定，依據侵權行為法律關係，請求被告為損害賠 償，即為有理由。又原告另主張選擇合併之民法第184條 第1項前段等規定所為之相同請求，因其上開主張業經認 定有理由，而關於以下損害賠償項目範圍無論係依民法第 184條第1項前段或民法第191條之2之認定並無不同，本院 自毋庸再就其餘請求權基礎為審酌，附此敘明。（二）被告抗辯系爭事故原告亦有「未依號誌指示違規穿越道路 」之與有過失，並因而致被告受有有四肢體多處擦傷、腰 部及左腕挫傷等傷害等情，亦為原告所不爭執，並有上揭 偵查卷所附事證及被告三軍總醫院診斷證明書可按（見偵 查卷第13頁），且亦經本院刑事庭以107年度審交簡字第3 95號刑事簡易判決判處原告拘役30日，如易科罰金以1,00 0元折算1日，並經原告提起上訴，復經本院刑事庭以108 年度交簡上字第47號駁回上訴，並緩刑2年。是被告抗辯 系爭事故係原告亦有「未依號誌指示違規穿越道路」之與
有過失，並因而致被告受有四肢體多處擦傷、腰部及左腕 挫傷等傷害等情，亦堪信為真實。而本件兩造就系爭事故 均有過失，本院審酌兩造過失情狀，並考量認定被告為系 爭事故肇事主因、原告為肇事次因下，認定本件車禍之責 任歸屬，兩造之過失程度原告為35％，被告之過失程度為 65％為適當。
（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。則被告上揭過 失駕駛之不法行為導致系爭事故發生而造成原告上揭系爭 傷害，侵害原告身體健康權，當已對原告構成侵權行為， 自應負損害賠償責任，以下分別審究原告各項請求： 1.急診與門診醫療費用部分：
⑴原告請求其於三軍總醫院就診急診外科、神經外科、骨科 之醫療費用及證明書費、技術費共計9,910元，業據提出 三軍總醫院醫療費用收據共16紙（見本院卷第48至50頁、 52至59頁），並為被告所不爭執，原告此部分請求，為有 理由。又原告請求其於萬芳醫院就診復健科之醫療費用共 計2,520元，並提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北 醫學大學辦理醫療費用收據5紙（見本院卷第72至76頁） ，並為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。 ⑵另原告請求其於三軍總醫院就診新陳代謝科、急診眼科、 耳鼻喉科之醫療費用共計5,283元部分，為被告所爭執， 抗辯與本件車禍無關。經本院函詢三軍總醫院關於原告經 診斷罹患糖尿病、青光眼、雙側慢性中耳炎併聽力障礙以 及原告所提出107年5月5日、同年7月11日、同年10月13日 、108年1月8日之三軍總醫院新陳代謝科醫療費用收據； 108年8月28日、同年9月20日之三軍總醫院耳鼻喉科醫療 費用收據；107年5月5日、同年5月24日之三軍總醫院眼科 醫療費用收據，是否為原告因系爭事故所受傷勢所必要支 付之醫療費用？經三軍總醫院回覆：徐員（指原告）罹患 糖尿病之成因與系爭車禍無關，故其門診費用非因車禍傷 勢所導致之必要醫療支出；依據病歷紀錄，該員（指原告 ）107年5月5日及24日因治療青光眼就診應與車禍無關， 故相關就診支出非為車禍所導致之必要醫療費用；徐員（ 指原告）罹患雙側慢性中耳炎併聽力障礙與外傷無關，故 其門診費用非因車禍傷勢所導致之必要醫療支出等情，有
三軍總醫院109年6月16日院三醫勤字第1090007216號函、 第0000000000號函、第0000000000號函共3紙在卷足憑（ 見本院卷第275、276、278頁）。是足認認定原告所主張 其罹患之糖尿病、青光眼及雙側慢性中耳炎併聽力障礙與 本件車禍並無關連且上揭原告就診三軍總醫院新陳代謝科 、急診眼科、耳鼻喉科之醫療費用共計5,283元，應與系 爭事故無關，是原告此部分請求，為無理由。
⑶原告請求其於臺大醫院就診內科及眼科支出之費用共計7, 845元，為被告所爭執，抗辯與本件車禍無關，經本院函 詢臺大醫院關於原告所提出107年5月5日、同年月24日、 同年月12日之臺大醫院門診醫療費用收據，是否為原告因 系爭事故所受傷勢所必要支付之醫療費用？經臺大醫院總 醫院回覆（略以）：徐女士（指原告）於107年5月12日前 來本院急診醫學部就醫，並非治療系爭車禍所受傷勢，是 治療青光眼問題等情，有臺大醫院109年7月23日校附醫密 字第1090904656號函所附回復意見表（見本院卷第291至 292頁）。並參以上揭三軍總醫院回函所指原告所主張其 罹患之青光眼與本件車禍並無關連下，且上揭原告就診臺 大醫院之醫療費用共計7,845元，應與系爭事故無關，是 原告此部分請求，為無理由。
⑷原告請求其於詠靜診所就診內科之醫療費用共計1,750元 ，抗辯與本件車禍無關，經本院函詢詠靜診所關於原告於 107年3月22日起至同年4月26日至該診所就診內容及與系 爭事故所受系爭傷害是否有關？經詠靜診所回覆（略以） ：徐君（指原告）於107年3月22日起至本診所看診，除第 一次為入住護理之家前須作之身體檢康檢查較有相關，其 餘皆為一般看診，無法確認是否與案件本身有確切之相關 性等情，有詠靜診所109年6月29日詠診字第001號函在卷 可按（見本院卷第281頁），是依上揭詠靜診所回函尚難 認定，原告主張所支出之醫療費用共計1,750元與系爭事 故相關，是原告此部分請求，為無理由。
⑸綜上，原告所主張之急診與門診醫療費用共12,430元，為 有理由，逾此部分之主張，並無理由。
2.住院醫療費用部分：原告請求因系爭傷害於三軍總醫院住 院治療，花費住院醫療費用494,800元等情，惟依原告所 提出之三軍總醫院住院醫療費用收據3紙（見本院卷第79 至81頁），其所記載實際支出之金額為442,800元。雖被 告抗辯關於特殊材料費分別支出456,634元、30,445元之 特殊材料費，否認其必要性等情。然經三軍總醫院函覆本 院其特殊材料費為神經外科使用顱內壓監測器，與車禍遭
受傷勢相關，有三軍總醫院109年2月26日院三醫勤字第10 90002334號函在卷可稽（見本院卷第161頁），是被告上 揭所辯尚非可採。堪認原告於三軍總醫院住院之醫療費用 共計支出442,800元為有理由，逾此部分之主張則無理由 。
3.醫療費用收據手續費部分：原告主張關於三軍總醫院之證 明書費70元及技術費30元，被告均無意見（見本院卷第10 4頁），且原告並提出醫療費用收據2紙（見本院卷第82、 83頁），為有理由。另原告主張其於臺大醫院眼科之就診 證明書費30元部分，因原告所罹患青光眼之眼疾尚難認與 系爭事故相關，且此費用亦為被告所否認，於此部分之主 張則無理由。是原告主張醫療費用收據費用支出100元為 有理由，逾此部分之主張則無理由。
4.看護費用部分：原告主張其於三軍總醫院住院期間因全身 多處骨折無法行動，需聘請專人看護，因而有27,500元之 看護費支出等情，為被告所不爭執（見本院卷第105頁） ，並有原告提出之看護費收據共5紙在卷可按（見本院卷 第85至86頁）。故原告主張之看護費用27,500元為有理由 。
5.療養院費用：原告主張：原告全身多處骨折出院後仍無法 自理生活，且須持續復健始能恢復，原告至療養院進行休 養，因而支出177,259元之費用，並提出宏十字護理之家 繳費收據共5紙為據（見本院卷第87至89頁），而被告雖 不爭執其必要性，且對於上揭宏十字護理之家繳費收據中 所記載支出之「基本照護費」及「醫療材料費」共154,49 9元並無不爭執（見本院卷第105頁），但否認上揭單據中 關於「其他代付或雜支費用」及「衛生材料費」共22,760 元部分，認與系爭事故無關。而被告所爭執關於「其他代 付或雜支費用」及「衛生材料費」部分，應係原告生活上 之費用，形式上觀察，並無法認定與系爭事故相關。綜上 ，原告所主張療養院費用費用支出154,499元部分有理由 ，逾此部分之主張則無理由。
6.就醫交通及陪診費用：原告主張於宏十字護理之家療養時 ，須定期至三軍總醫院回診治療，並由該護理之家人員陪 同回診，因而須支出交通費及陪診費用共12,125元，並提 出宏十字護理之家就醫陪診（時數）及機構車資收據共7 紙為據（見本院卷第90至91頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第105頁），是原告所主張就醫交通及陪診費用支 出12,125元為有理由。
7.醫療器具及相關日用消耗品：原告主張：因傷勢須購買相
關醫療器具，且因全身多處骨折而須購買成人尿布使用共 支出1,933元，並提出統一發票4紙及收據2紙及明陽保健 醫療器材估價單3紙為據（見本院卷第92至96頁），而被 告對於有發票金額共1,030元無意見。然對於其於估價單 之金額部分，否認有該項支出等情（見本院卷第105頁） 。而依原告所提出之收據2紙（見本院卷第93、94頁）並 無記載由何人開具亦無簽名；而3紙估價單上亦無送貨、 簽收記載（見本院卷第95至96頁），是依上揭收據2紙、 估價單3紙，欠缺證明之完整記載，尚難認定原告確實已 經支出。綜上，原告所主張醫療器具及相關日用消耗品支 出1,030元部分有理由，逾此部分之主張則無理由。 8.勞動能力減損之損失：
原告主張其之勞動能力因系爭事故致有54.99%之減損，自 系爭事故發生時起至65歲法定退休日止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，核計請求金額為1,460,285元等情，為 被告所否認，並以上揭理由置辯。經查：
⑴依本院囑託臺大醫院進行原告因系爭事故所受系爭傷害之 勞動力減損鑑定結果，依臺大醫院110年3月16日校附醫秘 字第1100901253號函暨所附國立臺灣大學醫學院附設醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表所載：徐女士（ 即原告）於110年3月5日至本院接受鑑定，…，推估徐女 士所患傷病之勞動力減損比例，結果如下：一、頭部外傷 併顱骨骨折及顱內出血：評估其全人障害比例為11%。二 、左側脛骨、腓骨骨折：評估其全人障害比例為4%。三、 左側骨盆骨折：評估其全人障害比例為1%。綜合上述三部 分傷病全人障害比例為16%等情（見本院卷第360至361頁 ）。經核，本院審酌職能鑑定為臺大醫院之專業項目之一 ，且依其報告內容，業已評估原告受傷時之職涯、年齡， 就原告勞動能力減損之評估內容具體明確，其鑑定結果， 應堪採信，爰以其鑑定勞動力減損程度16%認定本件原告 之勞動能力減損比例。雖被告就該鑑定結果僅表示尊重， 並稱外觀上不像是有勞動力減損的樣子等情，然被告所辯 並未提出證據證明該鑑定報告不可採之處，尚難此臆測而 認定原告並無勞動力之減損。
⑵原告得請求被告賠償其自系爭事故107年2月21日起至法定 65歲退休年齡（原告為54年10月24日生，其65歲時為119 年10月24日）止，所受勞動能力減損之損失。又原告主張 於本件事故發生時，其平均每月薪資為22,000元，每年薪 資約264,000元，並提出原告勞工保險被保險人投保資料 表（明細）為據（見本院卷第97頁），而被告就此並不爭
執（見本院卷第141頁），本院認以此為計算基礎，應屬 妥適。則原告每年勞動能力減損16％之損失為42,240元（ 計算式：22,000×12×16％＝42,240）。而自107年2月21 日至119年10月24日止，依霍夫曼計算法扣除中間利息後 ，原告得一次請求被告賠償之金額為422,807元（計算式 詳附件），原告請求因系爭傷害所減損之勞動能力為 422,807元，應予准許。於此部分之主張尚無理由。 9.精神慰撫金：
⑴按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各 種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵本件原告因系爭事故致系爭傷害，造成勞動能力較一般人 低下，其精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精 神慰撫金。本院審酌原告為高中畢業，之前從事餐飲業及 清潔工作，月收入約23,000元，無其他財產，尚有1個在 大陸之養母及1個成年子女；而被告高職畢業，系爭事故 後並無工作，有兩造所陳述之財產狀況與學經歷資料（見 本院卷第371頁），並審酌原告於106至108年度所得資料 ，名下尚無財產等，另被告於106至108年度所得資料，名 下尚無財產等情（詳兩造財產及所得歸戶資料，見本院限 制閱覽卷內），兼衡被告之過失情節、原告所受系爭傷害 之痛苦等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金1,000,000 元，尚嫌過高，應以500,000元為適當；至逾此範圍之請 求，即有未當，應予駁回。
10.綜上原告所主張因系爭事故所受損害之金額，有理由部分 金額合計為1,573,291元（計算式：12,430＋442,800＋10 0＋27,500＋154,499＋12,125＋1,030＋422,807＋500,00 0＝1,573,291）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 而本件原告就系爭事故亦與有過失，已如前述，則依前揭 規定，於本件原告請求被告負損害賠償責任時，自應有民 法第217條過失相抵規定之適用，被告所辯乃屬可採，則 依其過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告賠償之金額 為1,022,639元（計算式：1,573,291×65％=1,022,639， 元以下四捨五入）。
（五）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告於系爭事故
發生後，已自強制汽車責任保險領取保險金61,385元，並 有富邦產物保險股份有限公司109年3月12日富保業字第10 90000645號函暨賠付資料在卷可稽（見本院卷第166至172 頁），依上開規定，該筆保險給付自原告得請求賠償之金 額中扣除，是原告得請求賠償之金額經扣除前述金額後為 961,254元（計算式：1,022,639－61,385＝961,254）。（六）被告復抗辯其亦因系爭事故而受有醫療費用支出950元， 並提出診斷證明書及收據（見本院卷第116至117頁）為據 ，且主張亦受有精神慰撫金損害，並主張向原告抵銷一節 部分。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項、第335 條第1項分別有明文，原告就系爭車禍亦有過失，已如前 述。而被告稱因系爭事故受傷，而受有精神上損害，本院 審酌其傷勢為四肢體多處擦傷、腰部及左腕挫傷等傷害， 並考量兩造身分地位、經濟情況詳如前述，認為被告精神 上損害賠償以20,000元為適當。被告所得向原告請求受損 害之金額為20,950元，並應就原告之過失比例45％酌減為 9,428元（計算式：20,950×45％＝9,428，元以下四捨五 入）。是被告抗辯應抵銷之金額共計為9,428元有理由， 逾此部分之抗辯則無理由，經抵銷後，原告尚得請求被告 給付951,826元（計算式：961,254－9,428＝951,826）。（七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 賠償上開金額，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，則其請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日即107年12月5日起（見附民卷第5頁），至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、從而，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項規定，請求被告應給付原告951,826元，及自107年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、又兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣 告，經核於原告勝訴範圍內，依法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 陳紀元
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣422,807元【計算方式為：42,240×9.00000000+（42,240×0.00000000）×（10.00000000-0.00000000）=422