臺灣士林地方法院刑事判決 110 年度重訴緝字第1 號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉鴻池
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第
7621號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告江國忠（業經判決確定）於民國66 年間在其嬸嬸江陳碧霞經營之江信綢布公司任職，至77年離 職，在深知江陳碧霞經濟上頗為寬裕，竟未給資遣費，且近 來手頭拮據，詎於84年6 月間與共同被告黃秋龍（業經判決 確定）、被告劉鴻池商議綁架、勒贖江陳碧霞，84年8 月16 日由黃秋龍聯絡在臺中之被告北上，被告在備以90玩具1 把 、膠帶1 捲後，邀同綽號「阿松」、「阿泉」、「西瓜」、 「長腳」者駕駛租得之車號00-0000 號自用小客車共赴臺北 ，7 人於18時在臺北市環河北路「怡和大樓」停車場會合， 並守住江陳碧霞所有之EJ-6366 號自用小客車，由黃秋龍前 往江信綢布公司跟蹤江陳碧霞之動向。迄於18時50分許江陳 碧霞離開江信綢布公司前往停車場時，黃秋龍則以行動電話 告知江國忠等人此情，在江陳碧霞開啟EJ-6366 號自用小客 車時，即由黃秋龍、被告、「阿松」、「阿泉」等人上前挾 持江陳碧霞，控制其行動，聲稱：只要與其配合，便不會加 以殺害，在江陳碧霞同意配合後，由黃秋龍駕江陳碧霞之車 ，載4 人跟隨由江國忠（業經判決確定）駕駛QX-3988 號自 用小客車附載「西瓜」、「長腳」等人共赴臺北縣○○鄉○ ○路00○0 號「尚登意溫泉浴汽車旅館」，由被告、「阿松 」、「阿泉」挾持江陳碧霞投宿在336 號房，黃秋龍則與不 敢露面之江國忠等人在旅館外守候，被告向江陳碧霞恫嚇稱 需拿出新臺幣（下同）5 千萬元，否則將對其女不利，雙方 經討價還價後，江陳碧霞允付2,200 萬元，被告並強取江陳 碧霞手提帶內有現金6 萬元及第一商業銀行、台北銀行提款 卡；翌日（即17日）被告等人查得江陳碧霞帳戶內尚餘5 百 餘萬元，因受限於提款卡跨行僅能提領6 萬元，故於8 時50 分許被告先持提款卡至郵局提款機提領現金，使郵局陷於錯 誤而給付6 萬元；江陳碧霞則書立1 紙向第一商業銀行借支 5 00萬元之借據交由被告，由黃秋龍與「阿松」至郵局傳真 予第一商業銀行大稻埕分行，因該分行查覺有異，未允借貸
，始未得逞；被告乃命江陳碧霞自上午9 時起，向親友謝芳 慶、吳美玉、徐舜華借款，因該人等並無鉅額現金始作罷。 被告等人因久無法取得贖金，乃決意押持江陳碧霞親自前往 銀行提領現金，故於上午10時許，數人趨車前往臺北市延平 北路2 段臺北市銀行大稻埕分行，因無存褶無法提領，乃以 電話通知江陳碧霞職員送存褶至第一商業銀行大稻分行來， 除黃秋龍駕駛EJ-6366 號自用小客車載送江陳碧霞外，餘人 均在旁守候；迨江陳碧霞之子江尚哲因其母徹夜未歸，並分 向親友告貸現金，認其母恐遭綁架，乃向警報案，始於中午 12時40分許在第一商業銀行大稻埕分行查獲等候存褶之黃秋 龍，江國忠、被告等人見事跡敗露，乃四處逃散；另江國忠 於84年8 月18日向警投案。而認被告涉嫌懲治盜匪條例第2 條第1 項第9 款之擄人勒贖罪嫌、刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌，並認上開2 罪有牽連犯關係，應從一重之擄人 勒贖罪處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定 為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有 期徒刑者，10年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。 1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定： 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於108 年5 月29日此款修正公布增列『但發生死亡結果者，不在此 限』）。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者 ，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有 繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」則修正後刑法顯對 行為人較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且依「 擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間 、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。三、經查，被告被訴之懲治盜匪條例第2 條第1 項第9 款之擄人 勒贖罪，其追訴權時效，依前開說明，應適用修正前刑法第 80條第1 項規定之規定，即為20年；又被告所涉上開案件經 檢察官於84年8 月19日開始偵查，並於84年9 月29日提起公
訴，於84年10月12日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於85 年1 月22日發布通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等 情，業經本院調取本案卷宗核閱無誤。是本案之追訴權時效 為:
㈠本案被告所涉懲治盜匪條例第2 條第1 項第9 款之擄人勒贖 罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規 定為20年，已如前述，又依修正前同法第83條第1 項、第3 項之規定，追訴時效依法不能進行偵查、起訴或審判程序， 停止其進行；且停止原因繼續之期間，不得逾追訴時效4 分 之1 ，及參照司法院29年院字第1963號解釋追訴權之時效期 間應加計因通緝而停止進行期間，但不得超過追訴期間4 分 之1之意旨，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計25年。
㈡再案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第 80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追 訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消 滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴 權為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在 內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生 時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨、最 高法院82年度第10次刑事庭會議，及最高法院89年度台上字 第757 號判決意旨參照）。查本案係於84年8 月19日開始偵 查，並於85年1 月22日本院發布通緝，應加計此部分期間即 5 月3 日。
㈢又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項規 定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院， 此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之 前，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案件移送 繫屬法院之日起算。本件檢察官於84年9 月29日提起公訴（ 製作起訴書），至84年10月12日繫屬本院之日止，相差13日 之期間，此係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以 外之期間，則此時追訴權時效自應屬於進行狀態，因已在前 揭計算追訴權期間時計入，自應予以扣除。
㈣綜上，本件被告之追訴權時效自84年8 月18日被告犯罪行為 終了之日起算，加上前揭追訴權期間25年，再加上自84年8 月19日（即開始偵查之日）起至85年1 月22日（即發布通緝 之日）之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數，再扣除 自84年9 月29日（即提起公訴日）起至84年10月12日（即法 院繫屬日）止之時效進行期間，則本件追訴權時效應於110
年1 月8 日即告完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官余麗貞提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 黃瀞儀
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹禾翊
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日