臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第796號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉國才
選任辯護人 吳宜恬律師
被 告 蕭任鋒
選任辯護人 閻道至律師
被 告 紀建煒
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1337號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○無罪。
事 實
一、丙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有、基於竊盜之犯 意聯絡，於民國107 年9 月19日18時30分許，由丁○○駕駛 其依丙○○指示租用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 A 車）搭載丙○○，至臺北市○○區○○街00號空地，並雇 用不知情之貨車司機戊○○駕駛車牌號碼000-000 號抓斗式 大貨車（下稱B 車），先後2 次將金煌營造有限公司（下稱 金煌公司）放置在該處之4M型鋼護欄共計68座（下稱系爭鋼 材，價值共新臺幣【下同】59萬8,400 元）吊掛運離現場， 途中丙○○尋得有購買系爭鋼材意願之甲○○（另為無罪判 決，詳如後述）後，由丁○○駕駛A 車帶路前至國道第一高 速公路下林口第二交流道處，與甲○○駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱C 車）會合，由甲○○引領丙○○等 一行人將系爭鋼材堆放於桃園市龜山區忠義路3 段231 巷12 8 弄底空地（下稱系爭空地），甲○○遂將12萬元之價金交 付丙○○，翌（20）日由甲○○透過不知情之乙○○（涉犯 牙保贓物罪部分，另由檢察官為不起訴處分）洽談之回收業
者林阿傳、林宏國（二人涉犯故買贓物罪部分，另由檢察官 為不起訴處分）將系爭鋼材售出；事成之後，丙○○自系爭 鋼材變得之12萬元中抽取2 萬元作為丁○○之報酬。嗣於10 7 年9 月25日上午10時許，經金煌公司總經理謝幸達發現遭 竊而報警處理，經警調閱案發地附近監視錄影畫面，始循線 查獲。
二、案經金鍠公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
本判決所引用被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告二人及辯護人於本院審理時均未爭執不具證 據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷三第263 至273 、343 至351 頁），本院審酌各該證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○、丙○○固坦承於事實欄一、所載時、地， 共同竊取系爭鋼材後，指示戊○○駕駛B 車載運至林口販售 之事實，惟被告丁○○辯稱：被告丙○○是本案主謀，我只 是配合他的指示，事後我也沒有獲得任何利益云云；被告丙 ○○則否認丁○○上開說法，辯稱：我承認與被告丁○○、 甲○○共同竊盜，但都是他們二人在聯絡的，我只是全程陪 在旁邊參與，我只知道被告甲○○在林口等我們，賣掉系爭 鋼材的錢是由被告丁○○拿去，沒有分給我云云，經查： ㈠上二人共同行竊後，將系爭鋼材變賣之事實，業經渠等於本 院審理時坦承不諱（見本院卷三第261 至277 、341 至354 頁），核與證人即告訴人謝幸達於警詢時證述（見臺灣士林 地方檢察署108 年度偵字第1337號卷【下稱1337卷】第69至 72頁）、證人乙○○、戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之 證述相符（見1337卷第51至60、73至90、551 至554 、619 至624 頁、本院卷一第291 至330 頁），並有A 車出租約定 切結書、桃園市龜山區永樂巷往忠義路3 段231 巷口監視錄 影畫面翻拍照片4 張、證人乙○○簽名之收受物品登記＆切 結書、A 車ETC 紀錄、警方繪製A 車於107 年9 月19日至同
年月21日可疑駐留地點MAP 、案發地臺北市○○區○○街00 號旁空地監視錄影畫面翻拍照片3 張、證人戊○○提出精準 地磅單、系爭空地蒐證照片3 張、A 車定位資料在卷可稽（ 見1337卷第99至102 、179 至180 、227 至232 、235 至24 0 、245 至246 、265 至294 頁），是此部分犯罪事實，先 可認定。
㈡查被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱略以：被告丙 ○○是我的藥頭，他承諾會給我安非他命，要我幫他租A 車 及聯絡證人戊○○，因為我是做運輸業，對這方面比較熟就 幫他，到了內湖之後才知道他要偷系爭鋼材，在內湖現場實 施竊盜的是我、被告丙○○及證人戊○○三人，將系爭鋼材 運上車後，一路上被告丙○○拿我的手機跟不知名的人士聯 絡，到了林口我們與被告甲○○會合，被告甲○○我看過但 不熟，他沒有到內湖去搬系爭鋼材，是到第二天才出現，至 於他有沒有分到錢我不清楚等語（見1337卷第24、593 及59 9 頁、本院卷二第44頁）；被告甲○○則稱：我認識被告丙 ○○，印象中我朋友有帶我去過汐止他家樓下，案發當天我 與證人乙○○在一起，我接到一通電話說被告丙○○要賣一 批價值20萬的廢鐵給我，只要18萬，我和證人乙○○商量後 ，乙○○說以被告丙○○報的重量，市價應該是19萬多，我 就起了貪念，跟被告丙○○說我頂多15萬跟你買，但我又覺 得他不會那麼老實，載來的途中我再將價格砍到12萬，但就 算是12萬我身上的錢還是不夠，就跟證人乙○○借了5,000 元，湊足12萬給被告丙○○，另外當時天色已晚，回收廠已 經關閉，我又拜託證人乙○○找個場地先讓我暫放系爭鋼材 ，被告丁○○、丙○○到了後，我開車導引他們到系爭空地 下貨，與被告丙○○同車的被告丁○○我不認識，但當天我 有與他對話到，因為他講話有腔調，我就順著問他是不是南 部人，他回答我他是屏東人等語，有被告甲○○之警詢筆錄 可稽（見1337卷第45頁），由上可知，當日在內湖施實竊盜 者，僅有被告丁○○、丙○○及不知情之證人戊○○三人， 被告甲○○係在林口與渠等會合，又除被告丙○○外，被告 丁○○、甲○○均稱與對方並不熟識，在案發當日第一次交 談，若非共同友人被告丙○○居中串連，當不會涉入本案之 竊盜或銷贓過程。是以，被告丙○○空言稱此次犯罪係由被 告丁○○、甲○○所共謀，未能提出推論之依據，亦無法解 釋為何自己會全程參與本案竊盜犯行，是被告丙○○所陳， 已屬有疑，被告丁○○上開陳述，可以採信。
㈢復觀證人即B 車司機戊○○於警詢及本院審理中證稱：本案 是被告丁○○先打給我，請我去內湖的工地搬運護欄，確認
時間、地點及價格後，我再與被告丙○○確認並報價，當天 到現場時，被告丁○○引導我施作，被告丙○○坐在A 車上 沒有下車，搬運到B 車上後，我隨被告丁○○駕駛之A 車向 桃園駛去，下林口第二個交流道後，先去精準地磅過磅，這 時被告甲○○駕駛之C 車出現，帶我往龜山方向過第二個交 流道後馬上右轉小路，一直往前行到系爭空地將系爭鋼材卸 下，我一共載兩趟，第一趟的報酬是被告丙○○給我的，當 時他說身上沒現金跑去領錢，領完後交給我，第二趟則是被 告甲○○給我的等語（見1337卷第73至75頁、本院卷一第30 5 頁），並提出其與被告丙○○持用前四碼為0930之行動電 話於107 年9 月19日之通話紀錄可稽（見1337卷第243 頁） ，而被告丙○○亦不否認上情（見109 年1 月10日準備程序 筆錄，本院卷一第132 頁），佐以其於當日下午8 時45分在 位於桃園市○○區○○路○段000 號1 樓之OK便利商站龜山 忠義店，以自己所有之汐止樟樹灣郵局帳戶（帳號：000000 00000000號）提領現金1 萬元等情，有該帳戶107 年9 月19 日至107 年9 月19日之客戶歷史交易清單、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部109 年2 月24日新光銀集作字第 1090100746號函及附件提款機資料在卷可稽（見本院卷一第 199 至201 、205 至207 頁），足見證人戊○○稱被告丙○ ○有事先與其聯繫，事中監督施作，事後交付報酬等情，亦 可採信。
㈣被告甲○○於本院準備程序中稱：當天被告丙○○來了後， 先叫我拿錢出來，我就說我身上沒帶錢，要先看到東西，被 告丙○○就拿了不知道幾千元，叫我交給司機（即證人戊○ ○）給他們吃涼的以及加油，我說你自己拿就好，幹嘛叫我 ，被告丙○○說他是他們的老闆，他拿給司機的話，司機會 不好意思收，所以才叫我拿去，因為是被告丙○○拿給我轉 交，所以我無法確定實際金額等語（見本院卷一第140 頁） ，表示其僅是代被告丙○○轉交報酬。參以證人乙○○證稱 ：被告甲○○在晚上11、12點時，在我工廠當面跟我講說他 有一批廢鋼材要賣，因為晚上回收廠已經關門了，請我幫忙 找地方下貨，我覺得奇怪所以當場跟他說這麼晚了不要接這 筆生意，但他說有錢可以賺就賺，所以我只好打電話商借朋 友的空地給他放，他身上帶的錢不夠，還跟我借了5,000 元 買這批鋼材，於翌日我又居中聯絡陪他去賣掉，因為他沒有 帶證件，我還用自己的名字在回收業者的回收登記＆切結書 上簽名，我是因為一時相信朋友，才牽連進本案等語，有證 人乙○○之證述及收受物品登記＆切結書可稽（見1337卷第 179 至180 頁），與被告甲○○之說法大致相符。是依被告
甲○○、證人乙○○所述，被告甲○○認為有利可圖，方臨 時決意接受被告丙○○、丁○○運來之鋼材，證人乙○○則 於夜間臨時為被告甲○○商借場地堆放，並借予被告甲○○ 5,000 元以收購系爭鋼材，由以上被告甲○○採取之各種應 急、臨時措施可知，其對接手系爭鋼材全無準備，所備之現 金尚不足以支付系爭鋼材之價金，更無事先準備車資交付司 機之可能性，況運費、油錢等係被告丙○○僱佣證人戊○○ 而應自行支付之成本，核與被告甲○○無關，故被告甲○○ 稱其交付證人戊○○之金錢，係代被告丙○○轉交乙節，應 屬真實，則證人戊○○之資薪，實由被告丙○○支付乙節， 當可認定。
㈤佐以證人戊○○提出與被告丁○○（自稱蕭志翔）之對話紀 錄，於9 月22日，被告丁○○傳送訊息如下：「（被告丁○ ○）請問是那天坐我旁邊的偉哥嗎？我是蕭志翔。（證人戊 ○○）是的你好。（被告丁○○）…他回來了只給我兩萬， 可是所有的事都是我做的，出事也我擔、我想離開自己衝一 陣子，請偉哥幫我，因為我是屏東人，上來被基隆朋友騙了 ，負債二十多萬…」，有二人之LINE對話紀錄可稽（見本院 卷一第339 至341 頁），就此番對話之意義，證人戊○○於 本院審理中表示不清楚（見本院卷一第303 頁），而姑不論 被告丁○○所指之「偉哥」是否為證人戊○○，由被告丁○ ○表示「他回來了只給我兩萬，可是所有的事都是我做的， 出事也是我擔」等文字，輔以傳送訊息之時間係實施竊盜後 之三日，可以推論被告丁○○應是欲向「偉哥」抱怨當日竊 盜後，被告丙○○僅分給自己2 萬，且衡之被告丁○○對本 案之貢獻程度，分得以上之犯罪所得尚屬合理，則被告丁○ ○上揭對話內容應符合實際情況，其辯稱自己無任何犯罪所 得，要難採信。
㈥綜上以觀，可知本案係被告丙○○利用其與被告丁○○、甲 ○○結識之人際網路，謀畫此次犯罪，先指使被告丁○○租 賃A 、B 車，在親自與B 車司機即證人戊○○聯繫確認後， 在指定之時間到達內湖之竊盜現場，監督被告丁○○、證人 戊○○將系爭鋼材搬至B 車後，駛離現場而得手，於前往林 口銷贓之過程中聯絡被告甲○○，經被告甲○○同意以12萬 元購買，被告丙○○則自行及委託被告甲○○交付二趟之車 資予證人戊○○，又交付2 萬元予被告丁○○做為報酬後， 取得其餘之犯罪所得等情，當可認定。是被告丙○○謀畫本 次犯行，指揮並監督被告丁○○、證人戊○○完成竊盜行為 ，於得手後聯繫被告甲○○銷贓，掌管犯罪所得及支出犯罪 成本，是其於本案中擔任主謀之角色，應可認定。至於被告
甲○○涉案部分，本院認應為無罪之諭知，另於下「乙、無 罪部分」詳述，附此敘明。
㈦綜上，本件事證明確，被告丁○○、丙○○二人之犯行均堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為 一夥，始能成立（最高法院24年上字第4339號判例意旨參照 ）。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上 之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官釋字第109 號 解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將 「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第 28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法 中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第72 10號判例意旨參照）。經查，本案於現場實施竊盜之人僅有 被告丁○○、丙○○二人，證人戊○○雖在場但並無共同犯 罪之故意，而被告甲○○雖有於事後購買系爭鋼材，但並未 於被告丁○○、丙○○實施竊盜犯罪時在場等情，業經本院 認定如前，揆諸上開說明，自不構成同條項第4 款之加重事 由，而應論以修正前（新舊法比較部分詳下㈡所述）刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告二人應構成同法第32 1 條第1 項第4 款之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會 事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。
㈡查被告丁○○、丙○○行為後，刑法第320 條項業於108 年 5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日生效施行。修正前 刑法第320 條原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，即應為1 萬5,000元）；修正後刑法第 320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規 定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣）。經比較新舊法，修 正後刑法第320 條第1 項規定，將法定刑罰金部分提高為新 臺幣50萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項 之規定。
㈢核被告丁○○、丙○○所為，均係犯修正前刑法第320 條第
1 項之竊盜罪。被告丁○○、丙○○就上開竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。至於被告丁○○、丙○○利用不知情之證人戊○○駕駛B 車載運系爭鋼材，以遂行其犯行，為間接正犯。 ㈣被告丁○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，指揮證人戊○○將系爭鋼材載運至系爭空地堆放， 就欲竊取之鋼材數量部分，在內湖現場時已確認完畢，B 車 固有出車兩次之事實，惟此僅係犯罪工具之載運噸數之不足 所致，被告二人係基於同一犯意，於密接之時間、地點侵害 同一財產管領權之法益，均應論以一行為。
㈤被告丁○○前因施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以 103 年度簡字第1044號判處有期徒刑6 月確定、104 年度審 易字第415 號判處有期徒刑6 月、6 月、6 月確定，上開2 案經合併定應執行有期徒刑1 年2 月，嗣其入監後於106 月 10月27日假釋付保護管束出監，而於107 年3 月19日假釋期 滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告丁○○前 案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷三第33至63頁）。被告丁 ○○於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固符合累犯之要件；然依司法院釋字第 775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該 個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院考量被告 丁○○前案類型為毒品案件，該等犯罪類型、罪質、侵害法 益與本案竊盜犯罪之關聯性薄弱、犯罪型態、罪質不同，所 侵害之法益亦迥異，兩者間顯無延續性或關聯性，尚不具特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認無依刑法第47條第1 項規定加重被告丁○○本案犯罪法定最低本刑之必要，惟法 定最高本刑部分，依法仍應加重。
㈥爰審酌被告丙○○、丁○○於行為時正值壯年，不思依循正 當途徑獲取所需，竟妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏 差，漠視他人財產法益，其等行為當無可取之處，惟被告二 人於犯罪後均坦承犯行，態度尚可，併考量被告丙○○在本 案犯罪中係主謀之角色，被告丁○○配合為之；兼衡被告丙 ○○自陳國小肄業，家中經濟狀況不佳，領有低收入戶、殘 障手冊，有2 個未成年子女需扶養，現由其胞弟幫忙照顧之 家庭生活經濟狀況（見本院卷三第275 頁）；被告丁○○自 陳高工畢業，現在是低收入戶，出車禍前是中鋼的聯結車司 機，薪約2 、30萬，目前受傷沒有收入，車子被車行收回， 還在訴訟中之家庭生活經濟狀況（見本院卷三第353 頁）， 暨被告二人犯罪之動機、目的、於本案犯罪分工狀況、未與 告訴人達成和解賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並就被告丁○○部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1 項及第2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1 第1 、3 、4 項分別定有明文。經查， 被告甲○○於本院訊問時稱：我將12萬元交給被告丙○○後 ，於翌日再賣給回收業者等語（見本院卷三第147 頁）。可 知被告丁○○、丙○○共同竊得之系爭鋼材均已變賣，依前 開規定，變價所得之12萬元，即應認定為被告丁○○、丙○ ○之犯罪所得。另按犯罪所得者，於被告與他人共同犯罪之 情形，係以被告因犯罪而能實質支配之所得為限，並不能對 其他共同正犯所支配之所得連帶沒收（最高法院104 年度台 上字第3864號判決意旨參照）。本案由被告甲○○以12萬元 向被告丙○○收購系爭鋼材後，被告丙○○將其中2 萬元交 付被告丁○○作為報酬等情，業經本院認定如前（見甲、貳 、一、㈤、㈥），則本案之犯罪所得，被告丁○○、丙○○ 所實際支配者分別為2 萬元、10萬元，均應依同條第1 項於 各自之主文下宣告沒收，又上揭犯罪所得均未扣案，應依刑 法第38條之1 第3 項，宣告於其犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告甲○○與被告丁○○、丙○○共同意圖 為自己不法之所有、基於竊盜之犯意聯絡，於107 年9 月19 日18時30分許，由被告丁○○駕駛其依被告丙○○指示租用 之A 車搭載被告丙○○，至臺北市○○區○○街00號空地， 並雇用不知情之貨車司機即證人戊○○駕駛B 車，先後2 次 將金煌公司放置在該處之系爭鋼材吊掛運離現場，由被告丁 ○○駕駛上開車輛帶路前至國道第一高速公路下林口第二交 流道處，與被告甲○○駕駛之C 車會合，共同前往系爭空地 ，將上開贓物變賣予被告甲○○透過不知情之乙○○洽談之 回收業者林阿傳、林宏國，獲得不法利益12萬3,738 元。嗣 於107 年9 月25日上午10時許，經告訴人即金煌公司總經理 謝幸達發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地附近監視錄影 畫面，始循線查獲。因認被告甲○○與被告丁○○、丙○○ 共同涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪 嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判決意旨參照）。
叁、公訴意旨認被告甲○○涉有上開結夥三人以上之加重竊盜犯 行，無非係以被告甲○○於警詢時及偵查中之供述、證人即 告訴人謝幸達於警詢時之證述、證人即被告丁○○、丙○○ 於警詢及偵查中之證述、A 車出租約定切結書、桃園市龜山 區永樂巷往忠義路3 段231 巷口監視錄影畫面翻拍照片4 張 、車牌號碼00-0000 號自小客車車籍資訊系統列印資料1 紙 、證人林阿傳使用手機通聯記錄、證人乙○○簽名之收受物 品登記＆切結書1 份、廣福地磅行地磅單2 紙、指認犯罪嫌 疑人紀錄表8 份、A 車ETC 紀錄、警方繪製A 車於107 年9 月19日至同年月21日可疑駐留地點MAP1份、案發地臺北市○ ○區○○街00號旁空地監視錄影畫面翻拍照片3 張、證人戊 ○○與自稱蕭志翔之人LINE對話紀錄、證人戊○○提出精準 地磅單1 紙、系爭空地蒐證照片3 張、A 車定位資料1 份、 告訴人陳報狀1 紙等為其主要論據。訊據被告甲○○固坦承 於起訴書所載時地，駕駛C 車與被告丁○○、丙○○會合後 ，引領證人戊○○將系爭鋼材下貨，並參與變賣過程之事實 ，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我人在龜山，被告 丙○○突然說要載來系爭鋼材賣我，我一時起了貪念想要賺 這筆快錢就答應他，我找證人乙○○商借場地給我存放，並 用12萬跟被告丙○○買下，於翌日再出賣這批鋼材，他們的 竊盜行為我不知情等語。
肆、經查：
一、被告甲○○於107 年9 月19日與被告丙○○聯繫後，同意協 助處理系爭鋼材，並駕駛C 車與被告丁○○駕駛之A 車搭載 被告丙○○、證人戊○○駕駛之B 車在公訴意旨所載之地點 會合，因時間已晚回收廠已關閉，被告甲○○商議友人即證 人乙○○幫忙找尋存放之場地後，將鋼材放置於系出空地， 於翌日在證人乙○○之陪同下，由被告甲○○將系爭鋼材販 賣予證人林阿傳，由證人林阿傳以每公斤8.2 元之價格回收 等事實，業經被告甲○○於警、偵訊及本院審理中自承在卷 ，核與證人戊○○、乙○○、林阿傳之證述大致相符（見13 37卷第39至68、73至90、535 至542 、551 至554 、619 至 624 頁、本院卷一第137 至143 、241 至242 、291 至330 頁、本院卷三第145 至148 、393 至407 頁），並有桃園市 龜山區永樂巷往忠義路3 段231 巷口監視錄影畫面翻拍照片 4 張、證人乙○○簽名之收受物品登記＆切結書、廣福地磅 行地磅單附卷可稽（見1337卷第179 至182 、237 至238 頁 ），是此部分事實應可認定。
二、被告甲○○固有參與被告丙○○、丁○○銷贓之過程，惟依 本判決所甲、貳、一、㈡、㈢所述，本案有在內湖現場之人 （即丁○○、丙○○及證人戊○○）均證述被告甲○○於行 竊時並不在場，卷內又無被告甲○○在場共同實施竊盜行為 之證據，是被告甲○○僅於丁○○、丙○○及證人戊○○一 行人將系爭鋼材載往林口時，始於物理上參與其中，先可認 定。再依本判決如上甲、貳、一、㈡、㈣之理由，認被告甲 ○○主張自己與被告丁○○不認識，係臨時受被告丙○○之 邀約，而決意購買系爭鋼材，並未與被告丁○○、丙○○共 同謀議本次竊盜犯行等情，應屬可信。佐以丁○○、丙○○ 指示不知情之證人戊○○將系爭鋼材載運離臺北市內湖區新 豐街50號空地時，竊盜犯行業已既遂，縱嗣後被告甲○○有 購買此批鋼材，至多僅得認為其涉犯故買贓物之犯嫌，尚難 憑此認定被告甲○○與丁○○、丙○○就竊取系爭鋼材於事 前或事中有何犯意聯絡。
伍、按刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯 罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實 同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減 縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律。而竊盜罪係以行為人竊取他人 之動產為犯罪構成要件；搬運贓物則以行為人明知為贓物而 搬運始克成立，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一 ，檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，
變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，於法不合。又竊盜罪所 破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在 防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或 回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同。就犯罪 基本構成要件而言，竊盜罪與贓物罪，犯罪構成要件迥不相 同；侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點，亦有顯著 差異，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言（ 最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照），若行為人 係故買贓物，應為相同之解釋。查被告甲○○於本院訊問中 一度陳稱：我買的時候認為那批鋼材極有可能是贓物等語（ 見本院卷三第147 頁），固涉有故買贓物罪嫌，惟因竊盜罪 與贓物罪，二者社會基本事實並不同一，本院無從變更起訴 法條就被告甲○○所涉贓物罪嫌加以審判，此部分應由檢察 官另行偵辦處理，併此敘明。
陸、綜上所述，起訴意旨認定被告甲○○共同涉犯刑法第321 條 第1 項第4 款之加重竊盜罪行所憑之證據，尚未達通常一般 人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以起 訴意旨所指罪嫌相繩。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證 明被告甲○○竊盜之犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第九庭法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網