臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第123號
原 告 謝麒睿
被 告 詹雲龍
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌基隆市○○區○○○路○○號房屋一、二樓騰空遷讓 返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾肆元，並自民國一 百一十年一月十四日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按 月給付原告新臺幣壹萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定 有明文。本件原告起訴時係以詹雲龍、詹雲武為被告，訴之 聲明略以：㈠被告詹雲龍、詹雲武應將門牌號碼基隆市○○區○ ○○路00號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告詹 雲龍、詹雲武應自民國110年1月14日起至遷讓房屋之日止， 按月連帶給付原告新臺幣(下同)16,000元。㈢被告詹雲龍、 詹雲武應給付原告54,667元（即自109年6月18日起至110年1 月13日止，按月以8,000元計算之不當得利）。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣原告於本院110 年3月24日言詞辯論期日撤回對詹雲武之起訴(經詹雲武當庭 同意撤回)，原告並變更聲明為：㈠被告詹雲龍(下稱被告)應 將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自110年1月14日起
至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元。 ㈢被告應給付原告54,667元(自109年6月18日起至110年1月13 日止，按月以8,000元計算之不當得利)。㈣願供擔保請准宣 告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更， 其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結， 參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
系爭房屋所有權應有部分二分之一原為訴外人姜元傑所有， 109年2月讓與訴外人黃建晟，黃建晟於109年6月18日讓與原 告；原告另於110年1月14日向訴外人姜清和購買取得系爭房 屋所有權應有部分二分之一，而取得系爭房屋之全部所有權 。姜清和、黃建晟雖將系爭房屋租予被告，惟未訂立定期之 租賃契約，因此並無民法第425條買賣不破租賃之適用，原 告自得請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並得請求 被告給付相當於租金之不當得利。而被告之前每年給付租金 96,000元予姜清和，相當於每月為8,000元，且姜清和當時 僅有系爭房屋之持分二分之一，故被告應自109年6月18日起 至110年1月13日止，按月給付原告8,000元，總計為54,667 元。另自110年1月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告 則應每月給付原告16,000元。為此提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自110年1月 14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,0 00元。㈢被告應給付原告54,667元(自109年6月18日起至110 年1月13日止，按月以8,000元計算之不當得利)。㈣願供擔保 請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
詹雲武自100年起向姜清和承租系爭房屋1樓，租金每月8,00 0元，103年起向姜元傑承租系爭房屋2樓，租金每月2,000元 ，被告自107年起接手承租，依民法第425條規定，租賃契約 對於受讓人即原告繼續存在。系爭房屋1、2樓現為被告使用 中，至於系爭房屋之3、4樓部分，被告並未占有使用等語， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
原告主張其分別於109年6月18日、110年1月14日，各取得系 爭房屋之所有權應有部分二分之一，現為系爭房屋之所有權 人等情，業據提出系爭房屋之建物所有權狀影本、建物登記 第一類謄本影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於 原告主張被告無權占有系爭房屋，被告則以前詞置辯，經查
：
㈠原告請求遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 。（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。次按「出 租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第 三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」、「前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期 限者，不適用之。」，民法第425條定有明文。又「不動產 之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據 訂立者，視為不定期限之租賃。」，民法第422條亦有明文 。被告雖辯稱：其分別向姜清和、姜元傑承租系爭房屋1、2 樓，且租金已給付到109年12月31日，租賃關係對於原告繼 續存在云云。然被告於本院言詞辯論期日陳稱：「（被告當 初向誰租?）是跟姜清和租一樓每月8千元，向姜元傑租二樓 每月2千元，口頭約定沒有簽書面契約，是107年開始。」、 「（有無約定租賃期間?）沒有，只有約定姜清和的小孩要 使用時，就要將一樓還給他。二樓沒有約定租賃期間。」等 語（見本院110年3月24日言詞辯論筆錄第2頁)。可知被告與 姜清和、姜元傑間之租賃契約，均無約定期限，且並無訂立 書面契約。被告與姜清和就系爭房屋1樓之租賃契約雖約定 姜清和小孩要使用時即歸應歸還，惟此性質上應屬契約終止 權發生之條件，而非期限。是以，堪認被告與姜清和、姜元 傑訂立之租賃契約，皆為不定期限之租賃契約，且被告並未 證明係經公證（均係口頭約定，而無書面契約）， 參以民法第425條第2項之規定，自無同條第1項買賣不破租 賃規定之適用。是原告主張不受被告與前手間租賃契約之拘 束，即屬可採。此外，被告並未舉證證明占有系爭房屋1、2 樓有何占有之正當權源，原告主張被告無權占有系爭房屋1 、2樓，即可採認。則原告本於系爭房屋之所有權人地位請 求被告將系爭房屋1、2樓騰空遷讓返還原告，自屬有據，應 予准許。
⒉原告請求被告遷讓返還系爭房屋其餘部分（即系爭房屋3、4 樓部分），被告則辯稱：並未占有系爭房屋3、4樓等語。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭房屋3、4樓為被 告所占有等情，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。 經查，原告於本院言詞辯論期日陳稱：系爭房子是四層樓， 是我看權狀的，我沒有進去過。三、四樓我不知道，但一、 二樓我有去過等語（本院110年3月24言辯論筆錄第3頁）， 此外，原告並未提出確切證據證明被告確有占用系爭房屋3 、4樓，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋3、4樓，為 無理由。
㈡原告請求不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告 無權占用系爭房屋1、2樓，已如前述，原告主張被告此舉構 成不當得利，應堪認定。（至於原告請求被告給付關於無權 占有系爭房屋3、4樓之不當得利，因原告未能舉證證明被告 占有系爭房屋3、4樓，原告此部分不當得利之請求即屬無據 ，附此指明）。參以被告陳稱其向姜清和承租系爭房屋1樓 之租金為每月8,000元、向姜元傑系爭房屋2樓之租金為每月 2,000元等情（本院110年3月24日言詞辯論筆錄第2頁、詹雲 武與被告之民事答辯狀第1頁），且原告未能舉證證明被告 向姜清和、姜元傑承租系爭房屋1、2樓之租金金額超過上揭 8,000元、2,000元之數額，則依前開說明，系爭房屋1、2樓 相當於租金之不當得利，以每月10,000元（即系爭房屋1、2 樓租金合計之數額）為計算基準，應屬適當。原告係於109 年6月18日取得系爭房屋所有權應有部分二分之一，於110年 1月14日取得系爭房屋所有權應有部分二分之一，據此計算 ，原告所得請求109年6月18日起至110年1月13日止因被告占 用系爭房屋1、2樓之相當於租金之不當得利，應為34,264元 〈計算式：(10,000元×13/30＋10,000元×6月＋10,000元×13/31 )×1/2＝34,264元，元以下四捨五入〉。原告得請求被告自110 年1月14日起至遷讓返還系爭房屋1、2樓予原告之日止，按 月給付相當於租金之不當得利，則以10,000元為適當。 ㈢綜上所述，原告本於所有權人地位，請求被告返還所有物即 騰空遷讓返還系爭房屋1、2樓，並依民法不當得利之規定， 請求被告給付34,264元，及自110年1月14日起至騰空遷讓返 還系爭房屋1、2樓之日止，按月給付原告10,000元，為有理 由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准 許。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。參、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 王人俊