臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第417號
原 告 周福來
被 告 劉弓央
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百一十年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國109年12月5日駕駛車號00-0000號車，行經基隆 市中山一路與忠一路口處，撞擊原告所駕駛車號000-0000號 營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而系爭 車輛修復費用合計新臺幣（下同）13,600元，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告13,600元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用 由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號00-0000號車，於109年12月5日上午9 時15分許，行經基隆市○○區○○○路○路○○號50498號附近）， 與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，及系爭車輛之修復 費用為13,600元等事實，業據原告提出道路交通事故現場圖 、嘉盛工程行開立之統一發票、嘉盛汽車保修廠估修單（蓋 用嘉盛工程行統一發票專用章）、基隆市警察局道路交通事
故當事人登記聯單、交通事故現場照片等件影本為證，且經 本院依職權向基隆市警察局調取本件道路交通事故相關資料 （見該局110年2月9日基警交字第1100032591號函附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故 調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、基隆市警察 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研 判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交 通事故照片)在卷可稽，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明定。查被告於警詢時陳稱：「我當時由中山一 路往中山二路方向行駛內側車道，我當時未注意到前車已經 剎車停等紅燈，我右前車頭撞到時，我才發現撞到前車」等 語（見被告之A3類道路交通事故調查紀錄表）。原告於警詢 時陳稱：「我當時由中山一路往中山二路方向行駛內側車道 ，於上述地點，我在停等紅燈時，對方由後撞到我左後保險 桿」等語（見原告之A3類道路交通事故調查紀錄表）。可知 本件交通事故之發生，係原告駕駛系爭車輛停等紅燈時，因 被告駕車疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以 致撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。而本件事故發生時，天 候晴，日間自然光線，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路 面狀態濕潤，路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可稽，可見當時並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 被告係有過失自明，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行 為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系 爭車輛之修復費用，依上揭估修單記載之總金額為13,600元 （打修金額：1,500元、800元；烤漆金額：2,500元、2,500 元；材料金額：4,200元、600元；拆工金額：1,500元)，而 系爭車輛出廠年月為109年2月，不知其確切之出廠日期，推 定系爭車輛為109年2月15日出廠，而以109年2月15日為計算 折舊之基準。至109年12月5日車禍受損之日止，依營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以10月計，其 車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 運輸營業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊 千分之438，則原告請求之修理費中材料費用4,800元(計算 式：4,200元＋600元＝4,800元)，依上開標準計算折舊後，原 告所得請求之材料費用為3,048元（計算式：第1年折舊值4, 800元×0.438×(10/12)＝1,752元，第1年折舊後價值4,800元－ 1,752元＝3,048元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不 應折舊之修復金額8,800元〈計算式：打修金額(1,500元＋800 元)＋烤漆金額(2,500元＋2,500元)＋拆工金額1,500元＝8,800 元)，則修復系爭車輛之必要費用應為11,848元。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付11,8 48元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月15日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔871元（計算 式：1,000 元×11,848元/13,600元＝871元），餘由原告負擔 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條 、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 王人俊