臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度司聲字第94號
聲 請 人 鄭弘文
上列聲請人與相對人吳恬欣間聲請返還提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款 、第106 條定有明文。又所謂「應供擔保之原因消滅者」， 在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為 假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無 損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅，最高法院 101年度台抗字第534號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院108年度基消簡字第1號 民事裁定為供擔保免於假執行，曾提供新臺幣52,000元為擔 保金，並以臺灣臺北地方法院109年度存字第1003號提存事 件提存在案。因聲請人與相對人間之本案訴訟已終結確定， 聲請人亦已於臺灣臺北地方法院109年度司執字第51567號執 行事件中清償，供擔保原因已消滅，為此聲請裁定准予返還 擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件兩造間之本案訴訟雖已判決確定，惟本件聲請 人並未獲全部勝訴判決，聲請人又未能證明符合上開其他供 擔保原因消滅情事，是依前揭說明，自難謂供擔保之原因消 滅，從而，本件聲請於法不合，不應准許。惟聲請人得另依 民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款、第3款之規定 ，於證明相對人同意返還，抑或定期通知相對人行使權利而 不行使時，另行聲請返還擔保金，併予敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 民事庭司法事務官 王彥斌