臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1198號
原 告 余崇煥
被 告 謝思榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度基交簡字
第144號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
09年度基交簡附民字第16號裁定移送而來，本院於民國110年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告謝思榮於民國108年9月14日上午9時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，由基隆市暖暖區水源 路往八堵路方向行駛，至水源路交岔路口時，欲右轉水源路 1巷，原應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示右轉方向燈，即貿然 右轉；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 原告機車)沿同向車道行駛於被告車輛右後方欲往水源路直 行，見狀不及閃煞，致原告機車左前側車身與被告車輛右後 側車尾發生碰撞，原告因此人車倒地，而受有左肩膀、腹壁 、左手肘及左手部挫傷、擦傷等傷害。爰本於侵權行為法律 關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下： ⒈原告機車修復費用：
原告所有之原告機車因本件車禍，受有毀損，原告因而支出 修復費用新臺幣(下同)25,150元。
⒉醫療費用：
原告因本件車禍，前後至醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會 臺灣礦工醫院(下稱礦工醫院)、國泰醫療財團法人汐止國泰 綜合醫院(下稱汐止國泰醫院)、衛生福利部基隆醫院(下稱 基隆醫院)就診治療並回診數次，共支出醫療費用1,490元。
⒊精神慰撫金：
原告因本件車禍，造成精神上受有相當之痛苦，爰請求精神 慰撫金100,000元。
⒋以上合計共126,640元(本院按：原告機車修復費用25,150元 部分之請求不合法，本院另以裁定駁回該部分之請求，故該 部分之費用，不在本件判決審酌之範圍)。
(三)併聲明：被告應給付原告126,640元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告對其於上開時、地，因上開駕駛過失，致原告受有前揭 傷害，及原告支出醫療費用1,490元等情固不爭執，惟抗辯 ：就本件車禍之發生，原告騎乘原告機車之車速過快亦與有 過失，且原告請求精神慰撫金之金額過高。並求為判決：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告應負侵權行為損害賠償責任：
原告主張被告駕駛被告車輛，於上開時、地，因上述之駕駛 過失，致原告受有如前揭之傷害等情，並據提出礦工醫院急 診醫療費用收據、汐止國泰醫院門診快速自助繳費單、基隆 醫院醫療費用收據等件為證，且被告所涉過失傷害犯行，業 由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並 經本院於109年6月29日以109年度基交簡字第144號刑事簡易 判決判處拘役35日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案 ，有本院109年度基交簡字第144號刑事簡易判決書1件在卷 可稽，原告此部分之主張自堪信為真實。
(二)原告就本件車禍難謂有與有過失之情：
被告抗辯原告就本件車禍之發生亦與有過失等語，然此為原 告所否認。本院為釐清本件交通事故之肇責，經交通部公路 總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定 意見為：「一、謝思榮(即被告)駕駛自小客車(即被告車輛) ，行經行車管制號誌正常運作岔路口右轉彎，轉彎時疏未注 意右側來車併行之安全間隔，為肇事原因。二、余崇煥(即 原告)駕駛普通重機車(即原告機車)，行經行車管制號誌正 常運作岔路口，直行煞閃不及，無肇事因素。」等語，此有 交通部公路總局臺北區監理所110年3月19日北監基宜鑑字第 1100017954號函附交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛 行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書在卷可稽。此 外，被告復未能舉證證明原告有被告所稱之與有過失之駕駛 過失行為，是被告抗辯原告就本件車禍之發生與有過失等語 ，即無可採。
(三)原告因本件車禍所受之損害額：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告於上開時、地駕駛被告車輛，因上開駕駛 過失致撞擊由原告騎乘之原告機車，致原告受有左肩膀、腹 壁、左手肘及左手部挫傷、擦傷等傷害，被告之過失行為與 原告之受傷行為間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行 為損害賠償之責。從而，原告依前揭法條之規定，訴請被告 賠償其損害，即屬於法有據。被告對於原告主張支出醫療費 用1,490元一節不爭執，且核屬必要費用，自應准許，茲就 被告爭執之精神慰撫金部分，審酌其請求損害賠償範圍應否 准許，詳述如下：
⒈精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為， 受有前揭傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請 求精神慰藉金。本院斟酌被告過失程度，原告因此肩部、腹 部、手肘及手臂均受有程度不一之擦傷、挫傷，並審酌兩造 之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產 上損害賠償即精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減 為30,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。 ⒉綜上，原告因本件車禍，所受之損害合計31,490元(計算式： 醫療費用1,490元＋精神慰撫金30,000元＝31,490元)。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,490元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年5月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的 金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職 權宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件 係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法 本不需徵收裁判費，惟因兩造就本件車禍事故原告是否與有 過失有所爭執而由本院囑託交通部公路總局臺北區監理所基 宜區車輛行車事故鑑定會為鑑定，並由原告先行代墊鑑定費 用3,000元，上開鑑定費用自屬本件訴訟費用之一部，故仍 有諭知被告負擔訴訟費用之必要，附予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 張雅婷