臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李和宸
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第18號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李和宸犯附表一編號一至三所示之罪，各處附表一編號一至三所示之刑及沒收。附表一編號二及三所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、李和宸於民國109年4月6日14時5分前某時，在基隆市仁愛區 仁二路郵局自動櫃員機（ATM）前，見匡子敬所有之中華郵 政股份有限公司VISA金融卡（卡號詳卷，下稱VISA金融卡） 遺失在地上，意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將該VISA金融卡拾起予以侵占入己。
二、李和宸另意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、詐 欺取財之犯意，於109年4月6日14時5分許，在基隆市○○區○○ 路00號之寶麒銀樓，冒用匡子敬名義持上開VISA金融卡刷卡 消費，並在該交易之簽帳單以及寶麒銀樓之金飾買入登記簿 上偽簽「匡子敬」之署名，佯為表明係匡子敬本人購買金飾 、確認交易標的與金額及向發卡公司之特約商店消費之意， 再將偽造完成簽帳單、金飾買入登記簿交付該特約商店人員 而行使之，致使該特約商店人員陷於錯誤，誤以為係匡子敬 本人持卡消費購買金飾，而交付戒指1只（價值新臺幣《下同 》1萬6,670元，特約商店人員將刷卡金額誤植為1,667元）， 足以生損害於匡子敬本人、上開特約商店及中華郵政股份有 限公司對於VISA金融卡消費管理之正確性。三、李和宸另意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、詐 欺取財之犯意，於同日16時10分許，在基隆市○○區○○路00號 之鎮瀧通信行內，冒用匡子敬名義持上開VISA金融卡刷卡消 費，並在該交易之簽帳單上偽簽「匡子敬」之署名，佯為表 明係匡子敬本人確認交易標的與金額及向發卡公司之特約商 店消費之意，再將偽造完成簽帳單交付該特約商店人員而行 使之，致使該特約商店人員陷於錯誤，誤以為係匡子敬本人
持卡消費購買手機，而交付oppo牌白色手機1支(價值1萬1,0 00元），足以生損害於匡子敬本人、上開特約商店及中華郵 政股份有限公司對於VISA金融卡消費管理之正確性。四、嗣匡子敬接獲上開中華郵政股份有限公司刷卡簡訊通知，驚 覺上開VISA金融卡遺失且遭盜刷，遂報警處理，經警調閱監 視器循線追查，而悉上情。
五、案經匡子敬訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項
被告李和宸所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，併予敘明。
參、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見110年度偵緝字第18號卷【下稱偵緝卷 】第47頁；本院卷第64頁、第72頁），並據證人即告訴人匡 子敬、證人即寶麒銀樓老闆李銘華、證人即鎮瀧通信行員工 王晨宇於警詢、檢察官偵訊時均證述明確（見109年度偵字 第3642號卷【下稱偵卷】第9至14頁、第19至23頁、第29至3 3頁、第137至142頁），復有VISA金融卡交易紀錄、VISA金 融卡消費明細單、VISA金融卡交易明細查詢、簽帳單2紙、 統一發票、手機保固卡、金飾買入登記簿照片（見偵卷第43 至57頁、第163頁）、手機簡訊擷圖（見偵卷第59頁）、監 視器錄影影像之擷圖照片（見偵卷第61至65頁）、中華郵政 股份有限公司109年9月21日儲字第1090240562號函暨隨函檢 附之郵政VISA金融卡即時發卡服務申請書及掛失補發紀錄（ 見偵卷第173至190頁）在卷可稽，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時， 在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易
標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律 上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外， 並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私文 書之一種。查被告將匡子敬所遺失之VISA金融卡侵占入己後 ，於事實欄二、三所示時、地，持該金融卡盜刷，並在簽帳 單持卡人簽名欄上佯為「匡子敬」之簽名署押，其行為足使 特約商店人員誤認係匡子敬本人之簽名，並確認交易之標的 與金額，揆諸前開說明，該當私文書之性質，從而被告其後 持向特約商店行使，核屬行使偽造私文書之行為。 ㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪； 就事實欄二、三所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於事實 欄二、三所示在簽帳單、金飾買入登記簿，分別偽造「匡子 敬」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就事實欄二、三所示之犯行，均係以行使偽造私文書之 方式施用詐術，而以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一法定刑較重之行使偽造私文書 罪處斷。又被告所犯附表一編號一至三所示之3罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第775號裁定 合併應執行有期徒刑8月確定，於108年1月3日執行完畢出監 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件事實欄二、三所示有 期徒刑以上之2罪，俱為累犯。依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑 法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最 低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本 院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案 紀錄，然其構成累犯之罪名與本案罪質不同，犯罪手段、動 機顯屬有別，於其所犯各罪之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無 依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不加重其 刑，以符罪刑相當原則及比例原則。至於刑法第337條之侵 占遺失物罪係專科罰金之罪，不符刑法第47條第1項應論以 累犯之要件，檢察官認應依累犯之規定加重其刑，容有未洽 ，併予指明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科之素行，
其不思循正當途徑獲取財物，拾獲告訴人匡子敬遺失之VISA 金融卡予以侵占，再持以佯為持卡人身分而刷卡購物，滿足 尋求私慾之目的，對民眾財產及社會交易安全產生危害，所 為殊不足取；考量被告坦承犯行之犯後態度，於本院審判中 與告訴人匡子敬成立調解，當庭給付2千元賠償告訴人所受 損害，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第87頁），兼衡 被告自述高職畢業之智識程度、從事工廠作業員工作、未婚 之家庭狀況（見本院卷第73頁），參酌其犯罪動機、目的、 詐欺之財物價值等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三 所示之刑，併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。茲就整 體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，認如以實質累加之方 式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，爰就附表一編號二、三所示之刑，酌定如主文所示之應執 行刑，以資儆懲。
㈥沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 3項、第5項分別定有明文。沒收乃對於犯罪行為人不法所得 之剝奪，於刑事案件上屬於獨立之法律效果，如犯罪所得之 物，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不 存在時，應追徵其替代價額，不受犯罪被害人是否另行提起 （附帶）民事訴訟或是否因此獲得民事賠償之影響；為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還 被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害 人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者 ，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行 為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成 和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變 得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院 為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或所生利益），仍非不得就其犯罪所得或所生利益 超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院107 年度台上字第1446號、106年度台上字第788號判決意旨參照 ）。查被告詐欺所得如附表二編號二、三所示之物，未據扣 案，既屬被告之犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告雖與告訴人匡子敬於本院審判中達成和解，然僅實際賠償 2千元（見本院卷第87頁），揆諸前開規定及意旨，如附表
二編號二、三所示之物，仍應依法宣告沒收、追徵之，惟執 行之際，應注意扣除被告業已支付予告訴人匡子敬之款項， 避免致被告受雙重剝奪。末按刑事訴訟法第473條第1項「沒 收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還 者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲 請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其 已變價者，應給與變價所得之價金」之規定，乃告訴人得主 張發還沒收物或追徵財產之規定，告訴人應併注意之，以維 自身權益，附此敘明。
⒉被告除上開宣告沒收之物外，雖亦侵占附表二編號一所示之V ISA金融卡，茲考量VISA金融卡因具專屬性，且本身客觀財 產價值低微，透過掛失止付、申請補發程序、更換再領，已 足阻止他人取得不法財產利益，單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項 規定，無宣告沒收、追徵之必要。
⒊刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應 依法宣告沒收。是附表三所示之簽帳單、金飾買入登記簿上 偽簽「匡子敬」署押共3枚，屬偽造之署押，不論屬於被告 與否，應依刑法第219條規定，分別於所犯罪刑項下宣告沒 收。至於偽造簽帳單、金飾買入登記簿之本體，雖為被告犯 罪所用之物，然非屬被告所有物，毋庸宣告沒收。 ⒋本件宣告多數沒收（詳附表一所示），爰依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第337條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 洪幸如
附表一：犯罪事實及主文
編號 犯罪事實 主 文 一 事實欄一所載之犯罪事實 李和宸犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二所載之犯罪事實 李和宸犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號一、二所示文書上偽造之署押共貳枚，均沒收之。 三 事實欄三所載之犯罪事實 李和宸犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號三所示文書上偽造之署押壹枚，沒收之。
附表二
編號 物品 備註 一 中華郵政股份有限公司VISA金融卡1張 無宣告沒收、追徵之必要 二 戒指1只（價值1萬6,670元） 扣除被告業已支付予告訴人匡子敬之款項 三 OPPO牌白色手機1支（價值1萬1,000元） 扣除被告業已支付予告訴人匡子敬之款項
附表三
編號 偽造之私文書 偽造之署押 備註 一 寶麒銀樓之簽帳單 簽名欄「匡子敬」簽名1枚 參見偵卷第51頁 二 金飾買入登記簿 簽名欄「匡子敬」簽名1枚 參見偵卷第57頁 三 鎮瀧通信行之簽帳單 簽名欄「匡子敬」簽名1枚 參見偵卷第49頁
本案附錄所犯法條全文：
《中華民國刑法第210條》
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條》
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。