臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第17號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 林御仁
上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（110年度執聲字第127號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人前因犯偽造有價證券案件，經本院於 民國108年11月27日以108年度基簡字第1661號判決判處有期 徒刑1年10月，緩刑4年，並應於緩刑期間內給付告訴人何宗 翰、呂柏勳及謝子敬新臺幣（下同）50萬元，給付方式為於 108年12月20日前給付15萬元，餘款35萬元，共分35期，每 期1萬元，並自第一期109年1月起至111年11月止，於每月10 日前給付，於108年12月19日確定在案，惟受刑人於給付18 萬元後，即未再給付任何金額，並經告訴人何宗翰、呂柏勳 具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑 法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣 告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由 刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經 宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷 善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度 。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74 條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期 內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付 一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為 預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得 撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦 與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條 第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、本院查：
（一）受刑人前因偽造有價證券案件，經本院於108年11月27日 ，以108年度基簡字第1661號判決判處有期徒刑1年10月， 緩刑4年，並應於緩刑期間內給付告訴人何宗翰、呂柏勳 及謝子敬50萬元，給付方式為於108年12月20日前給付15 萬元，餘款35萬元，共分35期，每期1萬元，並自第一期1 09年1月起至111年11月止，於每月10日前給付，緩刑期間 自108年12月19日至112年12月18日止，於108年12月19日 確定在案，此悉經本院職權核閱前開刑事判決無誤，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此部分之事實， 應堪認定。
（二）受刑人於110年4月20日前僅給付告訴人何宗翰、呂柏勳及 謝子敬18萬元，尚剩餘32萬元未按諸旨揭判決宣告之緩刑 條件而為給付等情，固經告訴人何宗翰、呂柏勳向臺灣基 隆地方檢察署提出之陳報狀、彰化銀行匯款回條聯3張在 卷可佐，並經本院電詢及傳喚受刑人於110年4月7日到院 確認無誤（本院卷第15、57頁。嗣受刑人於110年4月20日 再給付12萬元，迄今共給付30萬元，尚餘20萬元未給付） 。惟細繹受刑人到庭敘稱：我的第一期15萬元和解金是向 車行借錢要還給告訴人，後來有再付3萬元，目前總共付 了18萬元，尚欠32萬元，最後一次匯款是109年2月，約1 年的時間沒有再履行，前三期3萬元是因為疫情剛開始所 以我還有辦法，但後來疫情嚴重，我的搬家貨運工作受到 影響，因為廠商受疫情影響而倒閉，就沒有貨給我運，我 是自己去接貨來運，我每月的開銷及負債包含車貸27,600 元，還有11,500元私底下的借款（此部分是因為之前要還 給告訴人15萬元的部分，我先跟別人借款，再分期還給別 人），再加上車子有關的稅金、行費，總共要6、7萬元等 語（本院卷第57頁），並庭呈向車行貸款買車所開立之商 業本票8張（本院卷第59-63頁）等以資佐證，核亦足見， 受刑人原有履行3期給付義務，嗣因109年初新冠肺炎疫情 大幅擴散後，衝擊國內產業發展，影響受刑人之工作及收
入來源，以致受刑人經濟壓力頓增而無法照原定每月1萬 元給付，再加上受刑人前因欲履行調解內容即先行給付15 萬元部分，已有先向他人借款，後亦因欲履行調解內容即 每月給付1萬元部分，而向車行貸款買車以從事搬家貨運 工作，作為其收入來源，可見受刑人為盡力履行調解內容 而新增他項債務，其每月須償還之金額甚鉅，且受刑人名 下已無任何動產或不動產可供抵押借款或拍賣償還，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（本院卷第51頁） ，其辯稱因經濟窘迫而未能按照前揭判決宣告之緩刑條件 而續為給付，應為可採。另受刑人嗣經本院傳喚即行到庭 說明，足徵受刑人應無「逃匿而拒不履行」之主觀心態。 又受刑人雖於109年3月起未依原定給付方式每月支付1萬 元予告訴人等，惟嗣於110年4月20日已一次給付12萬元予 告訴人等，此有彰化銀行匯款回條聯（本院卷第67頁）在 卷可稽，可見受刑人已盡其履行負擔之可能。是受刑人之 未給付，並非「仍有履行能力猶無故拖欠乃至隱匿財產而 拒不給付」之情形，應堪認定。
（三）按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而 違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固 有明文規定。惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌 緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定 ，並非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之 宣告。且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦 應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法 達成矯正之目的。刑法第74條第2項第3款，既以「命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償」為緩刑宣告之負擔，則於宣告緩刑前，自應考慮犯罪 人實際之償還能力，俾免流於形式；又上開命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償之負 擔，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名 義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制 裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會， 受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明 其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確 有支付能力，而故不給付）。若確係因經濟窘困，或頓失 給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償，即僅 以無民事上之賠償能力，遽認應以刑罰制裁取代緩刑宣告
之效果，自有詳酌之必要。茲就本件聲請情節而論，受刑 人既係因疫情影響其收入來源，經濟陷於困窘，致無法履 行負擔，其主觀上亦查無「逃匿而拒不履行」之惡劣心態 等情，是本院客觀上亦難僅憑聲請人所指事由，即認前案 判決原宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要。 此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣 告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人之 聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第五庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 王一芳