臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳文志
劉銘傑
謝明澤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第173
4號），本院判決如下：
主 文
一、吳文志共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。被訴傷害陶復華部分，公訴不受理。二、謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。被訴傷害陶復華部分，公訴不受理。三、劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日，扣案之鋁棒1支沒收。被訴傷害陶復華 部分，公訴不受理。
事 實
陶復華於民國108年2月4日下午3時左右，駕駛尤麗琳所有之車牌號碼00-0000號NISSAN自用小客車(下稱NISSAN汽車)，搭載尤麗琳至基隆市仁愛區獅球路44巷內停放，再一同前往同巷23之1號吳文志住處，向吳文志追討債務，雙方口頭爭執後，陶復華與吳文志徒手扭打，經吳文志之兄出言喝阻始停手。吳文志因情緒氣憤，撥打電話要求友人劉銘傑、謝明澤前往支援，陶復華、尤麗琳便於下午3時40分左右離開吳文志住處躲入NISSAN汽車內，尤麗琳並以手機報警求救。不久，吳文志手持棍棒與謝明澤會合，兩人站立在獅球路44巷與華六街口道路中間，陶復華擔心吳文志報復，駕駛NISSAN汽車搭載尤麗琳衝向獅球路44巷口，吳文志、謝明澤便基於毀損及傷害之犯意聯絡，分別撿拾石頭丟砸NISSAN汽車之前擋風玻璃，陶復華為求脫困，在獅球路44巷內前後來回行進，而劉銘傑駕駛車牌號碼000-0000號BMW自用小客車(下稱BMW汽車)抵達華六街後，看見上開情形，也基於犯意聯絡，駕駛BMW汽車轉入獅球路44巷佔據巷口，並正對陶復華駕駛之NISSAN汽
車車頭，因而遭陶復華撞及左前車頭(陶復華被訴毀損部分，本院另行審判)，直到陶復華撞及獅球路44巷口旁之仁愛華府社區外牆卡住，劉銘傑又持鋁棒敲砸NISSAN汽車之前擋風玻璃，再將陶復華由副駕駛座車窗拖出車外，由謝明澤徒手抓住陶復華、劉銘傑持鋁棒毆打陶復華(吳文志、謝明澤、劉銘傑被訴傷害陶復華部分，因陶復華於108年12月17日撤回告訴，本院判決不受理)，尤麗琳見陶復華遭毆打，欲上前阻擋，劉銘傑、謝明澤便先後將尤麗琳推倒在地，再由吳文志毆打尤麗琳，三人共同使尤麗琳受有雙側手肘、前臂、大腿、膝部、小腿挫傷及多處瘀青腫脹、擦傷等傷害，之後警察抵達現場，始將陶復華、尤麗琳送醫，並當場扣押劉銘傑使用之鋁棒。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人陶復華、尤麗琳於前揭時、地，向被告吳文志追討債 務，雙方口頭爭執後，告訴人陶復華與被告吳文志徒手扭打 ，遭被告吳文志之兄喝阻，被告吳文志便撥打電話要求劉銘 傑、謝明澤前往支援，告訴人陶復華、尤麗琳則離開被告吳 文志住處及報警求救等情，業據告訴人陶復華、尤麗琳於警 詢時陳述屬實(108偵1734卷【下稱偵卷】頁10、16)，且本 院當庭勘驗108年2月4日基隆市警察局勤務指揮中心受理110 報案錄音檔，顯示告訴人尤麗琳於當日下午3時40分26秒、5 8秒撥打電話報警時，表示「有人叫兄弟要來打我們」、「 在獅球嶺」(本院卷頁270)，此與告訴人陶復華、尤麗琳所 述之情節相符；而被告吳文志於偵訊時亦坦承其在住處遭告 訴人陶復華、尤麗琳追討債務後，有與告訴人陶復華扭打， 並有撥打電話給劉銘傑、謝明澤表示自己遭毆打(偵卷頁193 至195)，足認告訴人陶復華、尤麗琳所述之討債爭端及被告 吳文志邀集被告劉銘傑、謝明澤前往案發現場等情節，均屬 實在。
㈡被告吳文志於偵查中供稱：陶復華、尤麗琳離開我家時，我 氣不過，所以我就跟著他們下山，走到獅球路44巷口時，謝 明澤剛好到場，陶復華開車載尤麗琳朝我們衝撞，之後劉銘 傑開車過來幫我解圍，用車子擋住獅球路44巷的出口，陶復 華就開車撞劉銘傑的車，又倒車再次撞向劉銘傑，撞到牆壁 卡住，劉銘傑就把他們拖下車，用鋁棒打陶復華，陶復華開 車衝撞時，謝明澤有用路邊石頭丟陶復華的擋風玻璃，我也 有丟，劉銘傑、陶復華互毆時，謝明澤也有抓住陶復華，並 把尤麗琳推開，我有打尤麗琳的手等語(偵卷頁22至23、193 至195)。被告謝明澤於偵查中供稱：我去找吳文志時，吳文
志站在巷口看陶復華開的車，不久陶復華就開車要撞我們， 我們閃開後，我撿起路旁的石頭朝陶復華的擋風玻璃丟，陶 復華撞不到我們就想離開，剛好有一台計程車路過擋住路線 ，陶復華又倒車想離開，要離開時，劉銘傑剛好開車過來， 再次把陶復華的路線擋住，陶復華就直接朝劉銘傑的車頭撞 上去，劉銘傑下車要跟陶復華理論，陶復華又倒車朝劉銘傑 撞過去，撞到牆壁卡住，陶復華從副駕駛座爬過來，我就從 車窗抱住他，之後尤麗琳下車朝我撲過來亂揮拳，我就出手 阻擋，把尤麗琳推倒在地，劉銘傑有用鋁棒攻擊陶復華，吳 文志有動手推尤麗琳等語(偵卷頁30至31、197至199)。被告 劉銘傑於偵查中供稱：我到達獅球路44巷口時，看到陶復華 開的車衝下巷口斜坡，被一台計程車擋住，陶復華又回頭衝 上去再衝下來，我把車子開上斜坡跟陶復華的車面對面，謝 明澤撿起石頭朝陶復華的擋風玻璃丟，陶復華就倒車再朝我 的車頭撞過來，我就拿鋁棒下車，陶復華又朝我的方向衝過 來，撞到一旁的牆壁，我就從副駕駛座窗戶把陶復華拉下來 ，陶復華朝我揮拳，我就拿鋁棒朝他揮打，尤麗琳也過來朝 我揮拳，我直覺反應也拿鋁棒朝尤麗琳回手、推開尤麗琳， 謝明澤有抓住陶復華、推倒尤麗琳，吳文志也有動手推尤麗 琳(偵卷頁26至27、195至197)。經核被告吳文志、謝明澤、 劉銘傑所述之案發經過略有不同，惟對於告訴人陶復華駕車 衝向獅球路44巷口後，被告謝明澤、吳文志分別以石頭丟砸 告訴人陶復華所駕汽車之擋風玻璃，告訴人陶復華在獅球路 44巷內前後來回行進，再向前衝撞被告劉銘傑所駕駛擋在獅 球路44巷口之汽車，最後告訴人陶復華駕車撞上牆壁卡住， 遭被告劉銘傑拖出車外，由被告謝明澤抓住告訴人陶復華、 被告劉銘傑持鋁棒毆打告訴人陶復華，告訴人尤麗琳下車後 ，亦遭被告劉銘傑、謝明澤推倒及遭被告吳文志毆打等情節 ，並無明顯歧異；告訴人陶復華、尤麗琳於偵查中亦指述案 發當時巷口有一台BMW汽車擋住去路，告訴人陶復華駕駛NIS SAN汽車擋風玻璃被砸，才會向前衝撞到BMW汽車，最後NISS AN汽車卡住，告訴人陶復華被拖下車遭對方持球棒毆打，告 訴人尤麗琳下車後也遭對方推倒在地及毆打(偵卷頁10至11 、189至191、16至17、191至193)，且依警察據報抵達現場 拍攝之照片及108年2月26日製作之職務報告，顯示NISSAN汽 車車頭朝向獅球路44巷口，前擋風玻璃多處碎裂，右前保險 桿損壞，左前車頭卡入仁愛華府社區外牆，而BMW汽車佔據 獅球路44巷口，車頭方向與NISSAN汽車相對，左前車頭損壞 (偵卷頁43至51、57)，可以佐證NISSAN汽車遭毀損及兩車碰 撞之相對位置，堪認前述被告間供述無歧異之情節及時序，
應與事實相符。
㈢被告吳文志於110年4月7日準備程序及審理時坦承毀損NISSAN 汽車、否認出手推或毆打告訴人尤麗琳，但就告訴人尤麗琳 因本案所受之傷害，願承擔傷害罪責；被告劉銘傑於110年4 月7日準備程序及審理時坦承持鋁棒敲砸NISSAN汽車擋風玻 璃，但否認傷害告訴人尤麗琳；被告謝明澤則均坦承犯罪。 經查：
⒈依前述被告吳文志之供述，被告吳文志係因「氣不過」而尾 隨告訴人陶復華、尤麗琳至獅球路44巷，且分別撥打電話給 被告劉銘傑、謝明澤告知自己遭人毆打，並旋即在獅球路44 巷與被告謝明澤、劉銘傑會合，足認被告吳文志確實係因情 緒氣憤而請求被告謝明澤、劉銘傑前往告訴人陶復華、尤麗 琳所在之獅球路44巷支援。又告訴人陶復華於警詢時指稱： 吳文志在家裡打了兩通電話叫了兩個人，之後就拿著一根鐵 製棍狀物從後方叫我不要跑，追我到山下的獅球路44巷口， 我看情況不對，就和尤麗琳上車要離開，巷口又來了一台BM W轎車擋住我的去路，劉銘傑拿著球棒下車等語(偵卷頁10) ；告訴人尤麗琳於偵訊時證稱：我與陶復華走到下面開車要 走時，發現BMW汽車擋在路中間，車門打開有人拿球棍下車 ，吳文志也拿棍子走到車子等語(偵卷頁191)；告訴人陶復 華、尤麗琳上開所述，與本院當庭勘驗108年2月4日基隆市 警察局勤務指揮中心受理110報案錄音檔，顯示告訴人尤麗 琳於當日下午3時47分46秒撥打電話報警時，表示：我與老 公(即告訴人陶復華)一起去別人家討債，開車出來時，對方 拿木棒下來等語，於當日下午3時49分51秒再次撥打電話報 警時，又表示：在戶政事務所門口，「有兩個人拿球棒」， 我們躲在車子裡，對方用車子擋住去路等語大致相符(本院 卷頁270)，足證被告吳文志、劉銘傑均手持棍棒器具，且可 據以認定被告吳文志尾隨告訴人陶復華、尤麗琳至獅球路44 巷及邀集被告謝明澤、劉銘傑到場，動機係在報復告訴人陶 復華、尤麗琳。
⒉被告吳文志否認出手毆打告訴人尤麗琳。惟告訴人尤麗琳於 偵訊時明確證稱：我老公暈倒時，我下車看我老公，劉銘傑 一手抓住我把我甩到車子後方，我去撿皮包和手機，吳文志 就走來我旁邊，說要我試看看男人講話女人插手的後果，就 拿棍棒打我四肢關節，也有打其他地方等語(偵卷頁193)， 所述與本院當庭勘驗108年2月4日基隆市警察局勤務指揮中 心受理110報案錄音檔，顯示告訴人尤麗琳於當日下午3時54 分40秒撥打電話報警時，先向警方表示告訴人陶復華頭部受 傷，全身都是血，之後即聽到吳文志說「我說男人在說話，
女人閉嘴，這樣不行嗎」等情節吻合(本院卷頁271)。又被 告謝明澤於109年5月27日準備程序時供稱：尤麗琳朝我們這 邊衝過來二次，第一次被劉銘傑推開，第二次被我推開，劉 銘傑說把尤麗琳抓好，不要讓她過來，吳文志就去抓尤麗琳 ，後來我有聽吳文志說尤麗琳受傷是他打的等語(本院卷頁1 71至172)，佐以告訴人尤麗琳於108年2月4日下午4時17分在 基隆長庚醫院急診時，經診斷受有雙側手肘、前臂、大腿、 膝部、小腿挫傷及多處瘀青腫脹、擦傷等傷害，此有診斷證 明書可以證明(偵卷頁39)，依告訴人尤麗琳受傷之部位包含 ①身體前側之前臂、膝部，②身體後側之手肘，以及③身體多 處瘀青、擦傷，常理判斷應非單純遭推倒所致，而係另有其 他傷害行為，且被告吳文志於偵訊時也曾坦承有毆打告訴人 尤麗琳的手(偵卷頁195)，足認告訴人尤麗琳證述遭被告吳 文志毆打之情節才與事實相符。
⒊被告劉銘傑否認傷害告訴人尤麗琳。惟依前所述，告訴人尤 麗琳於偵訊時明確證述告訴人陶復華遭毆打時，其上前靠近 ，就遭被告劉銘傑抓住甩至後方，被告謝明澤於本院準備程 序時亦供稱告訴人尤麗琳第一次靠近時係遭被告劉銘傑推開 ，且被告劉銘傑於109年5月27日準備程序時供稱：NISSAN汽 車衝撞牆壁卡住後，我叫陶復華下車，陶復華一開始不願意 ，我打算從副駕駛座車窗把陶復華拖下車，我說你不下來我 兩個都打，陶復華怕我打尤麗琳，所以自己爬到駕駛座開門 下車，陶復華下車我就拿鋁棒打他，尤麗琳下車的時候我有 把她推開等語(本院卷頁171)，足證被告劉銘傑確實有出手 推倒告訴人尤麗琳。又依被告劉銘傑上開供述，可證被告劉 銘傑之主要目的雖係傷害告訴人陶復華，然同時也有傷害告 訴人尤麗琳以達到上開目的及排除阻擋之犯意，且被告吳文 志毆打告訴人尤麗琳時，被告劉銘傑均同在現場，然並無任 何證據顯示被告劉銘傑有任何阻止之舉動，堪認被告劉銘傑 與被告謝明澤、吳文志間，有共同傷害告訴人尤麗琳之犯意 聯絡及行為分擔。
⒋被告吳文志、謝明澤於偵審中均坦承以石頭丟砸NISSAN汽車 之擋風玻璃，被告劉銘傑則於110年4月7日準備程序時坦承 持鋁棒敲砸NISSAN汽車之擋風玻璃，三人均分擔毀損NISSAN 汽車之行為，主觀上具有共同毀損NISSAN汽車之犯意聯絡應 屬明確，且NISSAN汽車係告訴人尤麗琳所有，遭被告吳文志 、謝明澤、劉銘傑砸毀後，已於109年3月4日報廢，亦有汽 車車籍資料及汽車新領牌照登記書可以證明(本院卷第92、1 78)。又被告謝明澤於108年4月17日檢察官到現場勘驗時， 自述與被告吳文志站立在獅球路44巷與華六街口道路中間(
偵卷頁215)，但被告謝明澤見告訴人陶復華駕車衝向獅球路 44巷口，卻未在緊鄰之仁愛華府社區騎樓躲避或離開現場， 反而於第一次閃避後，旋與被告吳文志分別撿拾石頭丟砸告 訴人陶復華、尤麗琳共乘之NISSAN汽車擋風玻璃，之後見告 訴人陶復華、尤麗琳受困無法離去，又協助抓住告訴人陶復 華，使告訴人陶復華遭被告劉銘傑持鋁棒毆打，再出手將告 訴人尤麗琳推倒在地，至警察到場之前均全程在場參與，顯 見被告謝明澤與被告吳文志、劉銘傑間，確實亦有共同傷害 告訴人尤麗琳之犯意聯絡及行為分擔。
㈣綜上所述，被告吳文志、劉銘傑之辯解均無可採信，本案事 證明確，被告吳文志、謝明澤、劉銘傑共同毀損告訴人尤麗 琳所有之NISSAN汽車及共同傷害告訴人尤麗琳之犯行，均堪 以認定。
二、論罪科刑：
㈠本案發生後，刑法第277條第1項規定於108年5月29日修正公 布，並於108年5月31日生效，惟修正後規定將其法定刑由「 3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」提高為「5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，對於被告較為不利 ，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前規定。 ㈡被告吳文志、謝明澤、劉銘傑所為，核係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪。惟上開 犯罪行為係在同一地點實行，時間亦先後密接，可認係出於 同一犯罪動機之接續一行為，故被告吳文志、謝明澤、劉銘 傑以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重論以傷害罪，且被告吳文志、謝明澤、劉 銘傑對此犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告吳文志前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於 106年12月5日易科罰金執行完畢(本院卷頁25)；被告謝明澤 前因重利案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，於 104年4月8日易科罰金執行完畢(本院卷頁39)；被告吳文志 、謝明澤於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案傷 害罪，均為累犯，惟上開構成累犯之前科均非侵害他人身體 健康法益之犯罪，與本案傷害罪之罪質不同，且執行完畢日 期距離本案犯罪時間亦有相當間隔，尚難遽認被告吳文志、 謝明澤對於刑罰之反應力薄弱，核無必要依刑法第47條第1 項規定加重法定刑，亦毋庸在主文中諭知累犯。 ㈣本院審酌被告吳文志自承告訴人陶復華、尤麗琳向其討債時 ，其沒有工作，無法償還債務(偵卷頁22)，竟未感覺虧欠， 反而先與告訴人陶復華、尤麗琳口角，再與告訴人陶復華扭 打，經家人喝止後，仍不罷休，邀集被告謝明澤、劉銘傑共
同砸車及毆打告訴人尤麗琳報復，犯罪動機惡劣；而被告謝 明澤、劉銘傑與告訴人陶復華、尤麗琳均無恩怨，僅因被告 吳文志電話求援，即到場參與本案犯罪，且下手程度均非輕 微，主觀惡性亦屬嚴重；又被告吳文志、謝明澤有前述構成 累犯之前科，被告劉銘傑則因殺人未遂等案件，於106年8月 2日假釋出監，至108年2月23日始假釋期滿，竟在假釋期間 內故意犯本案之罪，且被告三人在公用巷道內公然砸車、施 暴，明顯目無法紀，不僅使告訴人尤麗琳受有財產損害及身 體傷害，亦危害公共秩序及社會安寧，不宜寬待；另被告吳 文志否認毆打告訴人尤麗琳，被告劉銘傑否認共同傷害告訴 人尤麗琳，只有被告謝明澤承認全部犯行，且被告吳文志、 謝明澤、劉銘傑與告訴人陶復華、尤麗琳於109年2月12日調 解成立，迄今均拒絕履行(本院卷頁124至128)，犯後態度均 不佳；再審酌被告吳文志、謝明澤、劉銘傑之智識程度、生 活狀況及本案當事人對於量刑之意見等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；屬於犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提 供或取得者，得沒收之；上開沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；此為刑法第38條第2項前 段、第3項前段及第4項所明定。
㈡被告劉銘傑於本案犯罪所使用之鋁棒，係被告劉銘傑所有之 物，此經被告劉銘傑於警詢時供述明確(偵卷頁27)，且該鋁 棒已經警察扣押(偵卷頁33至38)，依刑法第38條第2項前段 規定，應予宣告沒收。至被告吳文志於本案犯罪所使用之棍 棒，未經扣押，且無證據證明係本案被告所有或第三人無正 當理由提供，無從併予宣告沒收。
貳、不受理部分
一、公訴意旨意旨略以：被告吳文志、謝明澤、劉銘傑基於傷害 之犯意聯絡，共同將告訴人陶復華拖出車外毆打，使告訴人 陶復華受有頭部挫傷併後枕部頭皮血腫、顏面部撕裂傷、上 嘴唇撕裂傷、雙側前臂及雙手挫傷併血腫、腰部挫傷、牙齒 斷裂4顆等傷害，因認被告吳文志、謝明澤、劉銘傑均涉犯 修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴 期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭 知不受理之判決；此分別規定於刑事訴訟法第238條第1項、 第252條第5款及第303條第1款。
三、理由：
㈠被告吳文志、謝明澤、劉銘傑被訴毆打告訴人陶復華之行為 ，檢察官認係觸犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依 同法第287條前段規定，須告訴乃論。
㈡本案檢察官於108年12月2日偵查終結後，告訴人陶復華於108 年12月17日向臺灣基隆地方檢察署遞狀撤回告訴(偵卷頁271 至272)，書記官才於108年12月18日製作起訴書正本及公告( 本院卷頁314至319)，再於109年1月14日檢送卷證至本院， 此期間檢察官並未進行調查，亦未依刑事訴訟法第252條第5 款規定改為不起訴之處分。
㈢告訴人陶復華於108年5月14日至108年9月3日間，多次向臺灣 基隆地方檢察署具狀請求開庭、查復案件進行情形及陳報傷 勢，並於108年12月16日委任法扶律師為告訴代理人，之後 卻突然於108年12月17日遞狀撤回告訴，且雙方均未陳報關 於私下和解內容之文件(偵卷頁241至271)。本院為調查告訴 人陶復華撤回告訴之合法性，於109年2月12日及109年5月27 日準備程序，分別確認雙方私下和解內容、案發經過及告訴 人陶復華撤回告訴之真意，發現告訴人陶復華之記憶、陳述 能力明顯較偵查中退化，遂於109年5月28日囑託基隆長庚醫 院鑑定告訴人陶復華記憶退化之症狀是否係本案傷害所造成 及告訴人陶復華有無意思能力(本院卷頁180)。據該院110年 3月30日函覆本院之精神鑑定報告書，其綜合結論認：告訴 人陶復華之智能表現在中下水準，加上「思覺失調症」與「 安非他命使用疾患」之影響，導致告訴人陶復華認知彈性度 及問題解決能力較一般正常人顯著減弱，在生活壓力事件影 響下，理性思考、判斷力較易出現問題，且告訴人陶復華缺 乏正常紓壓方式及管道，長期就醫及服藥不規則，病情容易 起起伏伏，會持續惡化腦部功能運作及表現，此結果與108 年2月4日衝突受傷事件相關性低，整體而言，告訴人陶復華 從108年2月4日至今，為意思表示、受意思表示及辨識意思 表示效果之能力已顯有不足，但未達到完全不能之程度(本 院卷頁256)。依上開鑑定結果，可認被告吳文志、謝明澤、 劉銘傑被訴之行為，應未使告訴人陶復華受有重大不治或難 治之傷害，且告訴人陶復華尚未喪失意思能力，故告訴人陶 復華於起訴書尚未公告前之108年12月17日撤回告訴，核屬 有效，檢察官未依刑事訴訟法第252條第5款規定改為不起訴 處分，反而於109年1月14日起訴至本院，起訴程序違背上開 規定，本院應判決此部分公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，108年5月29日修正公布前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前
段、第28條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國108年5月29日修正公布前刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。