毀損債權
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,109年度,610號
KLDM,109,易,610,20210428,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第610號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝國龍





上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度偵緝字第127號），因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理後，本院判決如下：
主 文
謝國龍犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝國龍於民國106年6月21日，與所經營之龍成育樂有限公司 、陳建成、黃昀綺，共同簽發票面金額新臺幣（下同）15,8 76,688元、到期日107年5月23日之本票1紙予中租迪和股份 有限公司（下稱中租迪和公司），上開本票屆期經中租迪和 公司提示，僅獲清償部分款項，中租迪和公司遂持該本票向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定准予強制 執行，經該院以107年度司票字第4819號裁定就其中5,043,788 元得為強制執行，該裁定書於107年6月12日送達謝國龍之受 僱人，且於107年6月26日確定，中租迪和公司因而取得強制 執行名義。詎謝國龍明知其為本票債務人，於將受強制執行 之際，竟基於意圖損害債權之不確定故意，同意將其所有而 借用陳建成名義登記之「富澤號」船舶（CT編號：2-6989， 下稱富澤號）移轉所有權予林秉鋒，並由林秉鋒偕同出名人 陳建成至交通部航港局北部航務中心（下稱航務中心），持 謝國龍事先交付作為借款擔保之小船註冊文件，將富澤號所 有權移轉登記予林秉鋒指定之林伯錚名下，以抵償謝國龍對 林秉鋒之債務，謝國龍以此方式處分其責任財產而生損害於 中租迪和公司之債權。
二、案經中租迪和公司訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後， 檢察官原聲請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序 審理。
理 由
壹、程序方面：
　　本案據以認定被告謝國龍犯罪之供述證據，公訴人及被告在



本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有收受上開本票裁定，並於其後將其所有之 富澤號所有權移轉予林秉鋒以抵償借款等情，然矢口否認有 何損害債權之犯行，辯稱：我有收到本票裁定，但我不知道 什麼叫做強制執行，我是因為拖欠林秉鋒借款，林秉鋒打電 話給我說要將富澤號過戶抵債，我是逼不得已才同意船舶過 戶，我反對也沒用，我不是惡意主動去把這艘船過戶給林秉 鋒， 而是被動云云，惟查：
(一)按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制 執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其 財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規 範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之 人；所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所 定之情形為限，包括本票准予強制執行之裁定等；另所謂「 將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經 債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結 以前之期間而言（最高法院108年度台上字第798號判決意旨 參照）。次按債務人之財產乃債權人債權之總擔保，苟將其 財產移轉登記予特定債權人，使該債權人得對其財產受償， 勢必恐將造成其他債權人之債權無法獲償或不能圓滿受償之 情形，而危及其他債權人債權之受償可能性，自足以損害其 他債權人之債權（高等法院106年度上易字第2200號判決意 旨參照）。
(二)經查：告訴人持被告與龍成育樂有限公司、陳建成、黃昀綺共 同簽發之本票向士林地院聲請本票裁定准予強制執行，經該 院以107年度司票字第4819號民事裁定就其中5,043,788元得為 強制執行，前開本票裁定於107年6月12日送達被告之受僱人 並於107年6月26日確定，中租迪和公司因而取得執行名義， 而被告於偵查中亦供稱：我有收到該本票裁定等語（見偵緝 127卷第38頁反面），並有該本票影本、上開裁定影本及本 票裁定確定證明書影本、送達證書影本及山海關住戶公寓大 廈管理委員會109年8月10日函暨郵件收發簿各1紙在卷可稽 （見偵緝127卷第18、21、26、24、43至44頁）。嗣不知前 開情事之林秉鋒致電被告，表示將移轉被告所有之富澤號所 有權於己以抵償被告之債務，經被告同意後，林秉鋒旋與林



伯錚偕同出名人陳建成至航務中心將被告所有之富澤號所有 權移轉登記予林秉鋒指定之林伯錚名下，以抵償被告對林秉 鋒之債務等情，業據被告供承在卷（見偵緝127卷第38至39 頁、本院卷第40至42頁）、核與證人林秉鋒及陳建成之證述 大致相符（見偵緝127卷第39頁、本院卷第42至53頁），並 有交通部航港局北部航務中心107年8月14日函、小船註冊登 記簿各1紙在卷可稽(見偵6476卷第19、21頁)，依前開說明 意旨，被告謝國龍於將受強制執行之際，將其所有之富澤號 所有權移轉予林秉鋒，危及中租迪和公司債權受償之可能性 ，有損於中租迪和公司之債權，堪可認定。
(三)按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。
(四)經查：本件被告雖以前詞置辯，然案發時被告年逾40歲，為 龍成育樂公司之代表人，且以經營該公司為業，並非未經世 事或全無工作經驗之人，亦有多次之借貸經驗，豈有不知何 謂強制執行之理。又被告業已於107年6月12日收受上開本票 裁定，顯已知悉其將因本票債務而受強制執行，其名下財產 均有受強制執行之可能，其時將所有之富澤號所有權移轉他 人，必然導致其作為債權總擔保之責任財產減少，自當損及 中租迪和公司債權受償之可能性，被告猶於林秉鋒致電表示 欲移轉富澤號所有權於己以抵償欠款時，未將收受前開本票 裁定之情事告知林秉鋒，並同意林秉鋒偕同出名人陳建成至 航務中心辦理富澤號所有權移轉登記，此業據被告於本院審 理時供述、證人林秉鋒於本院審理時證述甚詳（見本院卷第 41至42頁、第46至48頁），堪認被告對於此舉將損害中租迪 和公司債權已有所預見，竟仍容任其發生，足徵被告具有損 害債權之間接故意甚明。
(五)綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，無足採信。本案事證 明確，被告損害債權犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第356條雖於民國108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第356條，僅係將罰 金刑由5百元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2 項前



段規定，應提高為30倍，即1萬5千元），修改為1萬5千元以 下罰金，綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調 整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，均無新舊法比 較之必要。核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。(二)爰審酌被告於收悉法院本票裁定後，不思尋求法律途徑解決 ，反以上開方式損害告訴人債權之實現，其法治觀念已有偏 差，所為實有不當，犯後猶否認犯行，迄未與告訴人達成和 解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段暨被告之職業及經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官張友寧聲請簡易判決處刑，檢察官林伯宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日 刑事第三庭 法　官　齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 劉珍珍