臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊萬順
陳連江
上 一 人
選任辯護人 邱景睿律師
被 告 郭民生
郭國峰
上二人共同
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第5298號），本院判決如下：
主 文
一、楊萬順共同犯輸入私菸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案金橋牌菸品(GOLDENB RIDGE)共計一九九二箱、SONY黑色手機壹支（IMEI：000000 000000000，SIM卡號碼：0000000000），均沒收之。二、陳連江共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑壹年。扣案金橋牌菸 品(GOLDENBRIDGE)共計一九九二箱，沒收之。三、郭民生共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案金橋牌菸品(GOL DENBRIDGE)共計一九九二箱、HTC 手機壹支（IMEI：000000 0000 00000、000000000000000；SIM卡號碼 ：0000000000 ），均沒收之。
四、郭國峰共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案金橋牌菸品(GOL DENBRIDGE)共計一九九二箱、OPPO手機壹支（IMEI：000000
000000000；SIM卡號碼：0000000000 ），均沒收之。 事 實
一、緣金元滿國際開發有限公司因於民國107年9月間向大陸地區 福建中烟工業有限責任公司製造之金橋牌菸品(GOLDEN BRID GE)乙批，因頗具市場性，認有利可圖，為逃避進口稅、菸 酒稅、健康福利捐及營業稅，該公司實際負責人陳連江乃與 中烟工業有限責任公司內負責販售上開菸品之真實姓名年籍 不詳及其餘人數不詳成年人，謀議將欲輸入臺灣之私菸裝入 貨櫃，佯係欲運送至泰國，實則在運輸裝有私菸之船舶抵達 臺灣後，私自將貨櫃吊下船舶，再以另只貨櫃吊上船舶，以 此替換貨櫃之方式，自大陸地區輸入上開品牌私菸，謀議既 定，陳連江即透過其所籌組走私集團內之真實姓名不詳之成 年人，以新臺幣（下同）400,000（理貨員部分）、5,000元 （貨櫃司機部分）之報酬，分別價邀順航理貨行理貨員楊萬 順、貨櫃車司機郭國峰、郭民生等人參與走私，楊萬順、郭 國峰及郭民生因缺錢花用而應允之，而加入陳連江所籌組之 走私集團，楊萬順並以所有之SONY黑色手機（IMEI：000000 000000000，SIM卡號碼：0000000000）、郭民生以所有HTC 手機（IMEI：0000000000 00000、000000000000000；SIM卡 號碼 ：0000000000 ）、郭國峰以OPPO手機（IMEI：000000 000000000；SIM卡號碼：0000000000 ）作為聯絡走私之工 具。其等遂基於輸入私菸之犯意聯絡，先由走私集團內真實 姓名不詳之成員於107年9月中旬，以行動電話0000000000撥 打楊萬順所持用上開所示手機，指示楊萬順俟巴哈馬籍國麟 號(KUO LIN，航次：0QI19S1NC)貨櫃輪於同年10月3日抵達 基隆港西岸20號碼頭時，調包且卸下其中2只未稅洋菸貨櫃 ，並運出碼頭，楊萬順遂於當（3）日晚間6時許，以貨櫃要 變更卸貨港埠為由，要求該輪不知情大副孫欽磊將裝載於18 BAY、目的地為泰國林查班(LAEM CHABANG)之櫃號GAOU00000 00(裝貨位置為0000000)及TLLU0000000(裝貨位置為0000000 ) 0只40呎貨櫃，以無線電通知不知情之橋式機駕駛卸下， 郭民生及郭國峰則以上開所示手機相互聯絡後，分別駕駛車 牌號碼000-00、261-KS貨櫃車，將上開吊卸之貨櫃裝 載在 所駕駛之貨櫃車上，並偽以經煙燻完畢之貨櫃，而未經海關 核發卸貨准單或特別准單，即私自卸船走私出港，旋於晚間 6時23分許，在西29-1號、西29-2號管制站為財政部關務署 基隆關及內政部警政署基隆港務警察總隊共同攔檢緝獲，經 開櫃後查獲大陸地區福建中烟工業有限責任公司製造、菸盒 上印製進口商為金元滿國際開發有限公司之金橋牌菸品(GOL DEN BRIDGE)共計1992箱（進口完稅為4,282,202 元，其稅
費為55,600,553元），始查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送及內政部警政 署基隆港務警察總隊函送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於該證據並未爭執 證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐 行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該證據具有證據 能力。
二、另本判決所援引之其餘非供述證據，因檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序、審理時對於該等證據並未爭執證據能力 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查 證據之程序，自均具有證據能力。
貳、關於實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告楊萬順、郭民生、郭國峰部分：
上開事實，業據被告楊萬順於調詢、偵查、本院準備程序及審理時（107 年度他字第1500號卷第15-18頁、107 年度他字第1500號卷第49-54 頁、本院卷一第139-141 、265-268 、326-342 、412-414頁、本院卷二第5-14、167-215 、255-268頁、第411頁）、被告郭民生於調詢、偵查、本院準備程序及審理時（107 年度他字第1500號卷第25-31、75-79 頁、本院卷一第135-138 、259-26 2、342-352 、416-417 頁、本院卷二第5-14、167-215 、255-268 頁、第411頁）、被告郭國峰於調詢、偵查、本院準備程序及審理時（107 年度他字第1500號卷第35-39、69-75 頁、本院卷一第135-138 、259-26 2、353-376 、414-416 頁、本院卷二第5-14、167-215 、255-268 頁、第411頁）供承及坦承在卷，並據證人孫欽磊於調詢時（系爭船舶大副，107 年度他字第1500號卷第19-21 頁）、證人黃靖雅於本院準備程序及審理時（法務部調查局航業調查處基隆調查站調查官，本院卷一第259-262 、265-268 、271-283 、377-380 、417-419 頁、本院卷二第11-13、213-215、260-263頁）、證人黃日東於調詢、本院審理時（基隆港務警察總隊警員，本院卷一第439-447 頁、本院卷二第187-194頁）、證人康登發於調詢、本院審理時（基隆港務警察總隊警員，本院卷一第449-459 頁、本院卷二第173-187頁）、證人童建彰於本院審理時（基隆關機動稽核組課員，本院卷二第194-203頁）、證人廖奕順於本院審理時（基隆關機動稽核組股長，本院卷二第203-206頁）、證人李蒼豹於本院審理時（基隆關機動稽核組課員，本院卷二第206-210頁）、證人江得豪本院審理時（基隆關機動稽核組課員，本院卷二第211-212頁）證述在卷；且有遠飛通運有限公司109 年3 月11日遠飛運務字第20200311號函暨附件即系爭貨櫃提單影本（本院卷一第389-392頁）、永然船務代理股份有限公司109 年8 月21日永航字第1090821010號函（本院卷二第23頁）、財政部關務署督察室駐基隆關辦公室107 年10月18日機關督字第107080485 號函暨KUO LIN（國麟號）裝卸貨櫃相關錄影光碟1 片、貨櫃車行跡圖、監視錄影翻拍照片13張（108 年度偵字第5298號卷第29、31、32-39頁）、基隆港商港區臨時通行證（107 年度他字第1500號卷第57頁）、青峰運輸股份有限公司領櫃單（船名：ASCLARLTA）（本院卷一第147頁）、中華電信資料查詢（108 年度偵字第5298號卷第53-59 頁）、財政部關務署基隆關107 年10月8 日基普督字第1071026711號函暨附件（108 年度偵字第5298號卷第19-28 頁）、查獲現場照片31張（本院卷一第209-239 頁）、本院109年2月12日、109年11月4日勘驗筆錄暨附件照片各14、11張（本院卷一第144、149-175頁、本院卷二第7、25-45頁）、財政部關務署基隆關109 年2 月17日基普機字第1091003754號函（本院卷一第207 頁）附卷可稽；並有扣案金橋牌（GOLDEN BRIDGE）菸品1992箱、SONY黑色手機1支（所有人：楊萬順，SIM卡號碼 ：0000000000，IMEI：000000000000000 ）、HTC 手機1 支（所有人：郭民生，SIM卡號碼 ：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）、OPPO手機1 支（所有人：郭國峰，SIM卡號碼 ：0000000000，IMEI：000000000000000 ）可佐，被告楊萬順、郭民生、郭國峰之自白，核與事實相符，可以採信。綜上，被告楊萬順、郭民生、郭國峰之犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡被告陳連江部分
訊據被告陳連江就事實欄所示查緝單位查得輸入私菸等情節 固不爭執，然矢口否認有何輸入私菸之犯行，辯稱：其係金 元滿國際開發有限公司實際負責人，本案經查得之私菸菸盒 上雖印製有進口商為金元滿國際開發有限公司之文字，然該
等私菸並非金元滿國際開發有限公司所進口，金元滿國際開 發有限公司前曾向廈門菸草公司進口金橋牌菸品(GOLDEN BR IDGE)，廈門菸草公司因之得以知悉金元滿國際開發有限公 司之相關資料，故本案經查得之私菸係廈門菸草公司自行在 香菸菸盒上印製進口商為金元滿國際開發有限公司之文字云 云。經查：
⒈金元滿國際開發有限公司登記負責人為楊婷惠，實際負責 人為被告陳連江乙節，已據被告陳連江供承在卷，核與證 人楊婷惠於調詢時（108年度偵字第5298號卷第15-17頁） 所證相符，要堪認定。故而，金元滿國際開發有限公司相 關業務，被告陳連江自應均有所知悉並應由其負全責。 ⒉本院於109年2月12日勘驗扣案焦油6 毫克、4 毫克兩種外 包裝各一個，各三條香菸外包裝各一個，各三條香菸結果 ，上開外包裝及香菸上均有標示進口商金元滿國際開發有 限公司，地址臺北市○○○路○段00號3 樓，MANUFACTURER： XIAMEN TOBACCO INDUSTRIAL CO.,LTD.NO.1 Xinyang Roa d,Haicang District,Xiamen,Fujian,P.R.C.，製造商為 福建中烟工業有限責任公司，有勘驗筆錄1份及相片14張 在卷可憑（本院卷一第144頁、第149-175頁），是金元滿 國際開發有限公司為本案實際進貨人之事實，即洵屬有據 ；參以金元滿國際開發有限公司於107年9月間曾向大陸地 區福建中烟工業有限責任公司進口金橋牌香菸，固有107 年9 月20日進口報單1 份、海關進口貨物稅費繳納證兼匯 款申請書2 張、福建中烟工業有限責任公司商業發票及包 裝單各1張（本院卷一第245-247、249 、251-253 頁）在 卷可稽，益徵金元滿國際開發有限公司確有再次向 福建中烟工業有限責任公司進口本件扣案私菸之可能；再 佐以本案查獲扣案私菸課稅後市值近6000萬元（進口完稅 為4,282,202 元，稅費為55,600,553元），更足證金元滿 國際開發有限公司即係本案查獲私菸之進貨人，蓋因金元 滿國際開發有限公司確有向福建中烟工業有限責任公司進 口同品項香菸之事實，而該品項香菸稅費高達55,600,553 元，被告陳連江身為金元滿國際開發有限公司之實際負 責人，確有因逃避高額稅費以牟利之犯罪動機，再依經驗 法則判斷，本案輸入私菸具有高額價值，倘金元滿國際開 發有限公司非實際進口人，則福建中烟工業有限責任公司 自應依實際進口人打印香菸菸盒進口商，以利實際進口人 在台宣傳、銷售，要無故弄玄虛，打印非真正進口商之名 字之理。綜此，本院依經驗法則判斷，認定在扣案香菸菸 盒上所打印之進口商金元滿國際開發有限公司即係真正之
進口人，被告陳連江身為該公司實際負責人，對該公司以 事實欄所示方法輸入私菸，自應知之甚詳，其前開辯解之 詞，核與前開事證及經驗法則不符，核係事後卸責之詞， 委無足採。
⒊綜上，被告陳連江之辯解無足採信，其犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告楊萬順、陳連江、郭民生、郭國峰所為，均係犯菸酒 管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。
㈡本件扣案私菸之真正進貨人係金元滿國際開發有限公司，業 認定如前，而審諸扣案香菸輸入之模式，顯係由福建中烟工 業有限責任公司自大陸地區出口，並以貨櫃運輸方式運至臺 灣，據此推認，本件扣案香菸如欲順利輸入臺灣，自應有福 建中烟工業有限責任公司、理貨員、貨櫃司機及在其中負責 聯絡之人等共組走私集團，始能順利私運進口，因之認定本 案係由被告楊萬順、陳連江、郭民生、郭國峰與福建中烟工 業有限責任公司負責銷售本件扣案私菸菸品及其餘真實姓名 不詳等成年人間共犯之，亦即具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
㈢被告楊萬順、陳連江、郭民生、郭國峰利用不知情之大副孫 欽磊及橋式機駕駛犯本案，應論以間接正犯。
㈣查被告楊萬順前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院 以106年度基交簡字第725號判決判處有期徒刑3月確定，並 於107 年5 月18日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，是被告楊萬順受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，並依司 法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前開刑 罰執行完畢後，未滿5 年竟再犯本案，且其輸入之私菸數量 甚為龐大，危害社會治安程度非淺，顯見對法律規範甚為藐 視，對刑罰反應力亦屬薄弱，如依刑法第47條第1 項規定加 重其刑，並無過苛情形，故應依法加重其刑。
㈤爰審酌被告楊萬順、陳連江、郭民生、郭國峰未經主管機關 許可擅自輸入私菸，數量達1992 箱，進口完稅為4,282,202 元，稅費為55,600,553元，市值甚鉅，倘流入市面，因毋 庸負擔稅捐，得以低價傾銷，或仍以市價出售後獲取暴利， 不僅對合法之菸品進口業者構成不公平競爭，且因私菸來源 不明，對於消費者之健康，亦構成危害，對國民健康與經濟 秩序危害程度嚴重，被告楊萬順、郭民生、郭國峰犯後終坦 承犯行，態度尚可，被告陳連江為實際進口人，為主導本案 之人，參與犯罪情節較諸理貨員之被告楊萬順、貨櫃司機郭
民生、郭國峰等為深，然因身處幕後，心存佼倖，始終否認 犯行，犯後態度不佳，兼衡被告楊萬順等4人本件犯罪之動 機、手段、情節，其等自陳之教育程度、工作、經濟及家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 楊萬順、郭民生、郭國峰等所處之刑，均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
㈥末查，被告郭民生前因重利罪，經判處有期徒刑1年確定，經 入監執行後，於86年12月13日假釋出監，87年4月15日假釋 期滿而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告；被告郭國峰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之 宣告，有被告郭民生、郭國峰之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，本院審酌其2人犯後態度尚可，且均已表達悔 意，前無與本案相累似之前案紀錄，參與本案犯罪情節非深 ，暨衡酌上開量刑因子，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰各併予宣告緩刑3年，以勵自新。
三、關於沒收：
㈠末按，依本法查獲之私菸，不問屬何人所有，沒收之，菸酒 管理法第57條第1 項、第4 項分別定有明文。本件扣案金橋 牌菸品(GOLDENBRIDGE)共計1992係未經許可而輸入我國境內 ，業如前述，爰依菸酒管理法第57條第1 項、第4 項規定宣 告沒收。
㈡扣案SONY黑色手機1支（IMEI：000000000000000，SIM卡號碼 ：0000000000）、HTC 手機1支（IMEI：0000000000 00000 、000000000000000；SIM卡號碼 ：0000000000 ）、OPPO手 機1支（IMEI：000000000000000；SIM卡號碼：0000000000 ），分係被告楊萬順、郭民生、郭國峰所有供犯本案所用之 物，爰依刑法第38條第2 項規定，分別在被告楊萬順、郭民 生、郭國峰所犯項下宣告沒收之。
㈢扣案被告郭民生所有之YANGYI手機1支（SIM卡：00000000000 、IMEI：000000000000000），並無證據證明與本件有關， 故不予宣告沒收；又被告楊萬順、郭民生、郭國峰均供稱尚 未獲得酬勞即遭查獲等語，亦無證據證明被告楊萬順、郭民 生、郭國峰已有不法所得，故不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，菸酒管理法第45條第2項、第57條第1項、第4項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第六庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳胤竹
附錄本件論罪科刑法條：菸酒管理法
第45條第2項
輸入私菸、私酒者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1000萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網