臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第2號
聲 請 人
即債 務 人 謝建中
代 理 人 劉育辰律師（法律扶助律師）
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 吳政鴻
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
代 理 人 高永杰
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞
上列當事人間消費者債務清理事件，清算程序終結，經本院司法
事務官移請裁定是否免責，本院裁定如下：
主 文
債務人謝建中應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義 （消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前有不能清償債務情事，向本院聲請清算，經本 院以108年度消債清字第5號裁定自民國108年8月20日開始清 算程序，由本院108年度司執消債清字第7號清算程序事件受 理在案，經本院司法事務官作成債權表，債務人無擔保及無 優先債權總額為新臺幣（下同）7,011,812元，復債務人提 出與其名下清算財團財產即北投文林郵局存款39,682元、環 球水泥股份有限公司股票109股為1,351元、全球人壽保險股 份有限公司國華人壽新防癌終身健康保險保單解約金261,08 9元、國泰人壽保險股份有限公司美滿人生保單解約金287,1 25元、富邦人壽保險股份有限公司新平準終身壽險保單解約 金92,868元，共計682,115元等值之現金以供清償債權人， 作成分配表並分配完畢，於109年12月31日以108年度司執消 債清字第7號裁定本件清算程序終結等情，經本院依職權調
閱上開卷宗查明屬實。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人以 書面就債務人免責與否表示意見，並定於110年2月25日上午 11時40分到場陳述意見，則債權人及債務人意見分述如下： ㈠玉山商業銀行股份有限公司略以：本件債權發生原因多為信 用卡及保證債務，其償債能力與負債比例過於懸殊，顯有奢 侈浪費之情事，應有消債條例第134條第4款不免責之事由， 應為不免責裁定。
㈡臺灣中小企業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責， 請鈞院調查債務人開始清算程序後之收入情形及聲請清算前 2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來 券商之股票交易明細，以釐是否符合消債條例第133條、第1 34條不免責事由。
㈢花旗(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責 請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責 事由。
㈣日盛國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責， 消債條例係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間 之權利關係，保障債權人之公平受償，為償還債務，債務人 必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，此於負擔債務時即 得預見，依誠實信用原則，於有履行可能性時，仍應誠實勤 勉履行債務，今已准予債務人清算，倘債務人又免責，影響 債權人權益甚鉅，鈞院應依職權調查債務人有無消債條例第 133條、第134條不免責之事由。
㈤債務人略以：債務人聲請清算時已70歲，中風5次，肢體行動 緩慢，需長期就醫，現因身體狀況無法工作，已無工作能力 ，並持續在家靜養，所需生活支出均由家屬提供，請鈞院裁 定免責。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 債務人聲請清算時已70歲，中風5次，肢體行動緩慢，需長 期就醫，因身體狀況無法工作，生活支出尚須依賴家屬提供 ，於本件裁定開始清算程序後迄今並無固定收入，應堪認定 。從而，債務人無消債條例第133條所定不免責事由。 ㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，舉證以實其說。然本件債權人玉山商業銀行股份有限公 司主張債務人之債權發生原因多為信用卡及保證債務，其償
債能力與負債比例過於懸殊，而認債務人顯有奢侈浪費之情 事，應有消債條例第134條第4款不免責事由；債權人臺灣中 小企業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公 司、日盛國際商業銀行股份有限公司僅請求本院依職權查調 債務人是否有消債條例第134條各款情形，惟均未具體說明 債務人係有何不免責之事由，亦未提出任何事證加以證明， 並查無債務人具有各該不應免責之情形，當無從認定債務人 有消債條例第134條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查 無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條 例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定 債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 方瀅晴
, 台灣公司情報網