臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度消債更字第27號
聲請人即
債 務 人 許秋萍
代 理 人 鐘育儒律師(法扶律師)
複代理人 鄭誌逸
相對人即
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張義育
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國110年4月26日下午5時起，開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司 等債權人負有新臺幣（下同）3,439,599元之無擔保債務。 因有不能清償債務情事，前已向法院聲請債務清理調解，惟 調解不成立。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對 金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構 請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務 總金額則有3,439,599元，有不能清償債務之情事。爰提出 財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料， 聲請更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應
公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 ，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務 清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，聲請人前於民國110年1月12日已向本院聲請債務清理 調解，惟於110年2月4日調解不成立。上情業據聲請人提出 本院110年度司消債調字第8號調解不成立證明書佐參，並經 本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之 情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、107 年度及 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單及債權人清冊等資料為證。又查，依聲請人所 提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在玉山銀行嘉義 分行，於94年8月25日存款餘額為0元；另嘉義埤子頭郵局， 於108年6月21日存款餘額為1元，110年3月10日存款餘額亦 為1元；彰化銀行嘉義分行107年12月21日存款餘額為501元 、109年12月21日存款餘額亦為501元。又查，聲請人沒有持 有股票或其他有價證券，也沒儲蓄性質的人壽保險或終身醫 療健康保險。
四、再查，本件聲請人借款原因及停止清償的原因： 聲請人陳稱伊借款原因是為了生活費及家庭支出，而積欠債 務。而停止清償之原因是因為婚後須在家照顧小孩，沒有人 幫忙，也沒有錢請保母，只得請辭原有工作，家庭收入僅靠 先生一人工作支撐，伊沒有工作，也沒有收入，所以伊無法 償還，並非係無正當理由而停止清償。
五、復查，本件聲請人更生償還計劃：
聲請人陳稱伊目前從事裁縫手工業，平均每月收入約12,000 元，每月支出金額為10,962元。伊願意以1個月為1期，每期 於15日給付，共清償72期即6年，其中2年每月給付1,100元 ，另外4年每月給付1,850元，清償總金額為115,200元。六、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定：(一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人 所負之無擔保債務，合計3,439,599元云云。而查，債權人 新光行銷股份有限公司以110年3月12日民事陳報狀，陳報債 權金額為272,082元（其中本金73,986元、利息197,596元） 。永豐商業銀行股份有限公司以110年3月15日民事陳報狀， 陳報債權金額為179,279元（其中本金50,536元、利息為128 ,923元）。另在於調解程序時，債權人聯邦商業銀行股份有 限公司以110年2月1日民事陳報狀，陳報其債權金額為397,8 13元（其中本金為108,851元、利息279,319元）；台北富邦 商業銀行股份有限公司以110年1月25日民事陳報狀，陳報債
權金額為784,484元（其中本金204,281元、利息為528,786 元）；玉山商業銀行股份有限公司以110年1月22日債權人債 權陳報狀，陳報其債權金額為562,154元（其中本金152,353 元、利息386,531元）；兆豐國際商業銀行股份有限公司以1 10年1月25日民事陳報狀，陳報債權金額為403,996元（其中 本金為105,188元、利息為298,308元）；中國信託商業銀行 股份有限公司以110年2月1日債權人債權陳報狀，陳報債權 金額為982,003元（其中本金291,257元、利息為644,949元 ）；乙○(台灣)商業銀行股份有限公司以110年2月1日民事陳 報狀，陳報債權金額為275,762元（其中本金為84,121元、 利息為191,641元）；國泰世華商業銀行股份有限公司以110 年1月28日民事陳報狀，陳報債權金額為1,416,065元（其中 本金391,844元、利息867,146元）。此外，另還有遠東國際 商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新 國際商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，因此，聲請人實 際所負欠之債務，應在6,185,751元以上。(二)第查，聲請人現從事家庭手工裁縫，平均每月收入約12,000 元。又查，聲請人主張每月支出金額為10,962元，因聲請人 所主張之生活費用10,962元之支出金額，未逾依衛生福利部 公告110年度臺灣省最低生活費1.2倍即15,946元之數額，核 其主張之金額，尚屬合理，應可採認。另查，聲請人有二名 未成年子女，一名子女為13歲、一名子女為11歲，有聲請人 提出之戶籍謄本佐參。聲請人主張伊與配偶分擔扶養義務後 ，每月須負擔每一名子女的費用1,500元，二名子女合計共3 ,000元。參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高之處，此金 額應可採認。
(三)再查，聲請人名下無不動產，有西元2000年出廠，車號00-0 000號汽車一部，車齡約21年，車齡老舊，殘值甚微；另外 ，聲請人存款餘額為502元。又查，聲請人於107年度所得收 入為4,000元、108年度無所得收入資料。聲請人目前從事手 工裁縫，平均每月收入約12,000元。聲請人是於民國00年0 月間出生，現在年齡已逾44歲，距法定強制退休年齡65歲僅 餘21年的期間。而以聲請人每月收入12,000元計算，扣除聲 請人必要生活費10,962元及二名子女扶養費用3,000元後， 已無任何餘額，且仍有不足，遑論於欲清償對上述國泰世華 商業銀行股份有限公司等債權人所積欠之6,185,751元以上 的債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有 不能清償之虞。
七、聲請人未能履行前於95年間與債權金融機構協商成立的清償 方案，有不可歸責之事由：
(一)查消費者債務清理條例是於96年7月11日公布；自公布日後 九個月施行。而消費者債務清理條例施行前，聲請人曾經於 95年5月間，依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，與當時最大債權銀行即國泰世華商業 銀行股份有限公司成立協商。協商之還款條件，係自95年7 月10日起，以1個月為1期，分80期，0利率，每期給付3,721 元。惟聲請人僅依約繳款2期而已，經最大債權銀行於95年 11月1元日通知毀諾復催。上情有債權人遠東國際商業銀行 股份有限公司於110年3月16日提出之民事陳報狀載明可稽。(二)惟查，聲請人於107年度所得收入僅4,000元、108年度則無 任何所得收入資料，其名下僅有之Y6-9591車號汽車，車齡 老舊，殘值甚微。又查，聲請人陳稱伊與最大債權銀行協商 後，原本有持續還款，但因結婚後，小孩出生因需人照顧， 先生外出工作維持家計，聲請人只得請辭原有工作，家庭收 入來源僅靠先生一人支撐，伊沒有工作，也沒有收入，所以 無法償還，故不得已毀諾等語。而查，依聲請人提出之戶籍 謄本資料，聲請人之長女於96年8月出生，則推算聲請人應 是在於95年10月間懷有身孕，堪認聲請人所稱因婚後、小孩 出生需人照顧，而無法工作等語，係屬真實。因此，聲請人 未能履行前於95年間與債權金融機構協商成立的清償方案， 應該認為是有不可歸責聲請人之事由，致履行有困難之情形 存在。
八、綜據上述，本件聲請人為了生活費及家庭支出而積欠債務， 嗣後因為婚後必須照顧小孩，而辭去原有工作，沒有收入， 致無法償還債務。現因小孩長大，可送學校後，聲請人覓得 一份家庭手工裁縫，可兼顧小孩與增加家庭收入。本院審酌 上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融 機構存摺交易明細資料，並說明伊向債權人借款原因、停止 清償原因，及提出可供法院參酌之資料，可認為已盡所應負 之協力義務。而且聲請人以現在收入扣除必要生活費及扶養 費用後，在無餘額的情況下，仍願意再樽節生活支出，每月 清償部分的金額給債權人，堪認聲請人有債務清理之誠意。 本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定 ，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應駁回更 生聲請之事由，因此，聲請人向本院具狀聲請更生，於法有 據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命 司法事務官進行本件更生程序。
九、至於債權人元大商業銀行股份有限公司110年3月8日民事陳 報狀、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月10日民事陳 報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司110年3月10日民事陳
報狀、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司110年3月10日民事 陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司110年3月12日函、 遠東國際商業銀行股份有限公司於110年3月16日提出之民事 陳報狀、新光行銷股份有限公司110年3月12日民事陳報狀、 永豐商業銀行股份有限公司110年3月15日民事陳報狀、聯邦 商業銀行股份有限公司於110年3月22日提出之民事陳報狀及 玉山商業銀行股份有限公司110年3月22日債權人陳報狀所述 之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者 債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條 或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人 上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一 論駁，附此敘明。
十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 朱鴻明