臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度婚字第89號
原 告 王鳳志
被 告 阮氏虹釧（NGUYEN THI HONG XUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實 ，有原告之戶籍謄本、結婚登記資料影本在卷可憑（見本院 卷第9、35至45頁），足認兩造並無共同之本國法，惟審酌 兩造曾約定婚後在嘉義縣○○鄉○○村○○00號同居，可見兩造婚 姻關係最切地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事 由，自應適用我國法律之規定。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國107年12月11日結婚，婚姻關係 存續中，被告入境與原告共同生活，嗣於108年9月22日返回 越南，原告多次詢問被告是否會回臺，直至109年5月中，被 告口氣堅定地表示不會回來，兩造分居迄今已逾1年，被告 顯無意維持婚姻，兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，
判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互 愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之 難以維持婚姻之重大事由。經查：
（一）兩造於107年12月11日結婚，現婚姻關係存續中之事實， 有戶籍謄本1份在卷為證（見本院卷第9頁），足認為真。（二）原告主張被告於108年9月22日返回越南，兩造分居迄今已 逾1年等情，業據原告提出兩造LINE對話紀錄照片9張為證 ，被告於於前開對話紀錄中曾：對不起你我不回台灣，我 不能回到你家，我要離婚等語（見本院卷第75至79頁）， 且據本院依職權向內政部移民署函查被告之外人居停留資 料查詢明細內容在卷可稽（見本院卷第31至33頁），依函 覆之外人居留資料所示：被告最後於109年3月15日出境， 迄未再入境等節，有外人居停留資料查詢明細內容1紙在 卷足憑（見本院卷第33頁），核與原告主張大致相符，足 認為真正。
（三）綜上事證以觀，兩造未共同生活已逾1年，且被告拒絕返 臺原因不明，夫妻情感顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之 重大事由，且被告自返回越南後，雖曾與原告聯繫，但多 次表示不回家且要離婚，被告應屬主要可歸責者。從而， 原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 陳喬琳