臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度婚字第172號
原 告 鄭余雪梅
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 江立偉律師
被 告 夏珍珠
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國11
0年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人」、「確認婚姻無效、 撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下 列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居 所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。第 1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院 管轄」，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1、3項分 別定有明文。次按第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由 訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方 為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟 爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以 生存之他方為被告，家事事件法第39條第1、2項定有明文。 查本件原告之子即被繼承人鄭瑞龍為中華民國人，前於民國 103年7月11日與被告在大陸地區結婚，同年11月12日在我國 辦理結婚登記後，於108年10月8日死亡，死亡時之住所地在 嘉義市等節，業據原告提出被繼承人鄭瑞龍之戶籍謄本為證 （見本院卷第17頁），並有本院依職權向嘉義○○○○○○○○函調 之結婚登記申請書、結婚公證書與財團法人海峽交流基金會 證明等資料在卷可憑（見本院卷第43至50頁），堪信為真實 。是原告立於第三人之身分以與其子即被繼承人鄭瑞龍結婚 之生存配偶夏珍珠為被告，提起本件婚姻事件訴訟 ，於法自無不合，且本院有管轄權，先予敘明。二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項及 第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依 直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之，民 法第1138條亦有明文。本件原告主張其子鄭瑞龍與被告並無 結婚之真意，係假結婚，鄭瑞龍於108年10月8日死亡，依民 法原告為鄭瑞龍之繼承人，惟被告與鄭瑞龍間不實之結婚登 記所生之親屬、繼承等私法上權利義務存否，足致原告在私 法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以 確認被告與鄭瑞龍間婚姻關係不存在之判決予以除去，揆諸 前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起 本件確認婚姻關係不存在之訴。
三、準據法之適用：按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行 為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告為大 陸地區人民，被告與訴外人鄭瑞龍於103年7月11日在大陸地 區結婚，經認證該婚姻符合行為地法，並於103年11月12日 在我國戶政機關申請結婚登記等情，有嘉義○○○○○○○○109年1 1月16日嘉市西戶資字第1090052622號函所附鄭瑞龍與被告 結婚登記申請書、中華人民共和國福建省福清市公證處（20 14）閩融證字第26538號公證書、財團法人海峽交流基金會 （103）南核字第063185 號證明等件在卷可憑（見本院卷第 43至50頁），故本件有關訴外人鄭瑞龍與被告結婚之要件， 應適用大陸地區之法律為其準據法，併先敘明。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張略以：訴外人鄭瑞龍為原告之次男，鄭瑞 龍於103年7月11日與被告在大陸地區結婚，於同年11月12日 在臺為結婚登記，但其二人結婚時在大陸地區未舉辦婚宴， 亦未告知親友，嗣鄭瑞龍返臺後即向原告之女即訴外人鄭春 華表示「伊去大陸與中國女子辦理結婚，怕移民署會打電話
來求證，有留鄭春華的電話供移民署查證」等語，鄭春華始 知鄭瑞龍已於大陸地區與被告結婚之事實，且原告對上開婚 事全然不知，亦與被告素未謀面。然被告與鄭瑞龍返臺後不 久，被告即於104年出境返回大陸，迄今均未再返臺與鄭瑞 龍同住，鄭瑞龍於107年患有重症，被告均未曾關心、照顧 ，鄭瑞龍於108年10月8日因病過世，被告亦未返臺奔喪、處 理後事，與一般正常夫妻互動不符，足見其等間於締結婚約 時即無相互履行婚姻義務、共同生活之婚姻意思，而係基於 其他目的所辦理之假結婚。原告為鄭瑞龍之法定繼承人，被 告與鄭瑞龍之假結婚導致被告對鄭瑞龍之遺產享有繼承權， 致原告之應繼分比例有所影響，為此原告依法確認其等間之 婚姻關係不存在之訴等語。並聲明：（一）確認被告與鄭瑞 龍間之婚姻關係不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，為 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。本 件原告之子鄭瑞龍為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民， 兩造於103年7月11日在大陸地區辦理結婚，此有戶籍謄本、 兩造之結婚登記申請書在卷可稽（本院卷第17、45頁），故 本件有關結婚之要件應適用大陸地區之法律。復按大陸地區 之婚姻法第5條規定：「結婚必須男女雙方完全自願」；另 中華人民共和國民法通則第58條第1項第4款、第7款及同條 第2項亦規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益 之民事行為，或以合法形式掩蓋非法目的的民事行為均屬無 效，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力 ；又大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法 第7條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚 姻登記管理機關不予登記：(一)非雙方自願的」、第13條規 定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法 》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻 登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，足徵大陸地區婚姻法規 亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之 真意，則婚姻自屬無效。再者，親屬之身分法律關係，原則 上皆須基於本人之自由意思，且須親自為之，並不允許由第 三人代理。又婚姻之成立，以雙方當事人婚姻意思之一致為 根本要件，始為有效之婚姻，我國民法對此雖無明文，然參 酌民法第972條之規定，婚約應由當事人自行訂定，舉輕明 重，結婚自應由當事人自主而成立。經查，本件原告主張鄭
瑞龍與被告係假結婚、無結婚之真意等情，雖據證人即鄭瑞 龍之胞妹鄭春華到庭具結證述：「（問：你是否認識被告？ ）不認識」、「（問：有無看過被告？）看過一、二次」、 「（問：有無與被告吃過飯？）沒有」、「（問：看到被告 一、二次，當時被告是否與鄭瑞龍在一起？）是」、「（問 ：原告有無看過被告？）沒有。因為鄭瑞龍跟我比較好，什 麼事情都會跟我說」、「（問：鄭瑞龍與被告結婚之後，他 們同住在何處？）住鄭瑞龍的家嘉義縣○○鄉○○村○○○000號， 我住126號，我時常去找鄭瑞龍聊天，但都沒有看過被告」 、「（問：被告來台住何處？）來台應該住我哥哥家 」、「（問：被告來台住多久？）不知道，我問過我大哥， 但我大哥都不說。如果有結婚為何沒有辦酒席，如果他真的 有結婚怎麼可能沒有辦宴客」、「（問：你有無與被告聊天 過？）沒有。陸配言語不一定通，而且看過一、二次而已。 我要照顧檳榔攤沒有空，而且他們真的結婚還是假的結婚我 也不知道」、「（問：鄭瑞龍與被告辦結婚之前有無結婚過 ？）沒有。這是第一次結婚」、「（問：鄭瑞龍在108年10 月8日過世，過世這段期間你有無看過被告？）沒有。從生 病到過世都沒有看到被告」、「（問：鄭瑞龍要過世之前有 無交代你聯繫被告到台灣處理後事？）沒有。也沒有交代聯 繫被告來台灣」、「（問：鄭瑞龍過世後，你們有無主動連 絡被告來台？）沒有」、「（問：所以被告不知道鄭瑞龍過 世？）不一定，或許被告朋友有在台灣」等語明確（見本院 卷第56至58頁），惟按上開證人所述，至多僅能證明鄭瑞龍 與被告結婚時未宴客、婚後相處時間甚少，及證人鮮少遇見 被告，以及被告於鄭瑞龍過世時未返臺奔喪等情，然尚難逕 予推論鄭瑞龍與被告間確係假結婚，而無結婚之真意。(二)按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布之 民法第982條定有明文。查鄭瑞龍與被告於103年7月11日在 大陸地區結婚，於同年11月12日在臺為結婚登記，有嘉義○○ ○○○○○○109年11月16日嘉市西戶資字第1090052622號函所附 鄭瑞龍與被告結婚登記申請書、中華人民共和國福建省福清 市公證處（2014）閩融證字第26538號公證書、財團法人海 峽交流基金會（103）南核字第063185 號證明等件在卷可憑 （見本院卷第43至50頁），已如前述，則依前揭規定，應推 定渠等業已結婚。復按本件兩造結婚之成立與生效之準據法 ，依前所述，為行為地法即大陸地區之婚姻法，又在大陸地 區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團 體驗證者，推定為真正，台灣地區與大陸地區人民關係條例
第7條定有明文，是經財團法人海峽交流基金會驗證證明之 大陸地區文書，在有反證以前，仍須認該文書為真正（最高 法院91年度台上字第2457號判決參照）。本件依據前開結婚 登記申請書、公證書，自應推定鄭瑞龍與被告間在大陸地區 之結婚行為要件具備，應屬有效，原告若欲抗辯鄭瑞龍與被 告結婚當時因欠缺結婚真意而無效，自應由原告舉證，然本 件原告僅以上開證人之證言，指稱鄭瑞龍與被告為假結婚， 卻未能舉出上開證人確曾親見親聞關於假結婚之相關事證以 實其說，自無由遽認鄭瑞龍與被告間結婚因欠缺結婚真意而 無效；準此，前述結婚行為既為有效，且並無其他婚姻解消 之事由，鄭瑞龍與被告間婚姻關係自當認為存在。此外，復 查無鄭瑞龍有因假結婚而涉犯偽造文書或違反兩岸關係條例 之刑事案件紀錄，自難僅憑原告單一主張或上開證人之臆測 之詞，即遽認鄭瑞龍與被告間無結婚之真意。至於被告於10 4年12月間即返回大陸，並於鄭瑞龍於108年10月間過世時未 返臺奔喪等情，雖有內政部移民署109年11月16日移署資字 第1090110251號函所附入出國日期紀錄在卷可參（ 見本院卷第37至39頁），惟並無證據證明被告確實於108年 間知悉鄭瑞龍過世乙事，況縱使知悉，上開紀錄充其量僅可 認被告不願與鄭瑞龍共營夫妻生活，而無繼續維持婚姻之意 ，然尚難據以率認其二人間係假結婚，附此說明。四、綜上所述，鄭瑞龍與被告於103年7月11日在大陸地區辦理結 婚，其婚姻已經合法有效，原告主張鄭瑞龍與被告間係假結 婚、無結婚之合意，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 家事庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 黃郁萍