臺灣嘉義地方法院民事判決
108年度訴字第724號
原 告 趙寒梅
訴訟代理人 戴雅韻律師
被 告 李國雄
李有義
李依芳
李孟芳
李効蓁
兼上三人
訴訟代理人 蘇雪楨
上 五 人
訴訟代理人 杜冠民律師
複代理人 李明憶
被 告 李明峯
兼上一人
訴訟代理人 李明仲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地應分割如附圖二所示：編號甲部分面積83.92平方公尺分歸被告李明仲、李明峯共同取得，並按應有部分被告李明仲3分之2、被告李明峯3分之1之比例維持共有；編號乙部分面積83.92平方公尺分歸原告取得；編號丙部分面積83.92平方公尺分歸被告李國雄取得；編號丁部分面積419.61平方公尺分歸被告李有義取得；編號戊部分面積335.70平方公尺分歸被告李依芳、李孟芳、李効蓁、蘇雪楨共同取得，並按應有部分被告李依芳、李孟芳、李効蓁、蘇雪楨各4分之1之比例維持共有；編號己部分面積91.92平方公尺及編號庚部分面積82.42平方公尺分歸兩造取得，作為道路使用，並按兩造原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。查原告原起訴請求就坐落嘉 義縣○○市○○段000地號、面積1181.41平方公尺土地（下稱系 爭土地），及同段823地號、面積1.64平方公尺土地為裁判 分割，嗣於民國108年11月7日當庭以言詞方式撤回對同段82 3地號土地之起訴，並經全體被告同意（見本院卷一第129至 130頁），揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段定有明文。查被告李輝郁係系爭土地之共有人，應有部分 為12分之1，於本件訴訟繫屬中之109年9月8日，將其應有部 分讓與被告李有義，並於109年9月21日為所有權移轉登記， 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第403至407頁）；嗣 於110年2月2日，被告李有義當庭以言詞方式聲請承當被告 李輝郁部分之訴訟（見本院卷二第51頁），經原告、被告李 國雄、李依芳、李孟芳、李効蓁、蘇雪楨、李明仲於同日表 示同意（見本院卷二第51頁）、經被告李明峯於110年3月18 日表示同意（見本院卷二第78至79頁），揆諸前揭規定，並 無不合，應予准許，被告李輝郁脫離本件訴訟。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土 地並無訂有不分割契約，亦無因使用目的而不能分割之情事 ，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，請 求裁判分割，分割方案採用被告李國雄提出之分割方案，即 如嘉義縣朴子地政事務所109年12月25日複丈成果圖（收件 日期：109年11月9日，下稱附圖一）所示之分割方案。如附 圖一所示分割方案編號甲、乙、丙部分，依序由被告李國雄 分得甲部分，原告分得乙部分，被告李明仲、李明峯共同分 得丙部分。
㈡並聲明：
⒈兩造共有系爭土地應分割如附圖一所示：編號甲部分面積8 2.88平方公尺分歸被告李國雄取得；編號乙部分面積82.8 8平方公尺分歸原告取得；編號丙部分面積82.88平方公尺 分歸被告李明仲、李明峯共同取得，並按應有部分被告李 明仲3分之2、被告李明峯3分之1之比例維持共有；編號丁
部分面積414.38平方公尺分歸被告李有義取得；編號戊部 分面積331.50平方公尺分歸被告李依芳、李孟芳、李効蓁 、蘇雪楨共同取得，並按應有部分被告李依芳、李孟芳、 李効蓁、蘇雪楨各4分之1之比例維持共有；編號己部分面 積92.80平方公尺及編號庚部分面積94.09平方公尺分歸兩 造取得，作為道路使用，並按兩造原應有部分比例維持共 有。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告李國雄則以：同意分割，採用被告李國雄所提出如附圖 一所示分割方案。被告李國雄在系爭土地上係面向東邊居住 ，東邊有既成道路，要開路應開在東邊，故提出如附圖一所 示分割方案，如附圖一所示分割方案編號甲、乙、丙部分之 位置分配，與原告之意見相同。若依被告李有義、李依芳、 李孟芳、李効蓁、蘇雪楨所提出之方案，若渠等將來將房子 蓋高一點，原告與被告李國雄、李明仲、李明峯之房子就無 法蓋太高，且會擋住出入。
㈡被告李有義、李依芳、李孟芳、李効蓁、蘇雪楨（下合稱被 告李有義等5人）則以：同意分割，採用被告李有義等5人之 分割方案（原告曾主張此分割方案），即如嘉義縣朴子地政 事務所109年12月25日複丈成果圖（收件日期：109年11月5 日，下稱附圖二）所示之分割方案。依如附圖二所示分割方 案，於分割後所開設之道路得由全體共有人共享使用利益， 且原告與除被告李國雄外之其他被告（應有部分合計超過9 成）就此方案均表示並不反對，而被告李國雄之應有部分比 例亦屬微小。被告李有義等5人不同意如附圖一所示分割方 案，蓋若採如附圖一所示分割方案，如附圖一所示分割方案 編號庚部分所開設之道路僅由原告、被告李國雄、李明仲、 李明峯得為使用，而該道路之應有部分卻要被告李有義等5 人共同分擔，完全忽略人數占9分之5、應有部分比例合計占 12分之9之被告李有義等5人之權益，無論於情、於理、於法 ，被告李有義等5人之分割方案應為本件最佳方案，否則即 應駁回原告之訴。至於如附圖一或附圖二所示分割方案編號 甲、乙、丙部分之位置如何分配，乃原告與被告李國雄、李 明仲、李明峯之內部關係，被告李有義等5人沒有意見。 ㈢被告李明仲、李明峯則以：同意分割，同意採用被告李國雄 如附圖一所示分割方案，道路應該要在系爭土地最東邊，如 附圖一所示分割方案編號甲、乙、丙部分之位置分配，與原 告之意見相同。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1、2、4項分別定有明文。經查系爭土地為兩 造所共有，應有部分比例如附表所示。且兩造無法達成分割 協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本1份附卷 可稽，復經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄1份在卷足 憑。從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次： ㈠系爭土地上有多棟平房，大部分已倒塌，無人使用居住，僅 數棟建物為第三人黃世新、張成香、新寮社區發展協會使用 居住，業經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄1份附卷 足憑，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測製複丈成果圖（即本 判決現況圖）可稽，另有原告提出之現場照片足憑。 ㈡原告、被告李國雄、李明仲、李明峯主張按如附圖一所示分 割方案分割系爭土地，被告李有義等5人則主張按如附圖二 所示分割方案分割系爭土地。查系爭土地除東方有小部分鄰 接同段823地號道路用地再連接同段824地號道路用地對外通 行外，並無直接鄰接道路對外通行。依如附圖一所示分割方 案與如附圖二所示分割方案均設置己部分寬6公尺道路鄰接 同段823地號道路用地再連接同段824地號道路用地對外通行 ，則如附圖一所示分割方案與如附圖二所示分割方案差別主 要為庚部分道路設置位置。
㈢如附圖一分割方案庚部分道路東方面臨同段819地號私人土地 ，並未連接道路對外通行，仍須經由己部分道路方得對外通 行，且僅有原告、被告李國雄、李明仲、李明峯鄰接該道路 得使用該道路進出，被告李有義等5人事實上無從使用該道
路進出，而被告李有義等5人反對負擔如附圖一分割方案庚 部分道路，卻要被告李有義等5人負擔該部分道路面積，不 符公平原則，難認係妥適方案。反觀如附圖二分割方案庚部 分道路亦經由己部分道路對外通行，面臨庚部分道路之共有 人原告、被告李國雄、李明仲、李明峯、李有義均得使用該 道路進出，本應負擔如附圖二分割方案庚部分道路面積。至 未面臨該道路之被告李依芳、李孟芳、李効蓁、蘇雪楨亦同 意負擔如附圖二分割方案庚部分道路面積，則由兩造負擔如 附圖二所示分割方案庚部分道路面積，符合公平原則。是經 審酌系爭土地之性質、使用現狀、共有人意願、整體利用效 益、各共有人之利益、各共有人所提出之分割方案優劣等情 ，認如附圖二所示分割方案，應屬最為妥適可採。 ㈣綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖二所示方案分割，判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 官佳慧
附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 趙寒梅 12分之1 12分之1 2 李有義 12分之5 12分之5 3 李國雄 12分之1 12分之1 4 蘇雪楨 12分之1 12分之1 5 李依芳 12分之1 12分之1 6 李孟芳 12分之1 12分之1 7 李効蓁 12分之1 12分之1 8 李明仲 36分之2 36分之2 9 李明峯 36分之1 36分之1