臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第262號
聲明異議人
即 受刑人 陳嘉章
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣嘉義地方
檢察署檢察官民國110年2月4日之執行指揮（108年度執沒字第38
1號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳嘉章（下稱受刑 人）現正執行之案件，仍欠繳犯罪所得新臺幣（下同）39,2 76元，然臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）來函僅預 留保管金3千元，而將勞作金全數扣繳，未依法預留3千元之 勞作金，為此聲明異議等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁 判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係 維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第 1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債 務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活， 而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生 活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外， 上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」 執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持 受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範 圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入 ，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二 者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執 行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人 在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受 刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或 特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最 高法院107年度台抗字第25號裁定參照）。而依監獄行刑法
第46條第1項、第58條規定，「為維護受刑人之身體健康， 監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器 具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人 ，得於監獄病舍或附設之病監收容之」，足見受刑人在監獄 之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用 品等，衡情其費用不多，予以酌留即可。
三、經查：
（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 訴字第589號判決應沒收犯罪所得46,000元，並經臺灣高 等法院臺南分院以107年度上訴字第1244號判決駁回上訴 確定。檢察官依上開確定判決，通知嘉義監獄，認依上開 法院確定判決，受刑人應沒收犯罪所得46,000元，請嘉義 監獄就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需 經費（酌留3千元隔月亦不累計）後，餘款匯送該署辦理 沒收。經嘉義監獄以受刑人110年2月4日留存之保管金993 元及勞作金2,493元，合計3,486元匯送嘉義地檢署辦理沒 收，匯送後保管金結存3千元、勞作金結存0元等節，有本 院107年度訴字第589號判決、臺灣高等法院臺南分院107 年度上訴字第1244號判決、嘉義地檢署110年2月4日嘉檢 卓七108執沒381字第1109002002號函、法務部○○○○○○○110 年2月5日嘉監總字第11000029170號函、110年4月8日嘉監 總字第11000413350號函及所附之保管金分戶卡、勞作金 分戶卡、110年4月19日嘉監總字第11000414480號函及所 附之保管金分戶卡、勞作金分戶卡、嘉義地檢署自行收納 款項統一收據、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份 附卷可憑，上開事實堪可認定。
（二）聲明異議意旨雖以檢察官執行沒收受刑人之犯罪所得，除 酌留保管金3千元外，亦應酌留勞作金3千元云云，惟查， 保管金連同受刑人之勞作金，二者均得為檢察官執行沒收 處分抵償之標的。此所謂之保留3千元，係保管金及勞作 金合計3千元，而非各酌留3千元，本件執行檢察官每月已 保留3千元（含保管金、勞作金）予受刑人做為生活費用 ，有上開函文可憑，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需 之金錢，餘款始命嘉義監獄扣繳，經核檢察官並無執行指 揮不當之情事，受刑人認除保管金外，勞作金亦應酌留3 千元，應有誤解。綜上，本件受刑人主張執行檢察官發函 扣繳其勞作金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第八庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 李玫娜