臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第66號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉哲丞
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第847號
），本院判決如下：
主 文
劉哲丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、劉哲丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年7月21日12時30分許，在嘉義市○○路000號「小飛俠娃娃 屋」內，以其所有之鑰匙開啟蔡宗翰所擺設之選物販賣機台 （俗稱娃娃機），竊取機檯零錢箱內之現金新臺幣（下同） 1,500元得逞。
二、案經蔡宗翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告劉哲丞 均同意作為證據（本院卷101頁），本院審酌該等證據之取 得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證 據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（警卷3頁、本院卷99頁 ），核與告訴人蔡宗翰指述之情節大致相符（警卷7至9頁） ，復有監視器翻拍照片6張在卷可憑（警卷13至15頁），應 可認定。至於公訴人雖認被告從機檯零錢箱內竊取之現金係 11,980元，惟此部分除告訴人之指訴外，別無其他補強證據 可資佐證，尚難使本院已達毫無合理懷疑之確信，故依罪疑 利歸被告原則，本院只能依被告之自白認定其竊盜金額為1, 500元。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前因 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度簡字第1073號判 處有期徒刑3月確定；復因殺人未遂案件，經同院以102年度 訴字第1056號判處有期徒刑5年6月確定。上揭2案接續執行
，於107年7月11日縮短刑期假釋出監，甫於108年4月9日保 護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢。此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案已有竊盜 罪，卻再犯本案犯行，可見先前所科刑罰未能使被告確實理 解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰 之反應力薄弱。加以，本案法定刑為5年以下有期徒刑，非 屬最低法定本刑有期徒刑6月之罪，縱依累犯加重最低本刑 ，亦難認有使人身自由遭受過苛之侵害，而有罪刑不相當之 情形（即不會因有無加重最低度刑，而有得否易科罰金之差 異）。從而，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。
四、本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵為臨時工，自陳經 濟狀況貧寒；⑶未婚無子，平常獨居之家庭狀況；⑷除上述構 成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另犯下 多起竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 可謂前科累累；⑸竊得之現金約1,500元之犯罪情節；⑹犯後 坦承犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，應屬適當。
五、未扣案之現金1,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。