臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第189號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴正仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第135
號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴正仲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之現金新臺幣壹萬元、價值新臺幣陸仟元之飾品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、賴正仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年2月14日9時45分許，騎乘其所有車牌號碼000－000號普 通重型機車，行經張○○位於嘉義市○區○○街00巷00號住 處，見張○○之母林○自該處騎乘電動車離家後，認有機可 趁，徒手開啟張○○上址住處未上鎖之鐵捲門及玻璃門後侵 入屋內，徒手竊取林○房間內之現金新臺幣（下同）1萬元 ，及價值6,000元之飾品得手，並將上開竊得之財物放置於1 只紅色袋子，置於前開機車腳踏板上，騎車離開現場。嗣張 ○○於同日11時20分許發現財物遭竊，報警處理，經警調閱 相關監視錄影器畫面，因而循線查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴正仲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第97、99至106頁），核與證人即被害人林○ 之子張○○於警詢時之證述相符（見警卷第6至8頁反面）， 並有被害報告單、指認說明、職務報告、軌跡圖、車輛詳細 資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、紅色提 袋照片2張、現場及監視器翻拍照片10張、路口監視器翻拍 照片21張、現場勘察報告暨現場照片36張在卷可查（見警卷 第9、12至27頁，本院卷第33至71頁），堪認被告上開任意
性自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、刑法所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而 言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門 扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入 室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例意旨參照 ）。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正 途獲取財物，僅因缺錢花用，趁被害人外出之際，竟為本案 竊盜犯行，欠缺對他人財物所有權及居住環境安全之尊重， 並衡酌其坦承犯行，態度良好，所竊取之物品，為現金1萬 元，及價值6,000之飾品，犯罪所生之危害，尚未與被害人 達成和解，賠償被害人之損失，暨其自陳國中畢業之智識程 度，已離婚20幾年，獨居，有1成年子女，但無法聯絡其子 女，因心臟衰弱、心肌梗塞、血管阻塞，故已無工作1年 多，領取重度殘障補助5000元以維生，及其犯罪動機、手 段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、未扣案之現金1萬元、價值6,000元之飾品，為被告犯本件竊 盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，均宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依 同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。