臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯景璋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
642號、109年度偵字第8787號），暨移送併辦（110年度偵字第2
84號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當
事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式程序
審理，判決如下：
主 文
侯景璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、侯景璋於民國109年6月11日10時22分，駕駛自用小客車，沿 嘉義縣太保市太保里產業道路由西往東方向行駛，途經嘉義 縣○○市○○里○○000○00號東側路口時，本應注意車輛行至無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然駛入， 適有洪○○騎乘普通重型機車，沿上開產業道路由北往南方向 行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右 方車先行而亦貿然駛入，致使兩車均閃避不及而碰撞，洪○○ 因此人車倒地，並因而受有雙側創傷性氣血胸、心臟挫傷、 雙側肋骨骨折、胸骨骨折等傷害而於同日11時36分因創傷性 休克死亡。
二、案經洪○○之子洪○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、本件被告侯景璋涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有證人即告訴人洪○○於警詢、偵查中之證述在
卷可參（警卷第7至9頁；相字卷第49頁背面至50頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、現場及車損照片33張、長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院109年6月11日診斷證明書、臺灣嘉義地方檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書暨照片附卷 可稽（警卷第10至13頁、第17至33頁；相字卷第48頁、第 52至63頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪 可採。
（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：二、行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同 為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行；又汽車係指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括 機車而言，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條 第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告 考領有普通小客車之駕駛執照，且為成年並具有一定智識 程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自 用小客車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全 規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有前開道路交通事故調查 報告表㈠及道路交通事故現場圖暨現場照片存卷可按，客 觀環境並無不能注意之情事，被告復於警詢自承行經交岔 路口見左右無來車即往前行駛，而來不及閃避或煞車等語 （相字卷第8頁），則堪認被告在該無號誌交岔路口實未 減速至足以隨時煞停一情之過失甚明。至被害人騎乘普通 重型機車，係於行經前開無號誌交岔路口，並未暫停讓右 方車即被告所駕駛之車輛先行通過路口，即貿然駕車進入 路口，則其自有違前揭道路交通安全規則規定之駕車直行 經過無號誌之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行之 過失。又本案經本院囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定、覆議肇事責任歸屬，結果均略以：「洪 ○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫 停讓右方車先行，為肇事主因；侯景璋駕駛自用小客車， 行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因」，有交通部公路總局嘉義區監理所110年1月 7日嘉監鑑字第1090302794號函暨所附前開車輛行車事故 鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局110 年3月10日函暨所附覆議0000000案覆議意見書在卷足憑（ 本院卷第27至30頁、第63至67頁），亦同本院前開認定，
益徵本案道路交通事故確係被告與被害人各具過失而併合 肇致。再刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得 解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要 為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯 刑事責任之罪責。是被害人就本案道路交通事故之發生雖 同有前述過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之 刑責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而 死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因 果關係無訛。告訴代理人固於本院陳稱以被害人之行經方 向，會遭右方棚架遮住視線，而需行駛至路口前約3公尺 處由地勢較低之處進入地勢較高之路口，才會發現右方來 車等語（本院卷第53頁）。查本案案發交岔路口現場照片 ，雖確有架設棚架，然地勢顯然平坦，該棚架並非完全擋 住交岔路口之視線，且如告訴代理人所述，確於約3公尺 處即無棚架之架設，而可見及右方來車，有被告於本院陳 稱之現場照片附卷可參（警卷第22頁下方照片；本院卷第 105頁），則若被害人在該交岔路口有先予暫停確認並無 任何車輛後再行駛；被告有減速至可隨時煞停之程度，當 不致使車禍發生。至告訴代理人另指稱被告有超速行駛之 行為等語，然詳查卷內資料均無法認定被告有超速行駛之 行為，是自難為此認定，附此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告 於肇事後，停留現場，待處理人員前往現場處理時當場承 認為肇事人等情，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第16頁） ，是被告此舉當認合刑法規定之自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告考領有駕駛執照，自應謹慎駕駛車輛，避免任 何駕駛疏失引發交通事故，然被告於前開無號誌交岔路口 ，未依相關規定減速慢行至足以隨時煞停，斯時亦有被害 人亦未依規定左方車暫停讓右方車先行，肇生本案車禍發 生，亦因此使被害人到醫院前傷重死亡，而使其家屬受有 失去親人之傷痛，所為實屬不當；惟念其犯後坦承犯行， 然因所提出之賠償新臺幣250萬元（含強制險及第三責任 險）方案，與告訴人請求之賠償相距過大而無法和解；併 考量被告與被害人之過失程度，及告訴人代理人向本院表 示之意見；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭、職
業及經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私均詳卷），量處 如主文所示之刑。告訴代理人固然請求判處1年以上之有 期徒刑，然考量本案被告非唯一過失原因，且自始坦認犯 行，承認錯誤，本院認上開之刑已為適當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 藍盡忠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。