臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第49號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠憲
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第4960號），本院判決如下：
主 文
蔡忠憲犯誣告罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行「新台幣6 （下 同）7 萬350 元」之記載應更正為「新臺幣（下同）67萬 350 元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡忠憲所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈡又被告前於民國105 年間因詐欺案件，經本院以106 年度易 字第40號判決判處有期徒刑4 月，經提起上訴，由臺灣高等 法院臺中分院以107 年度上易字第1134號判決駁回上訴確定 ，並於108 年5 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院審酌 司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯本案與前案所犯 均係故意犯罪，其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本 案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按犯誣告罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免 除其刑，刑法第172 條定有明文，被告自白其告訴為虛偽， 縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但 處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告 之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其 刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查， 被告誣指被害人謝麗真涉嫌詐欺之案件，業經臺灣南投地方 檢察署檢察官於108 年11月22日以108 年度偵字第4655號為 不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可憑，而被告雖於 109 年8 月5 日檢察官訊問時始自白其本案誣告犯行，惟揆 諸前揭說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白， 爰依刑法第172 條規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。
㈣爰審酌被告明知被害人謝麗真未有詐欺之行為，竟任意誣指
其涉犯詐欺罪嫌，無端使其受有刑事處罰之危險，除讓被害 人謝麗真疲於應訴而受有相當之精神與名譽損失外，亦使偵 查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性 ，行為殊非可取；惟考量被告犯後於偵查中尚知坦承犯行之 態度，並斟酌其犯罪動機、手段、犯罪所生危害，及其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項。 ㈡刑法第169 條第1 項、第47條第1 項、第172 條。四、如不服本件簡易判決，得自判決送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。