臺灣南投地方法院刑事判決 109年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 鄭文豪
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國109
年7月14日所為109年度投簡字第271號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：109年度偵字第1721號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭文豪犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭文豪患有雙相情緒障礙症，致其辨識其行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著降低。其基於傷害之犯意，於民國109 年2月22日凌晨2時許，在南投縣○○鄉○○路0段000號之85 度C水里店前，接續以以拳頭、鐵條毆打陳宏緯，致陳宏緯 受有頭部外傷、左側顳頭部鈍傷、臉部兩側眼眶及鼻子挫打 傷、左外側胸壁挫打傷及左側上臂挫打傷之傷害。二、案經陳宏緯訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告鄭文豪以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同 意有證據能力（見本院簡上卷第41頁），且檢察官、被告迄 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭文豪於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均自白不諱，核與證人即告訴人陳宏緯、證人彭 觀明於警詢中證述情節相符（見警卷第5頁至第8頁、第12頁 至第15頁），並有陳宏緯、彭觀明指認犯罪嫌疑人紀錄表、 洪揚醫院診斷證明書各1份、監視器畫面截圖10張、現場照 片2張、童綜合醫院心理衡鑑報告單、財團法人佛教慈濟綜 合醫院大林分院附設斗六門診病歷、衛生福利部草屯療養院 110年1月11日草療精字第1100000462號函檢送被告之精神鑑 定報告書、鑑定人結文各1份（見警卷第9頁至第10頁、第16 頁至第18頁、第22頁至第28頁；本院簡上卷第35頁至第38頁 、第57頁至第68頁、第76頁至第88頁）在卷可稽，足徵被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告以拳頭、鐵條毆打告訴人之行為，係於密切接近之時、 地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法之評 價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價 ，較為合理，均應論以接續犯一罪。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。經查，被告自 101年起即有至佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟醫院（下稱 慈濟醫院）身心醫學科就診之紀錄一節，有慈濟醫院所附病
歷在卷可稽（見本院簡上卷第57頁至第67頁）。復經本院囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告於本 案行為時之精神狀況，經該院施以身體及神經學檢查、心理 測驗、精神狀態檢查及犯行歷程，鑑定結果認：目前之臨床 診斷為：雙相情緒障礙症。被告於犯罪行為時，其辨識行為 違法之能力，並未受到上述精神障礙的影響，但依其辨識而 行為之能力，因上述精神障礙影響，達到顯著減低的程度， 但未及完全喪失。建議輔以監護處分協助被告培養治療習慣 及維持精神症狀的穩定，實施方式可視其病情變化以門診或 住院方式執行等情，有該院110年1月11日草療精字第110000 0462號函所附精神鑑定報告書在卷可佐（見本院簡上卷第76 至第86頁），堪認被告就上開犯罪事實，確因精神障礙及心 智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯 著降低之情形，爰依刑法第19條第2項，減輕其刑。四、撤銷原判決及自為科刑之理由：
㈠原審審理結果同本院上開被告有罪之認定，並予以論罪科刑 ，固非無見。然原判決漏未審酌被告有上開刑法第19條第2 項得減輕其刑之事由，而未適用刑法第19條第2項之規定， 容有未洽，被告上訴意旨主張其患有雙相情緒障礙症，請求 減輕其刑，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因債務糾紛 ，不思以和平手段解決紛爭，竟以徒手、持鐵條毆打之方式 致告訴人受有頭部外傷、左側顳頭部鈍傷、臉部兩側眼眶及 鼻子挫打傷、左外側胸壁挫打傷及左側上臂挫打傷之傷害， 所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行、未與告訴人和解 之犯後態度、告訴人所受傷害，被告於本院審理中自陳高中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事汽車維修業（見 本院簡上卷第119頁），患有雙相情緒障礙症之身心狀況， 及犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護。刑法第87條第2項前段固定有明文。惟保安處 分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院 釋字第471號解釋理由參照）。是法院於適用該法條以決定
應否執行特定保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會 公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。經查， 被告經衛生福利部草屯療養院精神鑑定結果，雖認被告：過 去從未規律接受精神科治療，根據過去精神疾病史，其躁症 發作有季節性發作之傾向，躁症發作期間常伴隨有衝突增加 及暴力行為的發生，因此鑑定認為，倘若被告未規則接受精 神科治療，其再犯及危害公共安全的危險性仍存，建議輔以 監護處分協助培養治療習慣及維持精神症狀的穩定，可視其 病情狀況以門診或住院方式執行等語，有前述精神鑑定報告 書可參（見本院簡上卷第84頁）。惟被告於本院審理時陳稱 ：我從3月16日開始看醫生，目前持續在童綜合醫院就醫， 就醫後有做精神鑑定。3、4年前在大林慈濟也有就醫紀錄， 當時我比較拒絕去看醫生等語（見本院簡上卷第40頁至第41 頁），且有被告前於慈濟醫院之就醫紀錄及童綜合醫療社團 法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）心理衡鑑報告單可佐（ 見本院簡上卷第35頁至第38頁、第57頁至第67頁），堪可採 信。又本案被告經童綜合醫院門診轉介評估其情緒症狀及本 院囑託草屯療養院行精神鑑定時，均由其妻陪同到場；於草 屯療養院以精神狀態檢查時，亦表示有持續於童綜合醫院精 神科就診，自覺有服藥可以讓自己比較不發脾氣等語，有上 開心理衡鑑報告單、精神鑑定報告書可參，顯見被告應有所 病識感，且仍擁有足夠之家庭照顧力。本院審酌被告已持續 就診，且有穩定工作、正常生活，家庭支持功能完善，若能 定期追蹤就醫治療，其精神狀況尚屬穩定，並衡以被告於本 案之犯罪情節及犯罪時之精神狀況，仍具有一定辨識與控制 能力，暨被告於犯後坦承犯行，深知其行為違法與不當，故 認為對被告宣告施以監護處分，與被告所為行為之嚴重性、 所表現之危險性及對其未來行為之期待性並非相當，揆諸前 揭說明，爰不併予宣告付監護處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 顏紫安
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日