臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第4號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張子瑜
劉德明
邱偉智
被 告 杜良安（即吳淑梅之繼承人）
杜經綸（即吳淑梅之繼承人）
杜日揚（即吳淑梅之繼承人）
宋宜玲（即吳淑梅之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本庭於民國110年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人吳淑梅遺產之範圍內連帶給付原告新 臺幣44,363元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告杜經綸、杜日揚未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）被繼承人吳淑梅前與原告簽訂信用卡契約，被繼承人吳淑 梅得持信用卡至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止 日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，逾期清償則喪失期限利益，原告得請求被繼承人吳淑 梅全部清償，並按週年利率19.98%計算利息（自民國104 年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定利息按週年利 率15%計算），被繼承人吳淑梅持信用卡簽帳消費累計積
欠原告本金新臺幣（下同）52,712元，自93年3月27日起 至94年4月6日止之利息10,823元，合計63,544元，及自94 年4月7日起至清償日止，按上開約定及規定計算之利息（ 下稱信用卡債權），迄未清償。
（二）被繼承人吳淑梅前與原告簽訂富邦現金卡契約，被繼承人 吳淑梅依約得自92年8月25日起至93年8月25日止陸續向原 告借款，利息自借款日起按週年利率18.25%固定計付（自 104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定利息按週 年利率15%計算），並於每月21日結算繳納，任何一宗債 務不依約清償本金時，債務視為全部到期，逾期在6個月 以內者按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加 計違約金，迄未清償，被繼承人吳淑梅共積欠本金83,744 元，及自93年12月6日起至清償日止按上開約定及規定計 算之違約金（下稱現金卡債權），迄未清償。
（三）被繼承人吳淑梅前向原告借款150,000元，借款期間自92 年1月17日起至95年1月17日止，利息自借款日起按週年利 率19.68%固定計付，被繼承人吳淑梅應自借款日之次月起 ，以每個月為1期，分36期，按期於當月17日定額攤還本 息，任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期 ，被繼承人吳淑梅尚積欠原告89,978元及自93年6月16日 起至清償日止按上開約定計算之利息（下稱信用貸款債權 ），迄未清償。
被告為被繼承人吳淑梅之繼承人，爰依繼承及消費借貸之法 律關係請求被告於繼承被繼承人吳淑梅之遺產範圍內連帶清 償等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人吳淑梅遺產之範 圍內連帶給付原告63,544元，及其中52,712元自94年4月7日 起至104年8月31日止，按週年利率19.98%，自104年9月1日 起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；⒉被告應於繼承 被繼承人吳淑梅遺產之範圍內連帶給付原告83,744元，及自 93年12月6日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%，自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨 其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按 上開利率20%計算之違約金；⒊被告應於繼承被繼承人吳淑梅 遺產之範圍內連帶給付原告89,978元，及自93年6月17日起 至清償日止，按週年利率19.68計算之利息。三、被告杜良安、宋宜玲則以：就原告之請求為時效抗辯等語資 為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、交易明細、現金卡融資額度申請書、契約書、放款主
檔明細表、貸款契約書及交易明細影本各1件為證（見本 庭北簡字卷），核與其所述相符，並為被告杜良安、宋宜 玲所不爭執，而被告杜經綸、杜日揚被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第 1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。（二）本件被告杜良安、宋宜玲於110年4月15日言詞辯論日就原 告之請求為時效抗辯（見本院南簡字卷第83頁），核屬部 分共同訴訟人有利於共同訴訟人之行為（詳如後述），依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於全體被告 。
（三）茲就被告所為之時效抗辯敘述如下：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。 是消費借貸及違約金債權其請求權消滅時效為15年，利息 債權則為5年，並均應自其請求權可行使時起算。 ⒉查：
⑴消費借貸債權部分：
①原告對被繼承人吳淑梅之信用卡債權，依其所述之利 息起算日為93年3月27日，可知被繼承人吳淑梅應係 於93年4月26日之繳款截止日未依約繳款，而使全部 債務視為到期，故原告對被繼承人吳淑梅之信用卡債 權之消費借貸債權其請求權消滅時效起算日應自93年 4月26日起算，至108年4月26日0時起即罹於請求權消 滅時效，原告迄109年10月7日方起訴請求（見本庭北 簡字卷起訴狀上收文章），又未主張、舉證證明有何 消滅時效中斷事由存在，應認為請求權消滅時效完成 ，被告為時效抗辯，信用卡債權之消費借貸債權其請 求權消滅，原告自不得請求被告給付。
②原告對被繼承人吳淑梅之現金卡債權，依其所述之利 息起算日為93年12月6日，依現金卡融資額度契約書 第2條前段約定：「借款利息自借款日起按年利率18. 25%固定計付，並於每月21日結算繳納」（見本庭北 簡字卷），可知被繼承人吳淑梅應係於93年12月21日 之結算繳納日未依約繳款，而使全部債務視為到期， 故原告對被繼承人吳淑梅之現金卡債權之消費借貸債 權其請求權消滅時效起算日應自93年12月21日起算，
至108年12月21日0時起即罹於請求權消滅時效，原告 迄109年10月7日方起訴請求（見本庭北簡字卷起訴狀 上收文章），又未主張、舉證證明有何消滅時效中斷 事由存在，應認為請求權消滅時效完成，被告為時效 抗辯，現金卡債權之消費借貸債權其請求權消滅，原 告自不得請求被告給付。
③原告對被繼承人吳淑梅之信用貸款債權，依其所述之 利息起算日為93年6月17日，依貸款契約書第5條約定 ：「本金及利息之償還方式：自借款日之次月起，以 每個月為一期，共分36期，按期於當月17日定額攤還 本息」，可知被繼承人吳淑梅應係於93年7月17日未 依約繳款，而使全部債務視為到期，故原告對被繼承 人吳淑梅之信用貸款債權之消費借貸債權其請求權消 滅時效起算日應自93年7月17日起算，至108年7月17 日0時起即罹於請求權消滅時效，原告迄109年10月7 日方起訴請求（見本庭北簡字卷起訴狀上收文章）， 又未主張、舉證證明有何消滅時效中斷事由存在，應 認為請求權消滅時效完成，被告為時效抗辯，信用貸 款債權之消費借貸債權其請求權消滅，原告自不得請 求被告給付。
⑵利息債權部分：
①按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨 立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第14 6條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在 內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別， 從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅 ，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦 明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間 ，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時 效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事 庭會議決議意旨參照）。
②查原告對被繼承人吳淑梅之信用卡、現金卡、信用貸 款債權其中之消費借貸債權均已罹於請求權消滅時效 而消滅，揆諸上開說明，原告對被繼承人吳淑梅之信 用卡、現金卡、信用貸款債權已屆期之利息債權部分 ，均因主債權即消費借貸債權時效消滅而消滅，原告 自無從請求被告給付，而未屆期之利息債權，因原告 無請求權，亦無從請求被告給付。
⑶違約金債權部分：
①按違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，其請求權 消滅時效為15年，債務人為時效抗辯前已發生之違約 金獨立存在，不受本金債權時效抗辯之影響，而債務 人為時效抗辯之日起即不負遲延責任，故債權人得請 求債務人給付至其為時效抗辯前1日止已發生尚未罹 於請求權消滅時效之違約金（最高法院107年度第3次 民事庭會議決議及108年度台上字第123號判決意旨參 照）。
②查本件僅原告對被繼承人吳淑梅之現金卡債權有違約 金債權存在，其違約金債權起算日為93年12月6日， 已超過本件起訴日109年10月7日回溯15年，就超過部 分因被告為時效抗辯，原告自無從請求被告給付，故 依上開說明，原告僅得請求被告給付自起訴日109年1 0月7日回溯15年內之94年10月8日起至被告為時效抗 辯前1日即110年4月14日止之違約金，計算結果為44, 363元【以司法院「審判小工具」中「利息及違約金 試算」計算，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告基於消費借貸及繼承之法律關係請求被告清 償信用卡、現金卡及信用貸款債權，其中之消費借貸及利息 債權部分，均因其消費借貸債權其請求權罹於時效而消滅， 而利息為從權利，依民法第146條規定亦隨同消滅，被告為 時效抗辯，原告自無從請求被告給付；原告僅得請求被告於 繼承被繼承人吳淑梅遺產之範圍內連帶給付原告如上所述之 違約金44,363元，逾此部分之請求，均屬無據，從而，爰判 決如主文第1、2項所示。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）， 而原告之請求固為一部有理由、一部無理由，惟原告有理由 之部分均為不併算訴訟標的價額之違約金，故應認訴訟費用 應全由原告一造負擔，方屬合理，爰依上開規定確定原告一 造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 林彥丞