臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第281號
原 告 蔡良傑
被 告 戴百苡
訴訟代理人 薛裕達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣36,380元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣36,380元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟，聲明第一項原 係請求：被告應給付原告新台幣（下同）623,128元。嗣於 訴狀送達後，變更訴之聲明為：被告應給付原告333,513元 （見本院卷第17頁）。經核上開原告就請求金額所為訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於108 年12月10日5 時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客車，沿臺南市東區崇善四街由西往東方向 行駛，行經臺南市東區崇善四街與仁和路交岔路口時，當 時為閃紅燈號，又以超速行駛強行通過，支幹線未讓幹道 車先行，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生 碰撞，造成原告腦震盪、脖子扭傷、疑左腹部側邊挫傷。 原告雖已提起刑事告訴，惟被告迄今尚未賠償，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）原告請求被告賠償333,513元，各項金額如下： ⒈醫療費用7,230元。
⒉租車費用8,283元。
⒊工作損失18,000元。
⒋精神慰撫金30萬元。
（三）並聲明：被告應給付原告333,513元。
二、被告則以：
（一）被告對於系爭車禍事故應由被告負全部過失責任不爭執。（二）對原告請求賠償金額及項目答辯如下：
⒈醫療費用7,230元部分：原告於本件事故發生後，隨即前往 台南市立醫院就診，並診斷受有系爭傷害，對台南市立醫 院就診部分不爭執。惟原告後續醫療費用為民俗推拿醫療 花費5,600元，其與本次車禍事否具有相當因果關係，應 由原告舉證證明之。惟原告並未為之，是原告部分之主張 不足採信。
⒉租車費用8,283元部分：被告對原告工作需要汽車代步，及 租車費用4,750元不爭執；逾此部分不同意。 ⒊工作損失18,000元部分：原告未舉證其因本件事故發生後 ，如何受有薪資損害、其損害範圍及與本件車禍事故之因 果關係，應由原告舉證證明之。
⒋精神慰撫金30萬元部分：顯屬過高，應於1萬元以下為適當 。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
⒈被告於108 年12月10日5 時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0 號自用小客車，沿臺南市東區崇善四街由西往東方向行 駛，行經臺南市東區崇善四街與仁和路交岔路口時，本應 注意按照道路速限行駛且支道車應讓幹道車先行，而依當 時天候晴、晨光、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然超速行駛通過上開交岔路口，適原告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿臺南市東區仁和路由南往北方向行駛至上開交岔路口， 因閃避不及而發生碰撞，致原告受有脖子扭傷、疑似左側 腹部側邊挫傷等傷害。（下稱系爭車禍事故）。 ⒉被告因系爭車禍事故經本院刑事庭以109 年度交簡字第272 1號刑事判決判處：「戴百苡犯過失傷害罪，處拘役貳拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。（二）爭執事項：
原告主張被告因系爭車禍事故，不法侵害原告之身體健康 、系爭車輛受損，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定， 請求被告賠償下列金額，是否有理由？
⒈醫療費用7,230元。
⒉租車費用8,283元。
⒊工作損失18,000元。
⒋精神賠償30萬元。
五、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按行車時速不得超過五十公里；汽 車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規 則第93條第1項第1款、第102條第1項第2款分別定有明文 。
⒉原告主張上情業據提出診斷證明書為證（見本院109年度交 簡附民字第168號卷第9-11頁，下稱附民卷），並經本院 依職權調閱道路交通事故詢問筆錄、談話紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故現場蒐證照片及診斷證明書（見臺南市政府警察局第 一分局南市警一偵字第1090121349號刑案偵查卷宗第1-13 頁、第17-20頁、第25-48頁）查明屬實，並據臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定認定原告無肇事因素，被告駕駛 自小客車，支線道超速行駛、未讓幹線道車先行，違反道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第2款 規定，為肇事原因，有該會南鑑0000000案鑑定意見書（ 見臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1201號偵查卷宗 第21頁）在卷足憑。鑑定意見書肇事分析，與現場跡證相 符，堪為佐證。職是，被告之過失行為肇致系爭車禍事故 ，足堪認定。原告因系爭車禍事故受有腦震盪、脖子扭傷 、疑似左側腹部側邊挫傷等傷害，及系爭車輛受損，與被 告之過失駕駛行為間，具有相當因果關係，從而，原告之 身體權以、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生 損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈原告請求被告賠償醫療7,230元部分：
⑴原告主張其因系爭車禍事故受傷支出台南市立醫院醫療 費用1,630元，業據提出收據為證（見附民卷第12-14頁 ），且為被告所不爭執，原告此部分之主張為有理由。 ⑵原告主張其因車禍事故受傷必須進行民俗推拿醫療7次， 每次800元共5,600元。惟查，推拿民俗療法並非由合格 醫師等醫事人員在醫療機構執行之醫療行為，是此支出 項目難認屬治療系爭傷害所必要之費用，原告請求被告 賠償此金額，即屬無據。
⑶綜上，原告請求被告賠償醫療費1,630元為有理由，逾 此之請求為無理由。
⒉原告請求租車費用8,283元部分：
⑴原告之系爭車輛受損，修理費用307,615元，已由被告賠 償完畢，不在本件請求範圍。又原告於108年12月10日將 系爭車輛交由南都汽車股份有限公司台南廠修繕，修繕 完成交車日期為109年1月18日等情，有原告提出之估價 單為證（見附民卷第33頁）。而原告之工作為業務行銷 、嬰兒用品之產品服務，必須駕車至客戶處服務，則在 原告修繕系爭車輛期間之租車費用，自屬因系爭車禍事 故所生之損害。
⑵查原告在修車期間向和雲行動服務股份有限公司承租汽車 ，支付租金4,750元等情，已據其提出汽車出租單、和雲 行動服務收款憑證、電子發票、通行費計算項目明細等 件為證（見附民卷第15-32頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第20頁），原告此部分之主張為有理由。至於原 告請求逾此部分之3,533元（計算式：8,283-4,750=3,53 3），為汽車之油資及過路費，此經原告陳明在卷，該部 分之費用不論原告駕駛何車輛均須支出，並非系爭車禍 所生之損害，原告此部分之請求為無理由。
⑶綜上，原告請求被告賠償租車費用4,750元為有理由，逾 此之請求為無理由。
⒊原告請求工作損失18,000元部分：
⑴按侵權行為之成立，應具備行為不法、行為與損害間有因 果關係等客觀要件，及行為人有故意或過失等主觀要件 ，缺一不可。又行為與損害間是否存在因果關係之判斷 ，通說採用相當因果關係說，即行為與損害結果間，縱 有如無該行為，即不致發生損害之關係，但此種行為， 按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果 關係。
⑵原告主張其因系爭車禍事故，向任職之公司請事假到醫院
門診、到法院調解、開庭等，減少工作收入18,000元云 云。惟原告主張上情未見其提出任何單據或證明以實其 說，況何時至醫院門診，是否提起刑事告訴或民事訴訟 ，究屬當事人所得自由選擇，原告縱選擇在上班時間門 診，提出刑事告訴及民事訴訟，因此向任職公司請假就 診、出庭，均屬其自由及為主張權利所生之訴訟成本， 與被告所為過失傷害行為間無直接因果關係，難認係因 被告侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，礙難准 許。
⒋原告請求精神賠償30萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受 有腦震盪、脖子扭傷、疑似左側腹部側邊挫傷等傷害於 其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據 。
⑵經查，原告係49年8月生，高中畢業，任職於嬰兒用品公 司擔任業務行銷，每月收入約4萬元，原告108年度所得1 筆、無財產資料（給付總額、財產總額之明細，參見原 告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院110度訴 字第38號卷第25頁）；被告則係69年3月生，國中畢業， 在民間公司擔任作業員，108年度所得資料4筆、財產資 料1筆（給付總額、財產總額之明細，參見被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，見上揭卷第23-24頁），此 經兩造陳明，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按。本院斟酌原告因系爭車禍事故造成之傷害， 所受精神痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元， 應屬適宜，原告此部分之請求為有理由，應予准許；逾 此之請求為無理由，應予駁回。
⒌綜上，原告請求被告賠償醫療費1,630元、租車費4,750 元、精神慰撫金3萬元，以上共36,380元為有理由（計算 式：1,630+4,750+30,000=36,380）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付36,380元即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無 據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定， 依被告聲請得預供相當金額之擔保而免為假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 書記官 高培馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網