臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第254號
原 告 郭素惠
郭素真
兼共 同
訴訟代理人 郭海銘
原 告 郭素娥
被 告 梁家碩
訴訟代理人 蔡佩嬛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年10月1日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭2572號小客車），沿臺南市南區西門 路1段由北往南方向行駛，行經臺南市南區西門路1段與府緯 街口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復 依當時日間有自然光線、路面無缺陷與障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人郭 煌義騎乘腳踏車，亦沿臺南市南區西門路1段由北往南方向 行駛在被告車輛右側，並在上開路口左轉，兩車因而發生碰 撞（下稱系爭交通事故），致郭煌義人車倒地，並受有外傷 性腦出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日20時29分死亡。 ㈡原告因系爭交通事故，支出郭煌義喪葬費用部分新臺幣(下同 )362,750元。原告為郭煌義之子女，均因郭煌義死亡而受有 精神痛苦，各得請求非財產損害賠償180萬元。系爭交通事 故，原告認為郭煌義應承擔60%肇事責任，被告應負擔40％肇 事責任。又扣除原告前獲得華南產物保險公司依法給付汽車 強制險理賠金額計2,000,000元。被告仍應賠償原告1,025,1 00元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前斷、第19 2條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告1,025,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年年利率百分之5計算之利息，併願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件被告就系爭交通事故之發生並無過失，且原告曾就系爭 交通事故發生對於被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）以108年度偵字第18177號處分 書為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺南分署以109年度 上聲議字第443號處分書，駁回原告再議之聲請。可證被告 確無過失可言，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其所受損害，即無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠郭煌義於108年10月1日10時許騎乘腳踏車，與被告駕駛系爭2 572號小客車，同樣沿臺南市南區西門路1段由北往南方向行 駛，行經臺南市南區西門路1段與府緯街口，因郭煌義騎乘 腳踏車，在上開路口左轉，與系爭2572號小客車發生碰撞 。嗣原告對被告提出刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察 官以108年度偵字第18177號為不起訴處分，原告不服聲請再 議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以109年度上聲議字第4 43號駁回再議確定在案之事實，且為兩造所不爭執，並有臺 南地檢署檢察官108年度偵字第18177號不起訴處分書及臺灣 高等檢察署臺南檢察分署109年度上聲議字第443號處分書在 卷可參，且經本院依職權調取上開刑事過失傷害偵查案件卷 宗核閱無訛，此部分事實，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，固為民法第184條第1項前段所明定，惟依民事訴訟法第27 7條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任(最高法院107年度台上字第1958號判決意 旨參照)。是以侵權行為之被害人除應對損害之發生予以證 明外，對加害人之加害行為及故意、過失，亦負舉證之責任 。
㈢本件原告主張被告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀 況及未保持兩車並行間隔距離之過失，為被告所否認，依上 開說明，應由原告就系爭交通事故之發生，係因被告之過失 行為所致，先負擧證之責，茲就被告就系爭交通事故有無過 失，論述如下：
⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文，是機車駕駛 人在車道上行駛，倘欲偏向，自應依上開規定，注意側邊及 後方來車，讓直行車先行，並注意安全距離，不得未注意後 方來車，即逕自偏向，以免發生危險。經本院勘驗系爭交通 事故之錄影監視畫面：錄影畫面第18秒：腳踏車（即郭煌義 騎乘之腳踏車）出現在機車道上，尚未騎至快車道。錄影畫 面第19秒：當時與府緯街交叉的西門路上的車輛等待紅燈， 無車輛行駛。錄影畫面第20秒：西門路與府緯街交叉路口尚 無發生事故，當時五妃街口的燈號已經轉為綠燈。錄影畫面 第21秒、22秒：與府緯街交叉的西門路上的車輛開始往前移 動。錄影畫面第24秒：B 車（如卷第43頁編號B車輛）靜止 ，A 車（如卷第43頁照片編號A車輛）繼續行進。錄影畫面 第25秒：郭煌義騎乘之腳踏車從B車的後方穿越快車道至A 車的後方。錄影畫面第26秒：此時發生C車（即系爭2572號 小客車，如卷第43頁編號C車輛）與腳踏車碰撞，腳踏車跌 落倒地等情（見卷第40頁）。依上開勘驗畫面可知，郭煌義 騎乘之腳踏車，於綠燈號誌時，未能遵循交通規則，於機慢 車道上行駛，於短短之6秒幾秒內，逕自從機慢車道穿越至B 車行駛之快車道中，再於穿越至A車行駛之快車道中，系爭2 572號小客車乃行駛於A車之後，顯見郭煌義於一再變換車道 時，並未讓直行車即系爭2572號小客車先行。 ⒉又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，固為道路交通安全規則第94條第3項定所明 定，惟其前提，須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為 人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施 者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果 發生之義務。又為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速， 並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車 輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之 注意義務。故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其 餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取 謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用 道路之人應可信賴對方亦將同時為必要之注意，相互為遵守 交通秩序之適當行為，而無考慮對方將有違反交通規則之不 當行為之義務，故車輛駕駛人如已遵守交通規則且為必要之 注意，縱有傷害結果之發生，其行為仍難認有過失可言。被 告於系爭交通事故發生時，駕駛系爭2572號小客車行駛在其
遵行方向車道上，顯然已確實遵守交通法規，是其自得信賴 同時參與交通行為之郭煌義亦能遵守交通規則並盡同等注意 義務，在車道直行不會貿然穿越快車道左偏行駛，惟被告在 右側前方快車道郭煌義無預警於1秒內突然又偏左穿越快車 行駛，如上開勘驗筆錄內容所述，被告對於此突發之車前狀 況不可預見，實難期其有充足時間得以及時反應並做出有效 之避讓措施，揆諸上開說明，自不能課被告有防範或避免本 件車禍事故發生之義務。
⒊從而，被告對於郭煌義因違反交通法規所導致之危險結果， 並無注意防免之可能性存在，自無過失可言。被告抗辯其對 系爭交通事故之之發生並無過失等語，堪可採信。 ㈣被告涉犯過失傷害案件，經臺南地檢署檢察官囑託臺南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍之肇事責任，鑑定結果 認郭煌義騎乘腳踏車，未依規定兩段式左轉，轉彎車未讓直 行車先行，為肇事原因；被告無肇事因素等情，有南鑑0000 000案鑑定意見書附卷可參（見調字卷第43頁、第44頁）， 益徵系爭交通事故之發生，係郭煌義行至肇事地點，未依規 定兩段式左轉，而突自其應遵行之車道左偏行駛所致，被告 於發生系爭交通事故當時，遵行車道正常直行，並無過失。 ㈤從而，本件系爭交通事故發生肇因於郭煌義騎乘腳踏車突左 偏行駛所致，被告並無過失可言，原告請求被告賠償喪葬費 及精神慰撫金，自屬無據。
四、綜上所述，被告就系爭交通事故之發生並無過失，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付1,025,100元，為無理由 ，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第78條 。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 書記官 許榮成
, 台灣公司情報網