侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,110年度,289號
TNEV,110,南小,289,20210430,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第289號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 徐聖弦
洪銘遠
張世綸
被 告 黃仁駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,576元，及自民國109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告駕駛CT-8181號自用小客車，於民國108年5月5日9時 許，行經嘉義縣○○鄉○○路000號前1.0尺處，因起步不慎，不 慎與原告承保、訴外人林俊德所有、由訴外人賴柄輝駕駛之 AHZ-6231號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系 爭車輛受損，因而產生修復費用共計新臺幣（下同）42,209 元（零件10,913元、工資13,508元、塗裝17,788元）。經車 鑑會鑑定，系爭車禍之發生，被告為肇事主因，另第三車CZ -2035號自用小客車為肇事次因，故原告主張訴外第三車CZ- 2035號自用小客車之駕駛人就本件交通事故有三成之過失； 被告則應負七成之過失賠償責任，請求鈞院依此過失比例核 算修車費。對於上開修復費用被告抗辯計算折舊，無意見。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,2 09元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告答辯略以：當時我的車輛是要左轉，在我右前方的訴外 第三車CZ-2035號違停，導致我無法直接左轉，所以我的車 輛才會往左車道偏駛，這樣空間才夠，沒想到後面來的系爭 車輛，也跟著我一起變換車道，而系爭車輛車速很快，我覺 得系爭車輛疏於注意車前狀況，所以就來撞到我的車。我們 兩台車原本是在同一個車道，系爭車輛跟我的車是一起往左



車道偏駛，該處是雙黃線，所以系爭車輛應該不能變換車道 。對鑑定意見書，我有意見，我認為系爭車輛也有一部分肇 事因素等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查：①、原告主張被告於108年5月5日9時許，行經嘉義縣○○鄉○○路000 號前1.0尺處，因起步不慎，不慎與系爭車輛發生碰撞，致 系爭車輛受損，原告已理賠車主林俊德系爭車輛必要修復費 用42,209元等情，業據其提出匯豐汽車股份有限公司電子發 票證明聯、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、賴柄輝 駕駛執照、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、匯豐汽車匯豐文心廠鈑噴估價單等件附卷為證(見調字卷 第19至39頁)，經核與本院依職權向嘉義縣警察局竹崎分局 調取本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、汽車駕駛人查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路總 局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會雲嘉區0000000 案鑑定意見書等證據相符(見調字卷第71至118頁)，足徵原 告前開主張，係屬有據。
②、被吿雖以其右手邊有一部違停之訴外CZ-2035號汽車，致其無 足夠的空間行駛，故必須違規跨越雙黃線往左車道行駛；系 爭車輛原本與被告車輛行駛於同一車道，在有雙黃線之情況 下，依法亦應不得變換車道，系爭車輛未注意車前狀況，以 很快的速度欲超越被告車輛，應亦具有肇事因素云云，惟查 ，觀諸前開警卷現場照片，被告車輛之受損位置為左前車頭 ，而系爭車輛車損部位是右側之前、後車門，客觀審之，足 認斯時系爭車輛業已行駛至被告車輛之左側，且參以系爭車 輛之行車影像紀錄器、被告車輛之行車影像紀錄器，可知被 告車輛當時暫停在道路上約有7秒時間之久，且從系爭車輛 之行車紀錄器畫面可見被告車輛顯示「危險警示燈」（見本 院卷第116頁），而非左轉之方向燈，嗣往左起駛、欲切入 對向車道時，疏未注意起駛前應顯示方向燈，及應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛優先通行



，即貿然起駛，導致系爭車禍之發生，為肇事主因；訴外CZ -2035號汽車佔用部分車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次 因；系爭車輛無肇事因素等情，亦有交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽（見 本院卷第116至118頁），被告空言辯稱系爭車輛亦應有過失 云云，尚難採取。綜上，被吿駕車暫停於車道上，起駛繞越 路旁停放之訴外CZ-2035號汽車時，未注意左後方來車即系 爭車輛，未讓行進中之系爭車輛先行，具有過失無訛。③、被告於上開時間、地點過失駕車行為，導致系爭車輛受損之 事實，堪認可採。又原告業已賠付被保險人林俊德系爭車輛 之維修費用，依照前開規定，原告自得代位行使被保險人對 於被吿之損害賠償請求權，從而，原告依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求被告就其因本件事故造成系爭車輛之損 害負賠償責任，洵屬正當。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年 台上字第2476號判決意旨足資參照。查本件系爭車輛係因被 告過失而受有損害，已如前述，被告自應依前揭法條規定對 原告負損害賠償責任。而系爭車輛修復費用共42,209元乙節 ，業據原告提出匯豐汽車股份有限公司電子發票證明聯、汽 車險賠款同意書、匯豐汽車匯豐文心廠鈑噴估價單為證，有 如前述，其中除工資費用13,508元、塗裝17,788元之請求無 須折舊外，零件費用10,913元既係以新零件更換被撞之舊零 件，自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車為自用小客車 ，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛之出廠年月為106年2月 ，此有行車執照影本1紙附卷可稽（見調字卷第23頁），迄 本件車禍發生之108年5月5日，使用年數為2年4個月，則零 件部分扣除折舊後之修復費用估定為6,669元【計算式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即10,913元÷（5＋1）＝1,819（ 元，元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（



耐用年數）×（使用年數）即（10,913－1,819）×1/5×（2＋4/ 12）＝4,244（元，元以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即10,913－4,244＝6,669（元）】， 另加計無需計算折舊之塗裝、工資，則原告得向被告請求系 爭車輛回復原狀所必要之費用即為37,965元。㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件 車禍經交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑 定會鑑定：「甲○○駕駛自用小客車，暫停於車道，起駛繞越 路旁停車，未注意後方來車，並讓行進中之車輛先行，為肇 事主因；CZ-2035號自用小客車，占用部分車道停車，妨礙 車輛通行，為肇事次因；賴柄輝駕駛自用小客貨車，無肇事 因素」（見調字卷第116至118頁鑑定意見書），足證被告及 訴外CZ-2035號自用小客車之駕駛人均有過失，然被告違規 程度較高，為肇事主因，其過失情節顯然較重，故原告主張 被告應就本件交通事故負七成之責任（訴外CZ-2035號自用 小客車之駕駛人則應負三成之責任），係屬有理。準此，就 原告所受之賠償金額，自應按上開被告應負之過失責任比例 予以減輕，是原告得請求被告賠償之修復費用為26,576元【 計算式：37,965×70％＝26,576元】。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此支付金錢 為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 9年12月17日（見調字卷第57頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關 係，請求被告給付26,576元，及自109年12月17日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範疇之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。



七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 李崇文