臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1715號
原 告 莊叡誠
被 告 阮彥彰
訴訟代理人 王佩心律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年4
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰參拾捌元，及自民國一０九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬零壹佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年11月8日16時40分前不久，將車牌號碼00 0-000號重型機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號前之停 車格，原應注意在路邊准停車處所停車時，應依規定停放 ，不得紊亂；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致該 機車後座加設之鐵架超出停車格邊線，適於107年11月8日 16時40分許，原告乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿臺南市安平區健康三街12巷單行道，逆向由東往西行駛 ，途經該處，亦疏於注意車前狀況，見狀閃避不及，遂碰 撞該車之鐵架，使原告受有右膝髕骨韌帶部分撕裂傷之傷 害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以108年度偵字第4320號起訴書提起公訴，本院以108年 度交易字第972號刑事判決處拘役10日，被告不服，提起 上訴，經臺灣高等法院臺南分院以109年度交上易字第175 號刑事判決駁回上訴確定在案。原告已向被告投保之國泰 世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）申請強制險 理賠，國泰產險已理賠原告醫療給付共計新臺幣（下同） 13,190元（含看護費用8,400元），原告茲就下列未受賠 償之部分，請求被告賠償：１、依國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書所載，原告因本件事
故受有右膝髕骨韌帶部分撕裂傷，需專人照顧一週，以一 日2,200元計算，原告得請求看護費15,400元，扣除國泰 產險已賠付之8,400元，被告應賠償原告看護費7,000元。 ２、原告108年度薪資為836,056元，換算每月平均為69,67 1元，依成大醫院診斷證明書所載，原告需休養1個月，故 原告請求被告賠償工作損失69,671元。３、原告因本件事 故受傷，至今仍未復原，且該傷勢影響日常生活甚鉅，有 關起立蹲下之動作都無法像事故發前生行動自如，不知何 時能痊癒，原告所受之身心煎熬苦痛實無言可喻，爰請求 精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行 為損害賠償 之法律關係提起本訴等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告辯稱：原告僅休息5日，僅可主張5日工作損失及看護 費用云云，此顯與一般社會通念及法律規定不符，原告僅 請假5日乃係因經濟壓力及公司規定所致，如請假過多可 能影響原告年度考績，並不代表原告之傷勢在5日內即會 痊癒，況依成大醫院診斷證明書所載，原告需休養1個月 、需專人照顧1週，如果僅須休養5日即能復原，醫生囑言 不可能為上開記載，被告上開辯詞明顯不符一般社會通念 及事實等語。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告276,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執。依新光產物保 險股份有限公司110年2月8日（110)新產法簡發字第37號函 ，可知原告因本件事故而請假未上班之日數為5日，即原告 實際休養、需看護照顧之日數應均僅為5日，且其月薪為47, 700元，而非原告主張之69,971元，是關於原告主張之看護 費用與工作損失部分，應均僅以5日為限，則原告所受看護 費用損失應僅為11,000元（2,200元×5日＝11,000元），工作 損失應僅為7,950元（47,700元÷30日×5日＝7,950元）【被告 誤算為7,833元】。原告所受傷害經稍加休養後即應得復原 ，非屬原告所稱終身性之傷害，且原告實際上僅請假5日即 返回工作崗位，益徵原告之日常生活並無因本件事故受有影 響，足認本件侵權行為之情節與造成原告非精神上之損失均 非屬重大，原告不得請求被告給付精神上損失。原告為本件 事故之肇事主因，扣除原告應負擔過失比例之金額，且原告 前已受領機車強制險理賠金額共13,190元，此實已逾越被告 依法需賠償原告之損害賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於107年11月8日16時40分前不久，將車牌 號碼000-000號重型機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號 前之停車格，原應注意在路邊准停車處所停車時，應依規 定停放，不得紊亂；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得 停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，致該機車後座加設之鐵架超出停車格邊線，適於107年1 1月8日16時40分許，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺南市安平區健康三街12巷單行道，逆向由東 往西行駛，途經該處，亦疏於注意車前狀況，見狀閃避不 及，遂碰撞該車之鐵架，使原告受有右膝髕骨韌帶部分撕 裂傷之傷害乙情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、現場照片、成大醫院中文診斷 證明書各1份附卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南 市警四偵字第1080077371號卷〈下稱警卷〉第7、16至23頁 ），且為被告所不爭執，堪認為真實。
（二）按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；在停車場內 或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂，道 路交通安全規則第112條第1項第9款、第13款定有明文。 查被告將其機車停放在上開停車格，自應注意遵守上述道 路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線等情，有 上揭道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見警 卷第17頁），是其並無不能注意之情事，竟疏於注意，致 該機車後座加設之鐵架超出停車格邊線，致肇事使原告受 有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過 失，被告上開過失傷害行為亦經本院以108年度交易字第9 72號刑事判決處拘役10日，被告不服，提起上訴，經臺灣 高等法院臺南分院以109年度交上易字第175號刑事判決駁 回上訴確定在案，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上 ，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所 受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被 告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項 分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如 下：
１、看護費用部分：
原告主張：其因本件事故受有右膝髕骨韌帶部分撕裂傷， 需專人照顧一週，以一日2,200元計算，原告受有看護費1 5,400元之損害，扣除國泰產險已賠付之8,400元後，原告 得請求7,000元乙情，為被告所否認，並辯稱：原告因本 件事故而請假未上班之日數為5日，即原告實際需看護照 顧之日數應僅為5日，以1日2,200元計算，原告所受看護 費用損失應僅為11,000元等語。經查，原告因本件事故受 傷請公病假共計5日，該5日為107年11月9日、12日、26日 、27日及12月3日乙節，有新光產物保險股份有限公司（ 下稱新光產險公司）110年2月8日（110）新產法簡發字第 37號函及本院臺南簡易庭公務電話紀錄各1份附卷可稽（ 見本院卷第52、65頁），觀諸原告上開請假日期並未連續 ，又衡之原告既已至公司工作，即無工作之際同時受專人 照顧之可能，是堪認原告實際需專人照顧之期間應為5日 ，又被告對於看護費以一日2,200元計算不爭執，則原告 得請求被告賠償之看護費用應為11,000元（計算式：2,20 0元×5日＝11,000元），扣除原告已受領之汽車強制責任險 理賠之看護費用8,400元，原告尚得請求被告賠償2,600元 ，原告逾此部分之請求，則無理由。
２、工作損失部分：
原告主張：依成大醫院診斷證明書所載，其需休養1個月 ，故受有工作損失69,671元云云，為被告所爭執，並辯稱 ：原告因本件事故而請假未上班之日數為5日，即原告實 際休養之日數應僅為5日，且其月薪為47,700元，非原告 主張之69,971元，原告所受工作損失應僅為7,950元等語 ，經查，原告之月薪為47,700元，其因本件事故受傷請公 病假共計5日乙節，有原告所受雇公司即新光產險公司上 開函文附卷可參，則依上開說明，原告實際上因受傷而無 法工作之期間僅有5日，原告自僅得請求該5日無法工作所 受之損害；又原告雖主張其傷勢並非休養5日即能復原云 云，然原告於超過5日之期間既仍至公司工作而領有薪資 ，即無所謂受有無法工作之損害，自難據之為有利原告之
認定。另雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任， 係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者 不同，易言之，勞基法第59條第1項第2款規定補償工資之 目的在保護受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，是 原告於請假期間雖另受領7,950元，惟觀之新光產險公司 上開函文，可知該7,950元係屬原告雇主依勞動基準法第5 9條規定所給付之補償，原告自仍得就該部分向被告請求 工作損失，據此，原告之月薪為47,700元，其實際無法工 作之日數為5日，是原告得請求之工作損失應為7,950元（ 計算式：47,700元÷30日×5日＝7,950元），原告逾此部分 之請求，則無理由。
３、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告 因本件車禍受有右膝髕骨韌帶部分撕裂傷之傷害，致原告 精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之 規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。被告辯 稱：本件侵權行為之情節與造成原告非精神上之損失均非 屬重大，原告不得請求被告給付精神上損失云云，實不足 採。本院審酌原告專科畢業，職業為保險理賠人員，月收 入約50,000元，107、108年度之所得分別為801,408元、8 39,410元，名下有不動產2筆；被告係大學畢業，受僱於 外勞仲介公司，月收入約20,000元，107、108年度之所得 均為0元，名下有汽車1輛等情，業經兩造於本院審理時陳 述明確（見本院卷第36頁），並有本院依職權調取兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外 ），是另考量原告因本件事故所受傷害，及兩造上開身分 、地位、經濟狀況，認原告請求因本件傷害致生非財產上 損害應以30,000元為適當，原告逾此金額之主張，即非適 宜。
４、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為40,550元（計算 式：2,600元＋7,950元＋30,000元＝40,550元）。（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法
第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號判決意 旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。查本件原告騎乘機車，本應注意車前 狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，致碰撞被告機車之鐵架，則原告就本件事故之發 生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定委員 會108年5月15日南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定結果亦 認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因 ；被告駕駛普通重型機車，車尾裝設鐵架超長，為肇事次 因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第66、67頁 ），是本院審酌兩造上開過失情形，認應由原告負擔75% 之過失責任，被告負擔25%之過失責任，則原告可請求賠 償之金額，經減少後應為10,138元【計算式：40,550元×2 5%＝10,138元；元以下4捨5入】。
（五）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原 告雖已受領汽車強制責任險之理賠13,190元，惟原告已先 自行扣除上開理賠金額，再就其餘損害部分提起訴訟，是 本院認定上開被告應賠償原告之金額無須再扣除原告受領 之理賠金，附此敘明。
（六）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付10,138元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本件訴訟費用為2,980元，爰依兩造勝敗之結果， 依職權確定如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執 行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣 告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 程伊妝
, 台灣公司情報網