臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1223號
原 告 蘇義祥
訴訟代理人 王盛鐸 律師
被 告 黃進文 原住○○市○○區○○○街000巷00號
黃有來 原住○○市○○區○○○街0號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃進文應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃有來應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之責任。
訴訟費用由被告黃進文負擔三分之二，餘由被告黃有來負擔。 本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告黃進文於民國95年12月間，邀同原告、 被告黃有來為連帶保證人，向訴外人大眾當鋪借貸新臺幣（ 下同）12萬元。茲因被告黃進文並未依約清償，而原告於大 眾當舖催討後，已於104年4月23日向大眾當鋪清償被告黃進 文積欠大眾當舖之債務12萬元。為此，爰依民法第749條規 定，請求被告黃進文給付12萬元及遲延利息。又因被告黃有 來與原告為連帶債務人，被告黃有來因原告之清償，致同免 責任，併依民法第281條第1項規定，請求被告黃有來給付其 應分擔之6萬元及遲延利息等語。並聲明求為判決：如主文 第1、2、3項所示。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告黃進文於95年12月間，邀同原告、被告黃 有來為連帶保證人，向大眾當鋪借貸12萬元之事實，業據其 提出押當車輛借用切結書影本1份為證〔參見本院109年度南 司調字第711號卷宗（下稱調解卷宗）第13頁〕；被告對於原 告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告
主張之前開事實，自堪信為真正。又原告主張其因被告黃進 文並未依約清償，其於大眾當舖催討後，已於104年4月23日 向大眾當鋪清償被告黃進文積欠大眾當舖之債務12萬元之事 實，核與卷附大眾當鋪於110年2月10日出具之代償證明書所 載內容相符（參見本院109年度南簡字第1223號卷宗第113頁 ），原告主張之此部分事實，亦堪信爲真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法 第749條定有明文。保證人向債權人為清償或其他消滅債務 之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得 行使原債權之權利（最高法院110年度台上字第342號判決參 照）。查，原告既因其為被告黃進文向大眾當舖借貸前揭借 款之連帶保證人而向大眾當舖清償，揆之前揭規定及說明， 自得於其清償之限度內，即12萬元之範圍內，行使大眾當舖 對於被告黃進文之債權。從而，原告主張依民法第749條規 定，請求被告黃進文給付12萬元，及自104年4月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬正當。 ㈢次按，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負 保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、 代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同 免其責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存 、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求 償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第748條、第280條本文、第274條、第281條第1項、第203 條分別定有明文。查，原告、被告黃有來為被告黃進文向大 眾當舖借貸上開借款之連帶保證人，揆諸前揭規定，對於被 告黃進文積欠大眾當舖之債務，自應連帶負保證責任；又因 法律未另有規定，契約亦未另有訂定，原告、被告黃有來相 互間自應平均分擔義務，即各負擔二分之一。次查，原告於 104年4月23日已向大眾當鋪清償12萬元，已如前述，則被告 黃有來對於大眾當鋪所負之債務，自因大眾當鋪於104年4月 23日受償12萬元，而於12萬元之範圍內，同免責任，揆之前 開規定，原告自得向被告黃有來請求償還其應分擔之6萬元 （計算式：120,000×1/2＝60,000），及自免責時即104年4月 23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告 請求被告黃有來給付6萬元，及自104年4月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈣末按，不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於
各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他 債務亦同歸消滅者而言（最高法院98年度台上字第2003號判 決參照）。查，被告黃進文依民法第749條規定，被告黃有 來依民法第281條第1項規定，雖分別對於原告負有前述之債 務，惟因被告黃進文、黃有來乃以單一目的，對於原告負擔 債務，其等對於原告所負之債務，在法律性質上，應屬於不 真正連帶債務，是任一被告已為全部或一部給付者，其餘之 被告就其履行之範圍內，應同免給付之義務。
四、綜上所述，原告主張依民法第749條規定，請求被告黃進文 給付12萬元，及自104年4月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及依民法第281條第1項規定，請求被告黃有 來給付6萬元，及自104年4月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨前開給付，任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之責任，為 有理由，應予准許。
五、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第8 5條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 康紀媛