侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,109年度,1778號
TNEV,109,南小,1778,20210430,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1778號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 張美雯
訴訟代理人 張峰瑞
林佳毅
被 告 張清周

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,514元，及自民國109年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告於民國108年7月11日16時33分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，行經臺南市北區和緯路與中華北路口，因違 反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。」之規定，疏未注意車前狀況，不慎撞上前方由原告 承保、訴外人杜宜蓁所有、訴外人林秝綮駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後保險桿 受損，經由南都汽車股份有限公司西台南服務原廠修理，其 中鈑金費用新臺幣（下同）539元、烤漆7,207元、零件3,44 0元，共計11,186元，原告已悉數賠付被保險人。本件原告 起訴請求，自行將上開汽車修復費用中之零件費用依年均法 計算折舊，故減縮請求之聲明等語。爰依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：
我確實認為兩台車根本沒有相碰，我覺得原告是預謀，原告 的車子是本來就有損害。原告承保車輛說有行車紀錄器可以 證明是我的車頭去撞到他的車尾，但他並沒有提出行車紀錄 器。警卷內的車損照片，那是他在車禍之前就有的損害，與 我無關。警察雖然有在事發現場當場拍攝兩車車損的照片， 但我覺得我的車子車頭的車鼻比車牌「還要突出」，所以如 果我的車真的有去撞到原告承保車輛，也不可能是我的車牌 或車牌上的螺絲去撞到原告承保車輛，我量過我的車鼻，距



離地面是86公分高，保險桿最下層底部距離地面是54公分高 ，如果我的車有碰到原告承保車輛，絕對不可能是我車牌的 螺絲去撞到原告承保車輛。（被告仔細閱覽警卷道路交通事 故調查紀錄表）我並沒有跟警察說「有移動車輛，我看前面 的車子有人下車，我就將車輛向後移」這些話，警察為什麼 這麼記，我不知道。我雖有在上開紀錄表上簽名，但並不表 示我有全部閱覽過。原告是刻意擷取照片來誣告我，向我索 取車損修理費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。經查：①、原告主張之上情，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執 照、車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、A3類交通事故現場勘驗圖、南都汽車股份有限公司西 台南廠估價明細、電子發票證明聯、理賠計算書等件附卷為 證(見調字卷第15至23頁)，核與本院依職權向臺南市政府警 察局第五分局調取之本件事故之臺南市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、事故雙方駕駛人執照 、汽車車籍資料、現場照片等證據相符(見調字卷第53至90 頁)，足認原告前開主張，係屬真實。
②、被吿雖否認其有撞到前方之系爭車輛云云，惟觀諸前開警方 到場所拍攝之現場照片及車損照片，系爭車輛之後保險桿上 有明顯之「刮痕及圓弧形印記」（見調字卷第81至89頁）， 核與被告所駕緊鄰在後之車輛之前保險桿、車牌上螺絲位置 大致相符，而被告並未提出任何證據證明系爭車輛有何於事 故發生前即已車殼受損之證據；再參以系爭車輛之駕駛人林 秝綮於警詢時陳稱：「我遭撞擊後有下車，等對方駕駛下車 ，對方於移車過程，二次撞擊我的車尾。」等語明確（見調 字卷第53頁），核與被告於警詢時簽名自承：「是對方駕駛 下車，要我將車輛往後移。」、「有移動車輛，我看前面的 車子有人下車，我就將車輛向後移」等語相符（調字卷第61 、62頁），益徵原告主張其車損係為被告由後方撞擊所致乙



節，洵堪可採。再查，本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定結果認：「被告駕駛自小客車，未注意車前況狀，為 肇事原因。林秝綮無肇事因素。」（見本院卷第36頁），亦 徵被告所辯，係臨訟卸責之詞，並非可採。基上，系爭車輛 於本件車禍發生後，確實已受有損害，且足認被吿於本件事 故當時有未注意車前狀況之過失。被告於上開時間、地點過 失駕車行為，導致系爭車輛受損之事實，既堪認定。又原告 業已賠付被保險人杜宜蓁系爭車輛之維修費用，則依照前開 法規，原告自得代位行使被保險人對於被吿之損害賠償請求 權，從而，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告對本件事故造成系爭車輛之損害負賠償責任，洵屬正 當。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年 台上字第2476號判決可供參考。查本件系爭車輛係因被告過 失而受有損害，已如前述，被告自應依前揭法條規定對原告 負損害賠償責任。而系爭車輛因修復支出共11,186元乙節， 業據原告提出南都汽車股份有限公司西台南廠估價單、電子 發票證明聯、理賠計算書為證，其中除工資費用539元、烤 漆7,207元無須折舊外，零件費用3,440元既係以新零件更換 被撞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車為 自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛之出廠年月 為105年9月，此有行車執照影本1紙附卷可稽（見調字卷第6 頁），迄本件車禍發生之108年7月11日，使用年數為2年11 個月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,768元【 計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,440元÷（5＋1 ）＝573（元，元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價 ）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（3,440－573）×1/5×（ 2＋11/12）＝1,672（元，元以下四捨五入）；扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即3,440－1,672＝1,768（元）



】，另加計無需計算折舊之烤漆、工資，則原告得向被告請 求系爭車輛回復原狀所必要之費用即為9,514元，原告減縮 後訴之聲明，堪予准許。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付9,514元，及自109年8月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 李崇文