臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第622號
108年度南簡字第623號
108年度南簡字第624號
108年度南簡字第625號
108年度南簡字第626號
108年度南簡字第627號
108年度南簡字第628號
108年度南簡字第629號
108年度南簡字第630號
108年度南簡字第631號
108年度南簡字第633號
原 告 高逸芹
歐鳳娘
蔡鎮州
林卉敏
羅豐洋
陳炳昆
黃義和
潘宜典
張宇光
上 九 人
訴訟代理人 趙培皓律師
原 告 焦逸婕
鄭榆珊
被 告 黃天一（原名黃聰亮）
吳洛瑜
共 同
訴訟代理人 林佩璇律師
張佩珍律師
茆臺雲律師
被 告 劉醇星
王麗婷
南榮學校財團法人南榮科技大學
代 表 人 杜振亞
上 一 人
訴訟代理人 陳建宏
王俊惠
上列當事人間因違反貪污治罪條例等案而請求侵權行為損害賠償
附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以105年度附民字第198號、10
6年度附民字第5、6、12、39、40、41、42、43、57號、107年度
附民字第321號裁定移送審理，本院於民國110年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告焦逸婕新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰元，及被告黃天一、劉醇星部分自民國民國一○五年十月八日起、被告吳洛瑜部分自民國一○五年十月十九日起，被告王麗婷部分自民國一○五年十月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告高逸芹新臺幣肆拾萬元，及被告黃天一、吳洛瑜部分自民國一○六年一月十日起，被告劉醇星部分自民國一○六年一月十一日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告歐鳳娘新臺幣貳拾伍萬元，及被告黃天一、吳洛瑜部分自民國一○六年一月十日起，被告劉醇星部分自民國一○六年一月十一日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告蔡鎮州新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰元，及被告黃天一、吳洛瑜部分自民國一○六年一月十二日起，被告劉醇星部分自民國一○六年一月十 二日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告林卉敏新臺幣肆拾柒萬柒仟壹佰元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分
自民國一○六年一月十九日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告羅豐洋新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○六年一月十九日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告陳炳昆新臺幣肆拾柒萬元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○六年一月十九日起，被告王麗婷部分自民國一○六年一月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告黃義和新臺幣肆拾肆萬元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○六年一月二十日起，被告王麗婷部分自民國一○六年二月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告潘宜典新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○六年一月二十日起，被告王麗婷部分自民國一○六年二月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告張宇光新臺幣肆拾肆萬元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○六年二月七日起，被告王麗婷部分自民國一○六年二月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷應連帶給付原告鄭榆珊新臺幣肆拾捌萬元，及被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星部分自民國一○七年十二月二十日起，被告王麗婷部分自民國一○八年一月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷連帶負擔。本判決原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊勝訴部分，均各得假執行；但被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷如以新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰元為原告焦逸婕預供擔保，以新臺幣肆拾萬元為原告高逸芹預供擔保，以新臺幣貳拾伍萬元為原告歐鳳娘預供擔保，以新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰元為原告蔡鎮州預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬柒仟壹佰元為原告林卉敏預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰元為原告羅豐洋預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬元為原告陳炳昆預供擔保，以新臺幣肆拾肆萬元為原告黃義和預供擔保，以新臺幣肆拾肆萬柒仟伍佰元為原告潘宜典預供擔保，以新
臺幣肆拾肆萬元為原告張宇光預供擔保，以新臺幣肆拾捌萬元為原告鄭榆珊預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。被告黃天 一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷因違反貪污治罪條例等案經本 院刑事庭105年度訴字第490號、107年度易字第134號刑事判 決有罪在案，原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉 敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊為 該刑事判決所列之被害人，均分別對被告黃天一、吳洛瑜、 劉醇星、王麗婷提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（ 案列本院105年度附民字第198號、106年度附民字第5號、第 6號、第12號、第39號、第40號、第41號、第42號、第43號 、第57號、107年度附民字第321號），上開分別提起之件訴 訟，其相關基礎事實與證據均屬相同、相類或相關，顯為訴 訟標的相牽連之訴訟，爰依上開法文規定，命合併辯論，並 合併裁判。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。被告南榮學校財團法人南榮科技大學（下 稱南榮科大）之代表人原係侯崇文，嗣於本院審理中，變更 為杜振亞，經其於民國110年3月4日具狀聲明承受訴訟，經 核並無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款、第3款、同條第2項定有明文。原告 變更或追加訴訟分別如下：
（一）原告焦逸婕起訴時原以黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷 為被告，嗣起訴狀送達後，追加南榮科大為被告。核其所 為追加，所涉基礎事實均為本院刑事庭105年度訴字第490 號、107年度易字第134號刑事判決所認定之事實，請求基 礎事實應屬同一，被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷
對於原告焦逸婕之上開追加均無異議，並為本案言詞辯論 ，依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 （二）原告鄭榆珊起訴時原以黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷 為被告，並聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同；若 有其他幣別者，另標註之）480,000元。嗣起訴狀送達後 ，原告追加南榮科大為被告，並擴張聲明為被告應連帶給 付原告鄭榆珊480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 週年利率百分之5計算之利息。核其所為追加，基礎事實 均為本院刑事庭105年度訴字第490號、107年度易字第134 號刑事判決所認定之事實，請求基礎事實應屬同一，且為 擴張應受判決事項之聲明，被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星 、王麗婷對於原告鄭榆珊之追加均無異議，並為本案言詞 辯論，依前揭規定，原告鄭榆珊所為訴之追加，應予准許 。
四、被告王麗婷、劉醇星經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）事實部分：
⒈被告黃天一於101年11月間至105年8月間，擔任被告南榮科 大校長，被告吳洛瑜為被告黃天一之配偶，擔任被告南榮 科大校長特助，被告劉醇星擔任被告南榮科大研究發展處 研發長，被告王麗婷擔任被告南榮科大研究發展處推廣教 育臺南教學中心主任。被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王 麗婷明知大學辦理國外學歷採認辦法第10條等關於國外學 歷不予採認等相關規定，且依同辦法第4條、第5條關於應 如何採認外國學歷等相關規定，且均明知哥斯大黎加商業 大學（下稱英培爾大學，又稱UNEM)，經哥斯大黎加公共 教育部私立高等教育委員會（C0NESUP)批准認可之學位僅 商業管理學士、會計學學士、工商管理碩士等3個商學院 之學位，為向不特定多數民眾銷售偽造英培爾大學商管、 理工、教育、建築等各式學、碩、博士學位，夥同George Reiff、Daniel Odin2位外籍人士，共同基於詐欺及行使 偽造文書之犯意聯絡，為詐欺犯行，使不特定之人陷於錯 誤而交付款項。
⒉被告等人佯稱得以遠距視訊上課，及宣稱英培爾大學不僅 是臺灣認可的學校，學歷也是教育部所認可，被告王麗婷 製發之哥斯大黎加英培爾大學亞太代表處宣傳單偽稱「英 培爾大學有學士學位19個、碩士學位18個、博士學位18個
，合計57個涵蓋各學院的學、碩、博士學位且強調UNEM經 哥斯大黎加教育部之大學高等教育委員會審核通過、UNEM 頒授的學位為世界各國所認可，號稱可利用周末上課或線 上教學，不受地點、時差限制」，及被告劉醇星製作之英 培爾大學簡介亦強調「英培爾大學係經哥斯大黎加教育部 之大學高等教育委員會(C0NESUP)審核通過、台灣教育部 認可之大學、UNEM頒授之學位為世界各國所認可，並號稱 可提供周末上課及線上教學」。且對部分最高學歷僅國高 中畢業之民眾，謊稱可比照吳寶春，直接攻讀學、碩、博 士；或對少數民眾，宣稱只要加收美金1千元即可提早畢 業，無須上課。欲使不特定民眾誤信得以遠距教學或周末 上課的方式，或多繳交提早畢業費用、無須上課，即可取 得哥斯大黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育 部均認可之英培爾大學商學院、理工學院、教育學院等各 式學、碩、博士學位學歷。被告黃天一設立之虛設組織「 亞太發展研究院」網站宣稱只要將「亞太發展研究院網站 所列學系依規定完成修業學分及論文，將可獲頒哥斯大黎 加英培爾大學（…）所對應學系或研究所之學士、碩士、 博士學位」，且點選亞太發展研究院網站「遠距教學」連 結由Odin所設立之虛偽英培爾大學等網站，依該前開網站 所示，英培爾大學學、碩、博士學位涵蓋商業管理學院、 教育學院、人類與宗教研究學院、科技與應用科學學院等 學院共幾10個學位，藉以取信不知情之民眾。 （二）原告受害情形及各別陳述分述如下：
⒈原告焦逸婕部分（案列108年度南簡字第622號）： 原告焦 逸婕為取得被告等人所稱之英培爾大學企業經營管理系碩 士學位，計分6次陸續付款予被告，共計達477,500元，分 別於104年8月19日交付177,500元（碩士學位第1期），於 104年9月23日交付95,000元（碩士學位第2期），104年9 月28日交付97,500元（改取得博士學位，補足博士班學費 至第2期之應繳370,000元），104年10月20日交付43,000 元（博士學位第3期），104年11月23日交付43,000元（博 士學位第4期），105年1月間交付21,500元（再改回取得 碩士學位，補足取得碩士學位應繳之費用）。故原告焦逸 婕因被告等人之行為受有477,500元之損失。 ⒉原告高逸芹部分（案列108年度南簡字第623號）：原告高 逸芹因被告王麗婷之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾 大學碩士班，惟實際上，原告高逸芹自始無法取得經哥斯 大黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可 之英培爾大學商管碩士學位。原告高逸芹依被告王麗婷指
示，將英培爾大學之相關入學費用匯至訴外人麗景企業有 限公司名下之彰化銀行臺南分行、帳號為0000-00-000-00 000號銀行帳戶，總受詐騙金額為400,000元。 ⒊原告歐鳳娘部分（案列108年度南簡字第624號）：原告歐 鳳娘因被告王麗婷之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾 大學公共行政與神學宗教系碩士班，惟實際上，原告歐鳳 娘自始無法取得經哥斯大黎加教育部私立大學高等教育委 員會及我國教育部認可之英培爾大學宗教碩士學位，其亦 無法取得該校任何之博士班入學許可或學位。原告歐鳳娘 依被告王麗婷指示，將英培爾大學之相關入學費用250,00 0元匯至訴外人麗景企業有限公司名下之彰化銀行臺南分 行、帳號為0000-00-000-00000號銀行帳戶。 ⒋原告蔡鎮州部分（案列108年度南簡字第625號）：原告蔡 鎮州因被告王麗婷之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾 大學學士班，惟實際上，原告蔡鎮州自始無法取得經哥斯 大黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可 之英培爾大學學士學位，亦無插班被告南榮科大之資格。 原告蔡鎮州依被告王麗婷指示，將英培爾大學之相關入學 費用447,500元匯至訴外人麗景企業有限公司名下之彰化 銀行臺南分行、帳號為0000-00-000-00000號銀行帳戶。 ⒌原告林卉敏部分（案列108年度南簡字第626號）：原告林 卉敏因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學學士班，惟實際上，原告林卉敏自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學學士學位，亦無插班被告南榮科大之資格。原 告林卉敏依被告等人指示，將英培爾大學之相關入學費用 477,100元交付予被告等人指定之人。是原告林卉敏受詐 騙金額為477,100元。
⒍原告羅豐洋部分（案列108年度南簡字第627號）：原告羅 豐洋因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學學士班，惟實際上，原告羅豐洋自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學學士學位，亦無插班被告南榮科大之資格。原 告羅豐洋依被告等人指示，將英培爾大學之相關入學費用 477,500元交付予被告等人指定之人。是原告羅豐洋受詐 騙金額為477,500元。
⒎原告陳炳昆部分（案列108年度南簡字第628號）：原告陳 炳昆因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學學士班，惟實際上，原告陳炳昆自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之
英培爾大學學士學位。原告依被告等人指示，將英培爾大 學之相關入學費用470,000元交付予被告等人指定之人。 是原告陳炳昆受詐騙金額為470,000元。 ⒏原告黃義和部分（案列108年度南簡字第629號）：原告黃 義和因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學碩士班，惟實際上，原告黃義和自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學碩士學位。原告黃義和依被告等人指示，將英 培爾大學之相關入學費用440,000元交付予被告等人指定 之人。是原告黃義和受詐騙金額為440,000元。 ⒐原告潘宜典部分（案列108年度南簡字第630號）：原告潘 宜典因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學學士班，惟實際上，原告潘宜典自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學學士學位。原告潘宜典依被告等人指示，將英 培爾大學之相關入學費用447,500元交付予被告等人指定 之人。是原告潘宜典受詐騙金額為447,500元。 ⒑原告張宇光部分（案列108年度南簡字第631號）：原告張 宇光因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學碩士班，惟實際上，原告張宇光自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學碩士學位。原告張宇光依被告等人指示，將英 培爾大學之相關入學費用440,000元交付予被告等人指定 之人。是原告張宇光受詐騙金額為440,000元。 ⒒原告鄭榆珊部分（案列108年度南簡字第633號）：原告鄭 榆珊因被告等人之推廣誤信其所言屬實，而報名英培爾大 學碩士班，惟實際上，原告鄭榆珊自始無法取得經哥斯大 黎加教育部私立大學高等教育委員會及我國教育部認可之 英培爾大學碩士學位。原告鄭榆珊依被告等人指示，將英 培爾大學之相關入學費用480,000元交付予被告等人指定 之人。是原告鄭榆珊受詐騙金額為480,000元。 （三）被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷為向原告焦逸婕、 高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃 義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊銷售偽造或不合法之學位 證書以詐取金錢，而各自分攤行為之一部分，並相互利用 他人之行為，以達詐取金錢之目的，進而使原告焦逸婕、 高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃 義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊交付上開所述之各筆款項 及繳納學雜費予被告，足認被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星 、王麗婷共同以上開不法侵權行為，致原告焦逸婕、高逸
芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和 、潘宜典、張宇光、鄭榆珊受有前述損害，並與原告焦逸 婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆 、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊所受損害間有相當因 果關係，原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏 、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊依 民法第184條第1項、第185條第1項前段之規定，請求被告 黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷連帶賠償上開金額。（四）又被告黃天一為被告南榮科大校長；被告吳洛瑜為被告黃 天一之配偶，於被告南榮科大擔任校長特助；被告劉醇星 於被告南榮科大擔任研究發展處研發長；被告王麗婷係於 被告南榮科大擔任研究發展處推廣教育臺南教學中心主任 ，均係為被告南榮科大服勞務而受被告南榮科大監督之人 ，皆屬被告南榮科大之受僱人。渠等客觀上藉由於被告南 榮科大所擔任之職務取信於原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘 、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、 張宇光、鄭榆珊，進而以前開所述之手法向原告焦逸婕、 高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃 義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊誆騙獲取金錢，自堪認定 被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷之行為與其執行被 告南榮科大之職務間，具有相當之關聯性，應屬濫用職務 或利用職務機會之行為，是被告南榮科大應依民法第188 條之規定負連帶賠償責任。
（五）並聲明：如附表「訴之聲明」欄位所示。二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告黃天一、吳洛瑜部分：
⒈經查我國教育部外國大學名冊查詢系統可知，英培爾大學 【Universidad EMPRESARIAL(EMPRESARIAL DE CR）】為 實際存在之大學，有教育部外國大學參考名冊為實際存在 之大學，有教育部外國大學參考名冊查詢系統網頁資料可 證。另自該校公布之網頁資料均可獲悉該校科系資訊、就 讀於該校之學生名冊、該校與被告南榮科大簽訂之學術合 作契約、英培爾大學國際事務執行長代理Odin教授簽署之 授權書、哥斯大黎加法院公證書等，此等網頁内容亦經公 證人公證在案，有108年度北院民公寅字第100170號公證 書可稽。由上可知，英培爾大學係經哥斯大黎加教育權責 單位核准設立之大學，亦為我國教育部認可之外國大學， 足認該校所授予之學位均屬合法，原告焦逸婕、高逸芹、 歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘 宜典、張宇光、鄭榆珊所稱英培爾大學之學位為不實等語
，不足採信。
⒉前述公證書所載之英培爾大學公開網頁資訊，得以獲悉報 名就讀該校之學生名稱及就讀課程資訊，顯見原告焦逸婕 、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、 黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊確實已為英培爾大學學 生。就開設課程部分，不僅有與被告南榮科大簽訂學術合 作契約，亦有訴外人麗景企業有限公司負責英培爾大學在 臺灣之行政、教學工作，並分別於崑山中學、被告南榮科 大、新北高工實際授課（參考本院105年度訴字第490號及 107年度易字第134號刑事判決），甚且原告焦逸婕、高逸 芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和 、潘宜典、張宇光、鄭榆珊於報名時均簽立契約書，堪認 其明知課程之所有上課方式、規定、取得學位方式等資訊 ，是以衡諸上情，足認被告於原告報名繳費時，均據實告 以修課方式、取得學位規定等資訊，顯見被告無告以不實 資訊之情。
⒊綜上，被告黃天一、吳洛瑜無原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳 娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典 、張宇光、鄭榆珊所稱以不實資訊，使原告焦逸婕、高逸 芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和 、潘宜典、張宇光、鄭榆珊誤信得以取得英培爾大學學位 ，致使繳費就讀而受有損害之情，至堪明確。職此，衡諸 上述說明及事證，原告主張顯屬無據。
⒋並聲明：
⑴原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林卉敏、羅豐 洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭榆珊之訴駁 回。
⑵訴訟費用由原告焦逸婕、高逸芹、歐鳳娘、蔡鎮州、林 卉敏、羅豐洋、陳炳昆、黃義和、潘宜典、張宇光、鄭 榆珊負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 （二）被告劉醇星部分：
⒈被告劉醇星經手之被害人僅羅云㚬、易里崴、蘇秀卿、郭添 裕、王平川、陳祥峰、邱灩雅、林宣瑄、周睿星、蘇進來 共計10人，其餘被害人（即原告）所主張招生、繳費等不 法事實，被告劉醇星均未參與，自無任何侵權行為。 ⒉被告劉醇星業已與易里崴、蘇秀卿、郭添裕、陳祥峰、邱 灩雅、林宣瑄、周睿星、蘇進來達成和解在案， 僅羅云㚬 、王平川未達成和解。其他被害人包含原告等，被告劉醇 星既從未經手、參與，即無任何共同侵權行為，既無侵權
行為，即無須損害賠償。前揭事實有本院105年度訴字第4 90號刑事判決（詳刑事判決書之附表二）可證。 ⒊並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 （三）被告南榮科大部分：
⒈原告焦逸婕於105年5月11日接受刑事訊問時即得知悉受編 ，迄至108年12月3日對於被告南榮科大起訴，顯然起訴時 已經罹於民法第197條第1項前段之2年時效。原告鄭榆珊 於105年6月30日接受刑事訊問時即得知悉受騙，迄至108 年12月24日對於被告南榮科大起訴，顯然起訴時已經罹於 民法第197條第1項前段之2年時效。
⒉被告黃天一明知國内大學不得替國外大學招生且授課，仍 私自以黃啟禎名義於庫克群島成立EAICA Foundation簽署 真偽不明之契約，販售不實國外學歷，謊稱得以國外學歷 插大就讀南榮科大，最終透過被告吳洛瑜銀行帳戶與訴外 人麗景企業有限公司帳戶獲利，並將部分犯罪所得匯至賽 普勒斯帳戶，犯案架構與犯罪所得均避開被告南榮科大， 客觀上並非執行職務行為。被告吳洛瑜、劉醇星、王麗婷 均為被告南榮科大之員工，其等與被告黃天一共同販售國 外不實學歷，顯非執行被告南榮科大之職務行為，其等竟 要求被害人將款項匯至被告吳洛瑜私人帳戶與被告王麗婷 之麗景企業有限公司帳戶，並在外商借場地佯裝開辦課程 ，顯非執行被告南榮科大之職務行為。被害人均明知報名 國外大學費用全數匯至被告吳洛瑜私人帳戶與被告王麗婷 之麗景企業有限公司帳戶，明知從未於參與國外任何課程 ，明知自己於被告南榮科大以外場地參與與報名學程内容 不相符之課程，明知自己授課時數未達，無撰擬碩士論文 等等，顯然原告均得以知悉被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星 、王麗婷並非執行被告南榮科大之職務行為。基此，被告 南榮科大無庸負擔連帶責任甚明。
⒊被告南榮科大亦為被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷 不法行為之被害人。自被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王 麗婷之刑事案件爆發以來，被告南榮科大招生不利，遭教 育部命令停招，嗣接獲教育部停辦處分，命被告南榮科大 自108學年度第2學期起停辦，被告南榮科大目前面臨財務 危機。
⒋並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 （四）被告王麗婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 陳述。
三、得心證之理由：
(一)被告黃天一、吳洛瑜、劉醇星、王麗婷部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、 第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被 害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為 關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院84年度 台上字第658號、81年度台上字第91號判決同此意旨）。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按消極確認之訴，應由 被告負立證責任，如被告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，原告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。又被告就上揭利己之待證事實，苟能證明在經驗法 則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即 無不可，非以直接證明該待證事實為必要。各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ⒉查：
⑴事實認定部分：
①被告黃天一於101年11月間至105年8月間，擔任南榮科大 校長；吳洛瑜係黃天一之配偶，擔任南榮科大校長特助 ；劉醇星係南榮科大研究發展處研發長、王麗婷係南榮 科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任。黃天一、 吳洛瑜、王麗婷、劉醇星為向不特定民眾銷售偽造哥斯 大黎加英培爾大學（Universidad Empresarial deCost a Rica,UNEM）商管、理工、教育、建築等各式學士、 碩士、博士學位，竟夥同外籍人士George Reiff、Dani
el Odin，三人以上共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及偽造特種文書復持以行使之犯意聯絡，由劉醇 星、王麗婷依據黃天一提供之資料，製發哥斯大黎加英 培爾大學亞太代表處宣傳單偽稱「英培爾大學有學士學 位19個、碩士學位18個、博士學位18個，合計55個涵蓋 各學院的學士、碩士、博士學位，且UNEM經哥斯大黎加 教育部之大學高等教育委員會審核通過、UNEM頒授的學 位為世界各國所認可，可利用週末上課或線上教學，不 受地點、時差限制」，及製作英培爾大學簡介宣稱「英 培爾大學係經哥斯大黎加教育部之大學高等教育委員會 （CONESUP）審核通過、臺灣教育部認可之大學、UNEM 頒授之學位為世界各國所認可，並可提供週末上課及線 上教學」，佯稱可以在國內遠距教學或週末上課的方式 ，即可取得英培爾大學相關學士、碩士、博士學位，或 稱只要加收美金1000元（約30,000元）即可提早畢業、 無須上課，只要加收50,000元費用，即可代撰博士論文 以協助取得博士學位，且對部分最高學歷僅國中、高中 畢業之民眾，佯稱只要加收美金1000元（約30,000元） 可比照吳寶春，直接攻讀學士、碩士、博士云云，欲使 不特定民眾誤信得以上開方式取得哥斯大黎加教育權責