臺北高等行政法院裁定
110年度停字第14號
聲 請 人 林郭文艷
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春
訴訟代理人 蔡志揚 律師
王玲櫻 律師
上列當事人間大量解僱勞工保護法事件，聲請人聲請停止相對人
中華民國108年11月7日勞動關3字第1080128662-1號函（下稱原
處分）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「原處分或決定之執 行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行 政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生 難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定 停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無 理由者，不得為之。」準此，原處分原則上不停止執行，必 其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法 院予以處理，則難以救濟，始有由行政法院裁定停止執行予 以救濟之必要。又所謂「將發生難於回復之損害，且有急迫 情事」者，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性者而言 ，其中「難於回復之損害」，則指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言。另所謂急迫情事，則指原處分已開始 執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲 請人之事由所致者而言。聲請人並應就構成上述停止執行之 要件事實負其釋明之責。
二、緣相對人以其經桃園市政府函報，稱中華映管股份有限公司 （下稱華映公司）於民國108年10月1日提具事業單位大量解 僱計畫書，通報因虧損及業務緊縮，預計於同年11月30日解 僱其楊梅廠及龍潭廠員工共計1,900人，惟所積欠1,842位員 工108年8、9月工資新臺幣（下同）1億餘元，經該府於108 年10月28日發函限期於同年10月31日前清償，迄未清償，有 大量解僱勞工保護法（下稱大量解僱法）第2條第1項第5款 所稱大量解僱勞工及第12條第1項第4款所定積欠勞工工資情 形，乃於108年11月7日函請內政部移民署禁止華映公司代表 人蔡江隆及實際負責人即聲請人出國，並於同日以原處分通
知其2人。聲請人不服，提起訴願復經決定駁回，循序提起 行政訴訟（本院110年度訴字第277號），並為本件停止執行 之聲請。
三、聲請意旨略以：
㈠聲請人並非華映公司現任董監事或持有20%以上股份之大股 東，亦從未擔任該公司董事長，前於99年5月20日至108年8 月2日，僅係代表中華民國電子投資股份有限公司（下稱中 華電子公司）擔任華映公司董事，為法人股東指派之代表； 其間華映公司因聲請重整，將財務改由信託專戶管理，其中 一專戶係專供給付員工相關費用使用，該公司自107年12月1 3日至108年7月25日資遣共1,693名員工，均依法發給預告工 資、資遣費及退休金，另於108年7月30日、8月8日資遣86名 員工，合計44,449,109元之資遣費，仍足額保留於信託專戶 ，是該公司在其辭任前，並無積欠員工薪資或資遣費情事。 至於本件華映公司積欠勞工工資之原因事實，係發生在其辭 任後之108年10月，相對人就其對華映公司之人事、財務或 業務經營，究竟如何行使決策權限及進行直接或間接控制？ 均未說明，復未給予其陳述意見機會，即遽認其為華映公司 實際負責人，實屬率斷，程序上之重大違法瑕疵甚為明顯， 不待調查即得認定，是原處分之合法性顯有疑義。 ㈡聲請人身兼大同股份有限公司（下稱大同公司）及精英電腦 股份有限公司（下稱精英公司）之董事長，旗下關係企業事 業體遍佈海內外，須至海外推展業務，與當地國家主管機關 說明、簽署文件或開發尋覓交易機會，且須配合政府政策， 不定期以重電、能源領域模範企業領導人身分赴國外推展業 務。當前全球商業佈局與供應鏈調整變化加劇，其若無法赴 現場處理營運必要事項，將對子公司營運造成極大影響，相 對人卻以原處分違法剝奪其參與此類重要業務行程之機會， 反將使員工之勞動債權更不易獲償，並牽連其他與華映公司 勞工債權無關之兩家上市公司，使其正常營運造成損失，減 損投資人對大同公司之投資意願，所生損害難以估算，遑論 海外其他子公司之經營損失。是原處分若不停止執行，有造 成權益損害之高度蓋然性，並將導致急迫且重大之危險。再 者，華映公司已善盡大量解僱法所定協商義務，勞工已取得 債權憑證，並將於近期取得執行名義，勞動債權已獲保全， 且該公司已就積欠解僱勞工之薪資等款項，提供相當擔保， 員工之薪資債權已有積欠工資墊償基金先行墊付，且桃園市 政府亦肯認華映公司資產鑑價金額，已足供確保勞動債權， 故停止原處分之執行無礙公益之維護。為此聲請停止原處分 之執行。
四、本院之判斷：
㈠首按行政訴訟法第116條第2項，雖未如同訴願法第93條第2 、3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者， 或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事 ，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行 政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部 ，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請， 停止執行。」將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫 屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由。然同樣向行政 法院聲請停止執行，只因聲請時點在訴訟繫屬前後之不同， 即異其得准許之事由，並無實質理由；況在行政處分之合法 性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則 相違，於此情形，原處分並無立即執行之公益；是以，於訴 訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行之情形，固得類推適用 訴願法第93條第3項、第2項規定，以「原行政處分之合法性 顯有疑義」作為獨立停止執行之事由。惟所謂行政處分之合 法性顯有疑義，係指該行政處分違法情形明顯，不待調查而 有一望即知之違法；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是 否合法，即非屬之。聲請人雖主張：其非華映公司現任董監 事或持有20%以上股份之大股東，亦從未擔任該公司董事長 ，前於99年5月20日至108年8月2日，僅係代表中華電子公司 擔任華映公司董事，為法人股東指派之代表；本件華映公司 積欠勞工工資之原因事實，係發生在其辭任後之108年10月 ，相對人未說明其對華映公司之人事、財務或業務經營，究 竟如何行使決策權限及進行直接或間接控制，復未給予其陳 述意見機會，遽認其為華映公司實際負責人，依大量解僱法 第12條第1項第4款規定作成原處分，禁止其出國，實屬率斷 ，且程序上有重大違法瑕疵云云，惟所述原處分作成程序及 實體理由之違法情形，均非客觀上不經實質審理即能判斷， 亦非單憑聲請人所述即可認定，尚難認原處分之合法性顯有 疑義，聲請人執此主張原處分應停止執行，自非有據。 ㈡次按停止執行制度，係為避免行政處分之受處分人，因行政 救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設 ，所稱難於回復之損害，係指受處分人因行政處分之執行， 致其個人權利或法律上利益所受損害而言。聲請人主張原處 分禁止其出國，將使華映公司員工之勞動債權不易獲償，並 影響其擔任代表人之大同公司與精英公司正常營運，減損投 資人對大同公司之投資意願，亦將對大同公司之其他海外子 公司造成經營損失等情，均非屬聲請人自身之權利或法律上 利益，聲請人據以主張受有難於回復之損害，亦無足取。
㈢此外，聲請人對於原處分之執行，有何非即時由行政法院予 以處理，即難以救濟之緊急情況，未提出可供本院即時調查 之證據加以釋明，是其所為本件停止執行之聲請，核與行政 訴訟法第116條第2項所定要件不符，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網