臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第91號
上 訴 人 李欣政
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年2月9日
臺灣臺北地方法院109年度交字第620號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人駕駛所有車牌號碼 000-0000普通重型機車（下稱 系爭機車），於民國109年9月26日19時35分許，沿新北市永 和區中山路1段往中山路2段行駛，至新北市永和區中山路1 段與永平路口處，行車號誌為紅燈時，超越停止線迴轉對向 中山路1段往中正路方向，有紅燈迴轉且行經行人穿越道未
禮讓行人優先通行之違規行為，經現場新北市政府警察局永 和分局（下稱舉發機關）新生派出所員警巡經上揭永平路、 中山路1段交岔路口，停等紅燈號誌時目睹，乃當場攔停； 惟系爭機車之駕駛人即上訴人經員警要求出示相關證件供查 核時，竟不服而拒絕員警之指揮稽查逕行離開現場，復有「 拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發員警遂填製新 北警交字第C16222120號（紅燈迴轉行為）、第C16222121號 （拒絕停車接受稽查而逃逸行為）、第C16222122號（行經 行人穿越道未禮讓行人優先通行行為）舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴 人處理。上訴人嗣於應到案日期前向被上訴人提出陳述不服 舉發，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規 當時情形後，仍認違規事實明確。上訴人不服，於109年10 月28日對第C16222121號（拒絕停車接受稽查而逃逸行為） 、第C16222122號（行經行人穿越道未禮讓行人優先通行行 為）舉發通知單之違規行為向被上訴人申請開立裁決書，被 上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第60 條第1項、第48條第2項規定，於109年10月28日分別以北市 裁罰字第22-C16222121號違反道路交通管理事件裁決書裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並吊扣駕駛執照6個月（ 下稱原處分），及第22-C16222122號違反道路交通管理事件 裁決書裁處上訴人罰鍰1,200元，並記違規點數1點。上訴人 不服上開2份裁處，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（ 下稱原審）以110年2月9日109年度交字第620號行政訴訟判 決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人對原處分猶不服，遂就 該部分提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：道交處罰條例第60條第1項規定之構成要件 為「拒絕停車接受稽查而逃逸」，然伊遭警攔查時即停車受 檢，暫離現場係為避免爆發更激烈的衝突，且非駕車離去， 並於支援警力抵達現場後，即自行返回現場接受盤查，無拒 絕停車接受稽查而逃逸之事實與意圖，故對「拒絕停車接受 稽查而逃逸」之裁罰提出嚴正抗議，不符事實。原審竟違背 法令，任意造法，違反法律保留原則，而為上訴人不利益之 判決，顯然違背法令等語。查原判決就上訴人於上揭時、地 ，確有上揭違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性，暨 上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述，而駁回上訴人 在原審之訴。上訴人雖提起上訴，然核其上訴理由，無非復 執業據原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法 規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有違背法令之情，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘 ，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 書記官 林俞文