臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第51號
上 訴 人 游富雄
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 梁郭國（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月21
日臺灣宜蘭地方法院109年度交字第27號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣內政部警政署鐵路警察局花蓮分局宜蘭派出所（下稱舉發 機關）員警以上訴人於民國109年3月23日8時49分許，駕駛 車牌號碼OOOOOOO號自小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭 市校舍路平交道時，有「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」 之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 54條第1款規定，於109年4月19日掣開鐵警行字第U60120381
號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣上訴人不 服提出陳述，經舉發機關查復仍認違規事實明確，被上訴人 乃依道交條例第54條第1款及第24條第1項第4款規定以109年 5月11日北監宜裁字第43-U60120381號裁決（下稱原處分） 裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12 個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向 臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審 法院以109年度交字第27號行政訴訟判決（下稱原判決）駁 回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件平交道警告燈號、聲音及遮斷器作用時 ，原告已正通行平交道，依據道交條例規定，需要儘速通過 ，但該平交道有坡度起伏，經過時車速不宜過快，避免車輛 底盤受損，並無蓄意闖越平交道。倘再次勘驗監視器，可看 出有無違規行為，證明違規照片為合成等語。經核其上訴理 由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳 詞，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用 法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚 難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規 定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 陳 又 慈