臺北高等行政法院判決
109年度訴字第313號
110年3月3日辯論終結
原 告 林玲妙
被 告 臺北市動物保護處
代 表 人 宋念潔（處長）住同上
訴訟代理人 陳垚祥 律師
上列當事人間動物保護法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
9年3月2日府訴二字第1096100423號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：被告接獲民眾陳情表示，原告與其所管領犬隻（ 晶片號碼：9000730000○○○○○；性別：公；品種：米格 魯；下稱系爭犬隻）於民國108年10月11日下午3時許行經臺 北市信義區松山路600號與林口街交叉口周邊時，系爭犬隻 無故攻擊騎腳踏車經過的民眾（下稱被害人），致該被害人 右小腿多處裂傷（下稱系爭犬隻攻擊行為）。經被告於108 年10月28日對原告進行訪談後，審認系爭犬隻有無正當理由 攻擊人之行為，依動物保護法第20條第2項、第3項及具攻擊 性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第1點等規定， 以108年11月15日動保救字第1086024967號函（下稱原處分 ），通知原告系爭犬隻已列為具攻擊性寵物，並請原告配合 相關規定管領。原告不服，提起訴願，嗣遭決定駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告依法牽引系爭犬隻通過行人穿越道，遭遇被害人違規將 腳踏車騎在行人穿越道上，因過於迫近，系爭犬隻恐受碰觸 ，致反射動作咬傷被害人之右小腿；被告於原處分謂系爭犬 隻「因具無正當理由攻擊他人紀錄，為具攻擊性之寵物」， 不符事實。被告無視原告係以短繩（不超過1.5公尺）牽系 爭犬隻謹慎走於行人穿越道，被害人違規於行人穿越道騎腳 踏車迎面迫近系爭犬隻，雖無衝撞或挑釁之行為，但突出之
腳踏板侵犯系爭犬隻勢所必然，系爭犬隻轉身咬被害人而非 前撲，其理亦明。系爭犬隻既咬人，當下急於安排人之就醫 ，未顧及是否「被害人與系爭犬隻有擦撞」，事屬必然。原 告未經訟累，疏於準備致「未提供系爭犬隻就醫事證」，人 情之常。被告據此推定系爭犬隻無正當理由而咬人，於理不 合。系爭犬隻既不屬「危險性犬隻」，亦未有「無正當理由 曾有攻擊人或動物行為紀錄」，被告竟以原處分通知原告略 謂系爭犬隻為具攻擊性之寵物，顯係違法。
㈡原告係依原處分書之教示提起行政救濟，被告竟辯稱原告所 提之訴願及起訴於法不符云云，顯難甘服，況原處分說明第 2項載明「受處分人：林玲妙」，可見原處分並非行政指導 。至於108年10月28日之訪談紀錄，原告僅能憑事發突然之 模糊記憶保守陳述，被告要求陳述內容與多次審視錄影後還 原之真相一致，實強人所難。至於和解書之內容係原告於10 8年10月12日以電子郵件寄予被害人，當時尚未審視路口錄 影，故原告並未就被害人騎車有擦撞系爭犬隻乙事於和解書 中有所描述等語。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉ 訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠原處分係被告依動物保護法第20條第2、3項及行政院農業委 員會104年9月23日農牧字第1040043358號公告具攻擊性寵物 及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施） 第1、3點等規定，勸導原告遵行上開規定，並於文到之日立 即改善，加強犬隻管理，以維護民眾生命財產安全；若原告 違反上開規定，被告並未依動物保護法第29條第5款規定給 予處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰款。故原處分係對原告 所為之觀念通知，尚不發生對原告具有法律上強制力之方法 ；核其性質應屬行政指導，並非行政處分。原告所為訴願及 起訴，自於法不符，應予駁回。因系爭犬隻無正當理由曾有 攻擊人行為之紀錄，為具攻擊性之寵物，即符合系爭防護措 施第1、3點之要件，被告對原告為勸導改善，並未具法律上 之強制力。至於原處分第6項之注意事項「對本處分書如有 不服，自本件處分書達到之次日起30日內，書寫訴願書…」 等內容，乃係承辦人員之誤繕，此觀原處分主旨第2行記載 「特發此函予以指導，敬請臺端配合相關規定管領所飼犬隻 」即明。亦即原處分僅係請原告配合相關規定管領所飼系爭 犬隻，若原告未予配合，亦無發生任何法律效果。是以，被 告僅係行政勸導，即原告所管領系爭犬隻其後若未配合辦理 ，而再度發生「無故侵害他人身體致受傷害」時，被告依動 物保護法第32條第1項第3款規定逕行沒入系爭犬隻，並無法
律效果甚明。
㈡退步言，被告依動物保護法第20條規定，將系爭犬隻列入攻 擊性犬隻，並命原告採行具攻擊性犬隻之防護措施，亦屬適 法有據。依原告主張與108年10月28日原告所作訪談紀錄表 陳述，與其所主張「遭遇民眾違規將腳踏車騎在行人穿越道 上，過於迫切」云云，顯非一致；原告於起訴所述是否為真 實，即非無疑。況縱有原告於起訴狀所稱過於迫切之情，亦 僅係被害人有上開交通違規情事，而非被害人有擦撞其身體 之先行行為，而引發其自我防衛之意識而攻擊被害人之行為 ，足見系爭犬隻攻擊被害人確無正當理由。另經被告反覆檢 視案發當下路口監視器之影像，被害人經過系爭犬隻時，系 爭犬隻並無後退，被害人騎車之行進速度並未減緩、搖晃或 停頓，並非撞上物體後所生應有之正常反應。且依本院勘驗 光碟結果，被害人騎乘腳踏車自系爭犬隻旁邊經過，並未衝 撞系爭犬隻；且系爭犬隻更無被擦撞而受傷，足見系爭犬隻 確無正當理由而有咬人之事實。再審酌被害人與原告之和解 書內容，原告並未就被害人騎車有擦撞系爭犬隻於和解書內 容有所描述，且就賠償金額主張「過失相抵」之一般正常通 念有所不符，顯係系爭犬隻因見被害人騎腳踏車通過後，即 轉頭追逐被害人，並咬被害人右小腿，並非被害人騎腳踏車 有擦撞其身體或被害人有故意挑釁行為而起意攻擊，益見系 爭犬隻確有無正當理由情況下有攻擊人致傷之行為，原處分 於法有據。
㈢綜上所述，原告管領之系爭犬隻確有無正當理由攻擊他人之 事實。準此，被告依動物保護法第20條第2、3項及系爭防護 措施第1、3點等規定，為請原告遵行並加強犬隻管理，並無 違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為。」為行政程序法第92條所規定。經查，原告主張 乃不服原處分認定系爭犬隻具無正當理由攻擊，為具攻擊性 之寵物乙節（本院卷第130頁）。按動物保護法第20條規定 ：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上 之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場 所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性 之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。 」可知，寵物出入公共場所或公眾得出入場所應由何人伴同 及應否採取適當防護措施，因該寵物是否具攻擊性而有不同 。所謂具攻擊性之寵物，依行政院農業委員會（下稱農委會
）104年9月23日農牧字第1040043358號公告意旨，係指危險 性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，而 危險性犬隻指特定品種及其混血之犬隻，至具攻擊性之寵物 則必須採取「以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引、配戴不 影響散熱之透氣口罩」。又使具攻擊性之寵物出入公共場所 或公眾得出入之場所，無成年人伴同或未採取適當防護措施 者，依動物保護法第29條第2項第5款規定，處新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰鍰。查原告實際管領，品種為米格魯之系 爭犬隻，並非前揭農委會104年9月23日公告之特定品種之危 險性犬隻，該犬隻因於108年10月11日無故攻擊民眾，經被 告以108年11月15日動保救字第1086024967號函通知列為具 攻擊性之寵物，核該函性質上為確認處分，非被告所稱單純 的行政指導，先予指明。
㈡按動物保護法第2條規定：「（第1項）本法所稱主管機關： 在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 （市）為縣（市）政府。（第2項）直轄市及縣（市）政府 應設機關專責動物保護，執行本法各項工作。」、第3條第1 、5、7款規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、 貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗 動物、寵物及其他動物。五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞 、伴侶之目的而飼養或管領之動物。七、飼主：指動物之所 有人或實際管領動物之人。」、第20條第2項、第3項規定： 「（第2項）具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之 場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。（第3項） 前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管 機關公告之。」系爭防護措施第1點規定：「具攻擊性之寵 物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之 犬隻。」、第3點規定：「具攻擊性之寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由成年人陪同，並採取下列防護措施 ：㈠以不超過一點五公尺之繩或鍊牽引。㈡配戴不影響散熱 之透氣口罩。」臺北市政府96年7月9日府建三字第09632294 601號公告：「主旨：公告本府主管動物保護、寵物登記及 寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年7月15日起 生效。…公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（ 自96年9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生 檢驗所（99年1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所 名義執行之。㈠動物保護法中有關本府權限事項…」。 ㈢經查：系爭犬隻晶片號碼：9000730000○○○○○；性別： 公；品種：米格魯等情，有系爭犬隻寵物晶片登記資料等件 附卷足憑（本院卷第47頁）。又原告為系爭犬隻之照顧者乙
節，並據原告說明在卷（本院卷第156頁）。故原告既為系 爭犬隻之照顧者，且於系爭犬隻攻擊行為時為實際管領系爭 犬隻之人，自屬動物保護法第3條第7款規定之飼主。系爭犬 隻於108年10月11日下午3時許行經臺北市信義區松山路600 號與林口街交叉口周邊時，攻擊被害人，致該被害人右小腿 多處裂傷等節，有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明 、傷口照片、被害人提供有原告簽名之和解書等件在卷足參 （本院卷第49-55頁），核與原告於108年10月28日接受被告 訪談時，自承：「（可以請您敘述一下事件發生的時間、地 點跟經過嗎？…對方從我們正前方騎腳踏車過來，當下對方 騎車速度有點快，不知道為什麼狗狗（即系爭犬隻）會咬對 方的腳…。」等語相符，此有原告訪談紀錄1份附卷可稽（ 本院卷第59頁）。從而，被告審認系爭犬隻有無正當理由攻 擊人之行為，依動物保護法第20條第2項、第3項及系爭防護 措施第1點等規定，以原處分通知原告系爭犬隻已列為具攻 擊性寵物，於法並無違誤。
㈣原告固主張：被害人違規將腳踏車騎在行人穿越道上，因過 於迫近，系爭犬隻恐受碰觸，致反射動作咬傷被害人云云。 惟查，原告於108年10月28日接受被告訪談時，自承：「（ 可以請您敘述一下事件發生的時間、地點跟經過嗎？…對方 從我們正前方騎腳踏車過來，當下對方騎車速度有點快，不 知道為什麼狗狗（即系爭犬隻）會咬對方的腳…。」等語， 有原告訪談紀錄1份附卷可稽（本院卷第59頁）。另經勘驗 系爭犬隻攻擊行為時之錄影畫面：原告手牽系爭犬隻，行走 於人行道穿越馬路，被害人騎乘腳踏車經過原告及系爭犬隻 旁，系爭犬隻即追逐被害人等情，有勘驗筆錄1份附卷可證 （本院卷第130頁）。自難認原告主張被害人過於迫近，系 爭犬隻恐受碰觸致反射動作咬傷被害人乙節為可採。此外， 系爭犬隻於本案系爭犬隻攻擊行為前，已有攻擊他人使之受 傷等紀錄等情，有臺灣臺北地方法院109年度審簡字第800號 判決附卷可參（本院卷第150頁），故系爭犬隻攻擊行為並 非第一次發生，且非限於行人穿越道上發生，不論被害人是 否違規將腳踏車騎在行人穿越道上，亦與被害人是否違反道 路交通安全規則之行為無涉，原告主張，並無足取。六、綜上，原告主張等節，均無可採，原處分認事用法並無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷 訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄭凱文
法 官 黃莉莉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 鄭 聚 恩